АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. в„– Ф09-9419/16

Дело в„– А07-6165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление в„– 9" (ИНН: 0266026180, ОГРН: 1060266001982, далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А07-6165/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Бычков А.А. (доверенность от 06.10.2016 в„– 2638).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предписания Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ИНН: 0278218377, ОГРН: 1140280411600, далее - комитет) о признании недействительным предписания от 15.02.2016 в„– ЮО-16-128-019.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2016 (судья Гилязутдинова Р.Х.) заявленные требования удовлетворены. Предписание комитета от 15.02.2016 в„– ЮО-16-128-019 признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), постановления Правительства Республики Башкортостан от 31.08.2012 в„– 300 "О порядке расчета платы за отопление для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 (далее - Правила в„– 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что решение о формировании платы за отопление исходя из показаний общедомового прибора учета в отопительный период начиная с октября 2015 г. принято собственниками многоквартирного жилого дома и оформлено протоколом. Общество отмечает, что вынесенное комитетом предписание от 15.02.2016 в„– ЮО-16-128-019 является неисполнимым, не содержит четкой формулировки мероприятий, которые необходимо выполнить обществу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, комитетом на основании поступившего в его адрес из прокуратуры г. Салавата Республики Башкортостан заявления жителей дома в„– 37, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Калинина, вынесено распоряжение от 18.01.2016 в„– 249 о проведении внеплановой выездной проверки по вопросам соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в подведомственном обществу многоквартирном доме в„– 37, находящемся по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Калинина.
В ходе проведения проверки комитетом, в частности выявлено, что обществом в нарушение подп. "ж" постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", п. 21 Правил в„– 307 с октября 2015 г. начисление платы по коммунальной услуге "отопление" в адрес собственников (нанимателей) помещений многоквартирного дома в„– 37, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Калинина, производит по показаниям общедомового прибора учета потребления тепловой энергии в отопительный период.
По результатам проверки комитетом составлен акт от 15.02.2016 в„– ЮО-16-249-128, выдано предписание от 15.02.2016 в„– ЮО-16-128-019, которым на общество возложена обязанность с 16.02.2016 прекратить начисление платы по коммунальной услуге "отопление" собственникам (нанимателям) помещений указанного дома по показаниям общедомового прибора учета потребления тепловой энергии. С 16.02.2016 производить начисление платы по отоплению собственникам (нанимателям) помещений указанного дома в соответствии с п. 21 Правил в„– 307, то есть исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за истекший год, с указаниями в счетах-извещениях среднемесячного объема потребления тепловой энергии. Информацию о выполнении представить в комитет до 20.03.2016.
Считая предписание комитета от 15.02.2016 в„– ЮО-16-128-019 недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое предписание от 15.02.2016 в„– ЮО-16-128-019 недействительным, Арбитражный суд Республики Башкортостан исходил из несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта комитета требованиям действующего законодательства.
Отменяя решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из соответствия оспариваемого предписания комитета от 15.02.2016 в„– ЮО-16-128-019 требованиям действующего законодательства.
Выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 в„– 857 "Об особенностях применения правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" органы государственной власти субъектов Российской Федерации, принявшие решения, указанные в подп. "а" или "б" п. 1 названного постановления, могут в любой момент принять решение о применении порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренного Правилами в„– 354.
Пунктом 1 постановления Правительства Республики Башкортостан от 31.08.2012 в„– 300 "О порядке расчета платы за отопление для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнителям коммунальных услуг предписано применять при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами в„– 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии по отоплению, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.
В силу п. 2 постановления Правительства Республики Башкортостан от 31.08.2012 в„– 300 "О порядке расчета платы за отопление для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов" названное постановление действует до принятия Правительством Республики Башкортостан решения о применении порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренного Правилами в„– 354.
Правильно применив указанные нормы права, апелляционный суд, установив при рассмотрении спора, что Правительством Республики Башкортостан решение о применении предусмотренного Правилами в„– 354 порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению принято не было, сделал правомерный вывод о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению Правила в„– 307.
Из содержания п. 21 Правил в„– 307 (действовавших в период возникновения спорных правоотношений) следует, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы, в частности за коммунальную услугу "отопление" в жилом помещении определяется в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения в„– 2 к названным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения в„– 2 к названным Правилам.
В подп. 2 п. 2 приложения в„– 2 к Правилам в„– 307 указана формула вычисления размера платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома, выраженная как произведение общей площади i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м), среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал / кв. м) и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал). В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1.
Пунктом 22 Правил в„– 307 предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Апелляционным судом выявлено, что общество в спорный период с октября 2015 г. начисление платы по коммунальной услуге "отопление" в адрес собственников (нанимателей) помещений многоквартирного дома в„– 37, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Калинина, осуществляло по показаниям общедомового прибора учета потребления тепловой энергии в отопительный период.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о наличии у общества в данном конкретном случае в спорный период обязанности осуществлять расчет размера платы за коммунальную услугу "отопление" в жилом помещении в соответствии с требованиями подп. 2 п. 2 приложения в„– 2 к Правилам в„– 307, а не исключительно по данным общедомового прибора учета.
При этом апелляционным судом отмечено, что правом на изменение в произвольном порядке порядка исчисления размера платы за коммунальную услугу "отопление" не наделены ни управляющие организации, ни собственники помещений (в том числе посредством принятия решения на общих собраниях).
Апелляционным судом также указано, что предписание содержит четкое указание на то, что расчет платы за отопление обществу следует производить в соответствии с требованиями п. 21 Правил в„– 307, то есть исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за истекший год, с указанием в счетах-извещениях среднемесячного объема потребления тепловой энергии. Какого-либо двоякого толкования нормы п. 21 Правил в„– 307 не допускают (в том числе и применительно к периоду среднемесячного объема потребления тепловой энергии).
Указание в оспариваемом предписании от 15.02.2016 в„– ЮО-16-128-019 на необходимость с 16.02.2016 прекратить начисление платы по коммунальной услуге "отопление" собственникам (нанимателям) помещений указанного дома по показаниям общедомового прибора учета потребления тепловой энергии толкуется однозначно и свидетельствует лишь о том, что обществу расчет платы за отопление следует производить не исключительно исходя из показаний только общедомового прибора учета, но в соответствии с методикой, предусмотренной п. 21 Правил в„– 307, а не на основании какого-либо "нового" расчета, из которого вовсе исключены показания общедомового прибора учета.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, сделав правильный вывод о соответствии оспариваемого предписания комитета от 15.02.2016 в„– ЮО-16-128-019 требованиям действующего законодательства, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что решение о формировании платы за отопление исходя из показаний общедомового прибора учета в отопительный период начиная с октября 2015 г. принято собственниками многоквартирного жилого дома и оформлено протоколом, была предметом рассмотрения апелляционным судом, отклонившим ее в связи с отсутствием, в частности у собственников многоквартирного жилого дома полномочий принимать соответствующие решения.
Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что вынесенное комитетом предписание от 15.02.2016 в„– ЮО-16-128-019 является неисполнимым, не содержит четкой формулировки мероприятий, которые необходимо выполнить обществу, подлежит с учетом изложенного выше отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с тем, что обществом ко дню судебного заседания требования определения Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2016 о предоставлении доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по надлежащим реквизитам (в частности, указав вместо получателя "ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга" надлежащего получателя "ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга"), не исполнены, государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А07-6165/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление в„– 9" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление в„– 9" (ИНН: 0266026180, ОГРН: 1060266001982) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------