АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. в„– Ф09-8810/16

Дело в„– А60-63530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Черемных Л.Н., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195; далее - общество "Сбербанк России") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А60-63530/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Сбербанк России" - Альференко А.В. (доверенность от 26.06.2015 в„– 9-ДГ/У452);
акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН: 6604008860, ОГРН: 1026600666432; далее - общество "Уралсевергаз") - Гайнанов В.Ф. (доверенность от 01.01.2016 в„– 18).

Общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралсевергаз" о взыскании 1 188 3716 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 44 219 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Кедр" (далее - предприятие "Кедр").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 (судья Хачев И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Полякова М.А.) указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что отказ в удовлетворении иска неправомерно основан исключительно на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2011 в„– 8624/10, без учета положений п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", п. 2.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства". Общество "Сбербанк России" полагает доказанной всю совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, в частности, факт приобретения обществом "Уралсевергаз" за счет общества "Сбербанк России" имущества при отсутствии на то правовых оснований. Кассатор считает, что апелляционным судом необоснованно не принята во внимание судебная практика по аналогичным делам, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2015 по делу в„– А60-12652/2015.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Кедр" просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 по делу в„– А60-15166/2014 обществу "Уралсевергаз" выдан исполнительный лист от 20.10.2014 серии АС в„– 006961797 на взыскание с предприятия "Кедр" 16 747 341 руб. 81 коп. долга, 114 056 руб. 59 коп. процентов, 106 736 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Указанный исполнительный лист передан обществом "Уралсевергаз" для исполнения в Уральский филиал общества "Сбербанк России", который требования листа исполнил путем перечисления обществу "Уралсевергаз" денежных средств в сумме 1 883 716 руб. 77 коп. со специального банковского счета предприятия "Кедр" в„– 40821810316150000001.
Ссылаясь на то, что указанные денежные средства в рамках исполнения требований исполнительного листа от 20.10.2014 серии АС в„– 006961797 неправомерно списаны банком в пользу общества "Уралсевергаз" со счета в„– 40821810316150000001, открытого на основании договора специального банковского счета платежного агента от 08.10.2012 в„– 000001, предприятие "Кедр" обратилось к обществу "Сбербанк России" с иском о взыскании денежных средств в сумме 1 883 716 руб. 77 коп. в возмещение убытков.
Указанный иск (дело в„– А60-8300/2015) рассмотрен при участии в деле в качестве третьего лица общества "Уралсевергаз", по итогам его рассмотрения принято решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015, которым исковые требования предприятия "Кедр" удовлетворены полностью: с общества "Сбербанк России" взыскано 1 883 716 руб. 77 коп. в возмещение убытков. Данное решение исполнено обществом "Сбербанк России", взысканные денежные средства в полном объеме перечислены на счет предприятия "Кедр".
Полагая, что денежные средства в сумме 1 883 716 руб. 77 коп. перечислены со специального банковского счета предприятия "Кедр" в„– 40821810316150000001 (счета платежного агента) в адрес общества "Уралсевергаз" в отсутствие законных оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением последнего, общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указав среди прочего на возвращение им на счет предприятия "Кедр" списанных денежных средств в рамках возмещения убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований и незаконности получения обществом "Уралсевергаз" спорных денежных средств, списанных со счета предприятия "Кедр", восстановления указанных средств на счете предприятия "Кедр" за счет общества "Сбербанк России" и необходимости их взыскания в пользу последнего с общества Уралсевергаз" в качестве неосновательного обогащения.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из отсутствия достаточных оснований полагать перечисленные в рамках исполнения судебного акта по делу в„– А60-15166/2014 денежные средства неосновательным обогащением общества "Уралсевергаз".
При этом суд апелляционной инстанции среди прочего руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2011 в„– 8624/10, согласно которой обязанность по восстановлению на счете клиента списанных в результате неправомерных действий самого банка денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка, и из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт возмещения банком убытков создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц за счет его собственных средств.
Суд кассационной инстанции полагает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с общества "Уралсевергаз" 1 883 716 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в силу следующего.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что спорные денежные средства получены обществом "Уралсевергаз" в рамках исполнения обществом "Сбербанк России" исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 по делу в„– А60-15166/2014, в связи с чем не могут быть признаны неосновательным обогащением последнего.
Общество "Уралсевергаз" приняло перечисленные денежные средства как причитающиеся ему в рамках исполнения судебного акта, при этом не знало и не могло знать о неправомерном характере действий общества "Сбербанк России" по списанию данных денежных средств со специального счета предприятия "Кедр".
Поскольку денежные средства приняты обществом "Уралсевергаз" правомерно, при наличии законных на то оснований, к нему как добросовестному кредитору не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам общества "Сбербанк России", отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения основан не только на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2011 в„– 8624/10, но и на недоказанности совокупности фактов наличия на стороне общества "Уралсевергаз" неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае лицом, которое получило некую имущественную выгоду в связи с тем, что не понесло обычные для гражданского оборота расходы, является должник, фактически не исполнивший свои обязательства перед кредитором.
Ссылка кассатора на положения пункта 2.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку приведенная правовая позиция касается перечисления денежных средств со счета должника, в отношении которого введена процедура банкротства, а также предполагает право кредитной организации на возмещение суммы, выплаченной в качестве возмещения убытков, от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве и от кредитора только в том случае, если последний знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства, то есть действовал недобросовестно.
Приведенные заявителем кассационной жалобы положения п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные правовые позиции касаются иных фактических обстоятельств дел.
Указание общества "Сбербанк России" на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела в„– А60-12652/2015, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют. Постановление суда кассационной инстанции по названному делу принято с учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской от 21.10.2015 по делу в„– А60-49142/12.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А60-63530/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------