АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. в„– Ф09-8752/15

Дело в„– А50-21253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - общество "СК "Согласие"), Галимзяновой Татьяны Витальевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2016 по делу в„– А50-21253/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Галимзяновой Т.В. - Глек Д.С. (доверенность от 07.11.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Областная Продовольственная Компания" (далее - общество "ОПК") - Денисова А.А. (доверенность от 24.02.2016), Ялова С.Д. (доверенность от 20.10.2016);
общества "СК "Согласие" - Андреев А.С. (доверенность от 08.07.2016).

Общество "ОПК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 7 625 744 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России"), Галимзянова Т.В.
Решением суда от 25.05.2015 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Полякова М.А., Романов В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2015 (судьи Сидорова А.В., Громова Л.В., Сафронова А.А.) решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2016 (судья Герасименко Т.С.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции от 23.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СК "Согласие" просит решение суда первой инстанции от 23.05.2016 и постановление апелляционного суда от 29.08.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судами нарушены нормы процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и друг другу, судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон в области страхования. Как указывает ответчик, наличие представленных товарных накладных, свидетельствующих о поставке товара истцу, не указывает на нахождение данного товара на спорном складе в момент пожара; первичных, равно как и каких-либо иных документов, подтверждающих нахождение товара в момент и непосредственно перед пожаром 18.06.2013 на складе, расположенном по адресу: 617700, Пермский край, Куединский р-н, п. Куеда, ул. Советская, д. 27 В, а также документов на внутреннее перемещение товарно-материальных ценностей между складами, расположенными по адресам Пермский край, Куединский р-н, п. Куеда, ул. Советская, д. 27Б и Пермский край, Куединский р-н, п. Куеда, ул. Советская, д. 27В, истцом не представлено. Как полагает общество "СК "Согласие", судами не приняты во внимание условия, на которых был заключен договор страхования в части территории страхования и момента, с которого товарно-материальные ценности считаются застрахованными; в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дано неверное толкование норм материального права (применительно к п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части осмотра страхуемого имущества. По мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанций грубо нарушены положения ст. ст. 15, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследованы особенности объекта страхования, не дана оценка природе убытков, не соблюден принцип правовой определенности - точный размер убытков не определен, ссылки на конкретные доказательства не приведены; вывод судов о доказанности размера ущерба на основании представленных истцом документов бухгалтерского учета противоречит ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные документы не являются относимыми и допустимыми доказательством, подтверждающими размер заявленных требований, а соответственно, обстоятельства установленными; судами не дана оценка доводам ответчика о противоречивости в предоставленных истцом документов (Выписке из книги записи залога и Акте мониторинга).
В кассационной жалобе Галимзянова Т.В. просит решение суда первой инстанции от 23.05.2016 и постановление апелляционного суда от 29.08.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неподтвержденность размера ущерба в заявленном размере.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществами "ОПК" и "СК "Согласие" заключен договор страхования имущества от 17.09.2012 в„– 1590007-0008937/12 ИМЮ 41481.
Объектом страхования по названному договору являются товарно-материальные ценности в обороте - переменный изменяющийся остаток. Номенклатурный перечень застрахованного имущества указан в приложении в„– 3 к договору.
Как предусмотрено договором, местом страхования является имущество, находящееся, в частности по адресам: Пермский край, п. Куеда, ул. Советская 27/б и Пермский край, п. Куеда, ул. Советская 27/в (п. 2.2 договора).
Страховая сумма по договору страхования в отношении имущества, находящегося по данным адресам, составляет 7 625 744 руб. 50 коп. по каждому из объектов.
В качестве застрахованного имущества выступают "товарно-материальные ценности", а именно: продовольственные товары.
Страховым случаем согласно п. 3.1.1 договора является, в частности, пожар.
В пунктах 2.4, 2.5 договора предусмотрено, что застрахованное имущество находится в залоге у общества "Сбербанк России" на основании договора залога от 17.09.2012 в„– 515-3.
Выплата возмещения производится по письменному согласованию с выгодоприобретателем путем получения от последнего письменного уведомления о сумме задолженности страхователя по кредитному договору.
Суды установили, что на принадлежащем обществу "ОПК" складе, расположенном в п. Куеда Пермского края по ул. Советская 27/в, 18.06.2013 произошел пожар, в результате которого было утрачено принадлежащее истцу имущество.
По факту пожара было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело было прекращено 27.08.2013 постановлением старшего дознавателя Красноборова С.Н. 18-ОНД по Чернушинскому и Куединскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю.
Общество "ОПК" 20.06.2013 обратилось к обществу "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае.
Поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика страховое возмещение в заявленной сумме, пришел к выводу о наступлении страхового случая, наличии у страховщика обязанности осуществить выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации договор имущественного страхования заключается с возможностью выплаты страхового возмещения другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что в рассматриваемом случае общество "Сбербанк России" (выгодоприобретатель по договору страхования) отказалось от получения страхового возмещения в пользу общества "ОПК", в связи с чем последний является надлежащим истцом по настоящему спору.
В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.
Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.
В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно отметили суды, в рассматриваемом случае факт наступления страхового случая (пожар на складе - территории объекта страхования) в соответствии с положениями договора и правил страхования установлен и подтверждается материалами дела.
Соответствующие доводы ответчика об обратном правомерно отклонены судами как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу п. 8.4 договора условия определения размера страхового возмещения и порядка выплаты страхового возмещения, не оговоренные в договоре, установлены разделами 14 и 15 Правил страхования имущества юридических лиц от 20.07.2011 (далее - Правила страхования).
Согласно п. 15.4 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить документы, обосновывающие и подтверждающие суммы убытков, на основании которых будет производиться расчет суммы страхового возмещения в зависимости от характера страхового события. К таким документам относятся, в частности: перечень утраченного (погибшего) и (или) поврежденного имущества; документы, подтверждающие стоимость утраченного (погибшего) и (или) поврежденного имущества на момент наступления страхового события; акты инвентаризации имущества (инвентаризационные описи), составленные на дату, ближайшую к дате наступления страхового события, и составленные по факту утраты (гибели) или повреждения имущества; документы учета движения (поступления и отгрузки) товарных запасов, готовой продукции (сырья, материалов, товаров для реализации, полуфабрикатов) - расходные и приходные накладные, кассовые чеки; сметы (калькуляции) на проведение ремонтных (восстановительных) работ; иные документы, на основании которых устанавливается размер ущерба.
Исследовав материалы дела, суды установили, что в подтверждение факта страхового случая общество "ОПК" представило обществу "СК "Согласие" товарные накладные, накладные на перемещение, счета-фактуры, платежные поручения, отчеты по инвентаризации, инвентаризационные описи, акт экспертизы от 02.07.2013 в„– 7 П-116, сличительную ведомость (реестры передаваемых документов от 22.08.2013, от 05.08.2013, от 25.07.2013, от 08.07.2013, от 27.06.2013).
Согласно акту экспертизы от 02.07.2013 в„– П-116, составленному Пермской торгово-промышленной палатой, при осмотре территории и складского помещения, расположенного по адресу: п. Куеда Пермского края, ул. Советская 27В, выявлено, что воздействию продуктов сгорания подвергся весь объем помещения и имущество, размещенное по всей площади склада; продовольственные товары и их остатки, находящиеся в помещении, на прилегающей территории, в массе мусора, золы, шлака, имеют потерю качества - 100%.
Суды приняли во внимание, что особенностью такого вида залога, как залог товаров в обороте, является предоставленное ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателю право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества. Поэтому предметом такого вида залога является имущество, определенное групповыми признаками.
Суды также учли, что обязанность залогодателя поддерживать общую стоимость товаров в обороте не ниже указанной в договоре залога, имеет обязательственный (относительный) характер, то есть, не распространяется на отношения залогодателя с третьими лицами.
При нарушении залогодателем обязанности воздерживаться от распоряжения заложенными товарами в обороте, приводящему к недопустимому снижению стоимости оставшихся товаров, наступает только последствие, установленное в п. 4 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, о приостановлении операций с заложенными товарами по требованию залогодержателя.
Суды исследовали и обоснованно отклонили довод ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих состав и стоимость находящихся на спорном складе в момент пожара товарных остатков со ссылкой на положения ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что страхователь обязан в подтверждение своих требований о возмещении ущерба в результате повреждения (утраты) застрахованных товаров в обороте представить книгу записи залогов, в которой были бы отражены операции с товарами, являющимися объектом страхования по договору.
Согласно п. 3 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции.
Периодичность внесения данных записей в книгу записи залогов законом не установлена.
Указанная норма права распространяется на правоотношения залогодателя и залогодержателя (банка), определяет порядок и условия передачи в залог товаров в обороте. В случае нарушения залогодателем установленных порядка и условий, в том числе обязанности по ведению книги записи залогов, у залогодержателя возникает право путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения установленного нарушения.
При таких обстоятельствах, как верно отметили суды, отсутствие книги записи залогов (либо имеющиеся в ней противоречия) не может быть расценено как исключающее возможность залогодателя (страхователя) защищать свои права и законные интересы в споре, вытекающем из правоотношений в области страхования, путем представления иных доказательств, подтверждающих, применительно к рассматриваемому спору, размер причиненного ущерба.
Кроме того, суды установили, что ни договором, ни Правилами страхования, книга записи залогов не предусмотрена в качестве единственного документа, подтверждающего наличие или состав заложенных товаров в обороте, составляющих объект страхования на момент наступления страхового случая. Книга записи залогов не поименована также в качестве документа, обязательного для направления страховщику при подаче заявления о выплате страхового возмещения.
Вместе с тем суды установили, что в подтверждение размера заявленных требований обществом "ОПК" представлены в материалы дела товарные накладные, акт мониторинга от 06.05.2013, выписка из книги записи залогов по состоянию на 06.05.2013, акты инвентаризации товаров. Обществом "Сбербанк России" в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указано, что 06.05.2013 представителем банка путем выезда на место нахождения предмета залога была проведена проверка наличия и состояния предмета залога, по результатам которой составлен акт мониторинга предмета залога. Банк также пояснил, что книга залогов ведется в электронном виде, и подтвердил соответствие представленной в материалы дела обществом "ОПК" выписки от 06.05.2013 из книги залогов, указав, что соответствие данных проверялось мониторингом предмета залога.
Суды обоснованно приняли указанные пояснения, правильно сочтя, что общество "Сбербанк России" не может быть признано лицом, заинтересованным в каком-либо завышении объема и стоимости застрахованного имущества, которое выступало предметом залога. Доказательств заинтересованности Банка по отношению к истцу в деле не имеется.
Кроме того, суды верно отметили, что, в свою очередь, страховая компания правом на проверку застрахованного имущества, предусмотренного п. 11.3.1 Правил страхования, не воспользовалась.
В силу п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр застрахованного имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Обязанность проверять наличие и характер страхового интереса возложена на страховщика при заключении договора; он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора страхования, а при необходимости - правом назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Как верно отметили суды, то обстоятельство, что проверка застрахованного имущества не является обязанностью страховой компании, не исключает права проведения соответствующей проверки, тем более, что проведение проверки соответствует интересам страховой организации, с учетом особенности объекта залога ее проведение отвечает критерию разумного поведения страховщика.
При этом суды установили, что в порядке п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации состав продовольственных товаров (объект страхования) не проверялся страховой компанией на момент заключения договора страхования, книга записи залогов не запрашивалась. Проверка состояния застрахованного имущества, исходя из сложившейся у ответчика практики, не проводится, при этом ответчик исходит из добросовестности участников правоотношений по страхованию имущества.
Суды правильно указали, что, несмотря на сложившуюся практику, согласно которой страховая компания считает своих контрагентов добросовестными, представитель ответчика не смог пояснить каковы причины возникновения у страховщика сомнений относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества (учитывая, что они возникли у страховщика только после наступления страхового случая), указывая на единственное основание - непредставление надлежащих документов.
В силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как верно установили суды, в рассматриваемом случае доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных истцом документах о стоимости и составе застрахованного имущества, ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Суды правильно указали, что экспертные заключения от 27.01.2015 и от 14.05.2015, на которые ссылается ответчик, таким доказательствами не являются, поскольку выводы, содержащиеся в них, противоречат объективно установленным фактам наличия в момент пожара на складе товаров.
Документы, свидетельствующие о наличии у истца ущерба в ином размере, о том, что заявленные требования направлены на получение денежных средств не с целью восстановления имущественного положения, а с целью возможного получения прибыли от сложившейся ситуации, и иные доказательства недобросовестности истца в материалах дела также отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что оснований для отказа в иске по причине недоказанности размера заявленного ущерба не имеется.
Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 7 625 744 руб. 50 коп.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
С учетом изложенного принятые по делу решения суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2016 по делу в„– А50-21253/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2016 по делу в„– А50-21253/2014, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------