АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. в„– Ф09-7593/16

Дело в„– А07-2162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атом" (далее - общество "Атом", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2015 по делу в„– А07-2162/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - предприятие "ИСК г. Уфы") - Мухаметянова Л.Х. (доверенность от 11.04.2016 в„– 66-1/2016).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Атом" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию "ИСК г. Уфы" о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности от 02.03.2012 в„– 144 в части возложения на истца обязанности по уплате расчетного размера платежа городскому округу город Уфа Республики Башкортостан, а также с иском к предприятию "ИСК г. Уфы" и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) о взыскании 6 431 528 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.
Определением арбитражного суда от 01.04.2015 к производству принято встречное исковое заявление предприятия "ИСК г. Уфы" к обществу "Атом" о взыскании 589 165 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением арбитражного суда от 19.06.2015 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования общества "Атом", а также встречные исковые требования предприятия "ИСК г. Уфы" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Ширяева И.В., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества "Атом" отказано, встречные исковые требования предприятия "ИСК г. Уфы" удовлетворены, с общества "Атом" в пользу предприятия "ИСК г. Уфы" взыскано 589 165 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 783 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе общество "Атом", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, решение суда первой инстанции в указанной части оставить в силе, а также отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с общества "Атом" 589 165 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований предприятия "ИСК г. Уфы". В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что из договора об инвестиционной деятельности от 02.03.2012 в„– 144 следует, что договор на передачу расчетного размера платежа (отчислений) должны были заключить ответчик и Администрация, в качестве расчетного размера платежа (отчислений) ответчик мог передать в Администрацию только площади жилого дома (квартиры или встроенно-пристроенные помещения), являющегося предметом договора, а не денежные средства или площади в других домах. Однако договор на передачу расчетного размера платежа (отчислений) предприятием "ИСК г. Уфы" с Администрацией не заключен, доказательств перечисления предприятием "ИСК г. Уфа" Администрации денежных средств в размере 6 431 528 руб. 84 коп. или расходование данных средств на строительство площадей, предназначенных для передачи в Администрацию, не имеется, соответственно, данные денежные средства в сумме 6 431 528 руб. 84 коп., полученные от общества "Атом" для передачи их в качестве отчислений в Администрацию, предприятие "Иск г. Уфы" сохранило у себя без каких-либо правовых оснований. В связи с указанным заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку фактически денежные средства находятся у лица, у которого отсутствует обязанность по дальнейшему их перечислению в бюджет муниципального образования. Кроме того, по мнению заявителя, судами неправильно применены положения ст. 395 ГК РФ, поскольку фактически произведено начисление процентов на сумму предварительной оплаты за квартиры, подлежащие передаче в будущем.
Предприятие "ИСК г. Уфы" в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2016 производство по кассационной жалобе общества "Атом" приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы общества "Атом" по делу в„– А07-2165/2015.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2016 произведена замена судьи Сердитовой Е.Н., находящейся в ежегодном отпуске, на судью Оденцову Ю.А.
Поскольку Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации 14.09.2016 принято определение по делу в„– А07-2165/2015, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления, устранены, лица, участвующие в деле, не представили каких-либо возражений относительно возобновления, производство по рассмотрению кассационной жалобы общества "Атом" подлежит возобновлению на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После возобновления производства по кассационной жалобе, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "ИСК г. Уфы" (комитет) и обществом "Атом" (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности от 02.03.2012 в„– 144, предметом которого согласно п. 1.1 договора обозначена инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений.
В соответствии с п. 1.2 договора инвестор принял на себя обязательства передать комитету средства финансирования для строительства многоэтажного жилого дома в„– 26/2 с инженерными сетями в северо-западной части жилого района "Затон" в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в объеме указанном в п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.10, 3.1.11 договора.
Согласно п. 1.5 договора общая проектная площадь объекта на дату составления договора определена была в 4941,29 кв. м площадь подлежащая передаче инвестору 3.9% от общей проектной площади (п. 1.6 договора), которая подлежала изменению в случае корректировки проектной документации (п. 1.9 договора).
В силу п. 3.1.10. договора на истца возложена обязанность профинансировать в части своей доли расчетный размер платежа городского округа город Уфа Республики Башкортостан при реализации инвестиционных проектов в соответствии с договором с Администрацией.
Окончательный объем финансирования инвестора подлежит уточнению в соответствии с фактически передаваемой инвестору общей площадью объекта с учетом площади в доле инвестора, передаваемой в счет оплаты расчетного размера платежа городского округа город Уфа Республики Башкортостан при реализации инвестиционных проектов, по данным контрольного обмера ГУП "Бюро технической инвентаризации РБ", УГФ (п. 3.1.1 договора).
Согласно п. 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения к договору об инвестиционной деятельности, площадь подлежащая передаче инвестору составляет 13,5% от общей проектной площади объекта.
В соответствии с п. 4.1 договора после проведения окончательных взаиморасчетов с учетом договора инвестору передается 13,5% общей проектной площади с чистовой отделкой квартир и встроенно-пристроенными помещениями за вычетом площади передаваемой в счет оплаты расчетных инвестиционных проектов по договору с Администрацией.
Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.04.2010 в„– 25/12 утверждено Положение о порядке определения расчетного размера платежа городскому округу город Уфа РБ застройщиками при реализации инвестиционных проектов строительства и реконструкции объектов жилого и нежилого назначения на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в соответствии с п. 1.3, 2.4 которого при определении расчетного размера платежа Администрации в денежном выражении соответствующие суммы подлежат перечислению в бюджет городского округа в порядке, определенном договором между Администрацией и застройщиком; на основании обращений застройщиков, являющихся стороной по договору, по согласованию с Администрацией возможна замена исполнения обязательств по перечислению денежных средств передачей в муниципальную собственность объектов жилищного фонда.
Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.12.2010 в„– 32/18 действие вышеуказанного Положения отменено с 01.01.2011.
Ссылаясь на то, что Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.12.2010 в„– 32/18 с 01.01.2011 отменено действие Положения, в связи с чем основания для взимания с застройщиков и инвесторов расчетного платежа при реализации инвестиционных проектов строительства на территории городского округа г. Уфа Республики Башкортостан отсутствуют, таким образом, соответствующие положения договора являются недействительными, а уплаченная сумма расчетного платежа в силу ст. 1102 ГК РФ является для ответчиков неосновательным обогащением, общество "Атом" обратилось с соответствующим иском в суд.
В свою очередь, полагая, что текст договора об инвестиционной деятельности от 02.03.2012 в„– 144 не имеет привязки к отмененному Положению об обязательной уплате расчетного платежа, и в соответствии с презумпцией свободы договорных отношений, инвестор добровольно принял на себя обязательство по внесению расчетного платежа, размер которого определен сторонами окончательно при распределении долей всех участников инвестиционного договора, однако, поскольку имело место нарушение сроков внесения инвестиционных вложений, на просроченные с суммы подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, предприятие "ИСК г. Уфы" обратилось в суд со встречным иском.
Суд первой инстанции признал вышеуказанные требования первоначального иска и встречного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя встречные исковые требования, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 названного кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.10.2011 в„– 5495/11, договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Кроме того, в названном постановлении Президиум указал, что согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статьями 309, 310 названного кодекса предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства по перечислению денежных средств. Рассматриваемое постановление Президиума содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.Указанное толкование норм права отражено и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 в„– ВАС-12444/12 по делу в„– А32-24023/2011 по требованию о признании незаключенным договора инвестирования в реконструкцию торгово-рыночного комплекса и взыскании неосновательного обогащения.
Из изложенного следует, что заключение инвестиционных контрактов с включением в них условий об обязанности по перечислению в бюджет муниципального образования денежных средств не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными по правилам, установленным в ГК РФ.
В силу п. 3.1.10 договора об инвестиционной деятельности от 02.03.2012 в„– 144, инвестор обязался профинансировать в части своей доли расчетный размер платежа городскому округу город Уфа Республики Башкортостан при реализации инвестиционных проектов в соответствие с договором с Администрацией; при этом обязанность по заключению соответствующего договора с Администрацией возложена на предприятие "ИСК г. Уфы" (п. 2.1.9 договора).
Из материалов дела следует, что 30.07.2014 между обществом "Атом" и предприятием "ИСК г. Уфы" подписан окончательный акт сверки финансирования по строительству инвестиционного объекта и расшифровка к нему, в которой содержатся сведения о площади жилого дома по данным техпаспорта (в квадратных метрах), сведения об освоении капвложений по объекту с указанием доли общества "Атом", предприятия "ИСК г. Уфы" и отдельно 5% площади, именуемых "отчисления".
Согласно названному акту сверки финансирования и соответствующей расшифровке общество "Атом" фактически получило квартиры в возведенном объекте меньше чем определено сторонами в окончательной сверке, разница составила в денежном выражении 6 431 528 руб., которые отнесены к пропорции, не распределенной между инвестором и комитетом и составляет 5% именуемых "отчисления".
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств конкретного дела, приняв во внимание, что заключение инвестиционных контрактов с включением в них условий об обязанности по перечислению в бюджет муниципального образования денежных средств не противоречит действующему гражданскому законодательству и отсутствие заключенного договора с Администрацией не является основанием для освобождения инвестора (истца) от принятых им на себя обязательств (ст. 309, 310 ГК РФ), установив, что условие о возложении на общество "Атом" обязанности по уплате расчетного платежа городскому округу г. Уфа Республики Башкортостан согласовано сторонами в договоре об инвестиционной деятельности от 02.03.2012 в„– 144 и данное условие исполнялось общество "Атом" в период с июля 2012 по 2014, ограничения по передаче квартир в возведенном объекте по условиям договора не предусмотрены, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Атом".
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 02.03.2012 в„– 144 инвестор обязан финансировать фактические затраты на проектирование, подготовку площадки, строительство, ввод в эксплуатацию, передачу объекта на баланс балансодержателю с учетом предстоящих затрат до конца строительства, включая расходы комитета за осуществление функций технадзора в размере 4,7% (с НДС) в пределах глав I - IX сводно-сметного расчета.
Инвестор обязуется погашать задолженность по финансированию в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сверки (пункт 3.1.7 договора).
В подтверждение несения фактических затрат, предприятием "ИСК г. Уфы" представлены в материалы дела акты сверки финансирования, в которых содержится информация о стоимости выполненных работ, размере финансирования и фактического финансирования, произведенного обществом "Атом", задолженности общества "Атом" по финансированию.
При изложенных обстоятельствах, установив наличие на стороне общества "Атом" просрочки по исполнению обязанности по финансированию фактических затрат на строительство объекта, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив и признав верным приведенный истцом по встречному иску расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Ссылка общества "Атом" на неправильное применение судами ст. 395 ГК РФ, поскольку фактически произведено начисление процентов на сумму предварительной оплаты за квартиры, подлежащие передаче в будущем, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.
Как правильно указано апелляционным судом, из правовой природы договора от 02.03.2012 в„– 144, условий о порядке расчетов по нему (п. 3.1.1, 3.1.7 договора), актов сверок финансирования, не усматривается, что вносимые инвестором платежи являлись предварительной оплатой.
Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для их иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А07-2162/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------