АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. в„– Ф09-6610/16

Дело в„– А76-15710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матусевич Инны Вячеславовны (далее - предприниматель Матусевич И.В.) на определение Арбитражного суда Челябинской области о взыскании судебных расходов от 17.05.2016 по делу в„– А76-15710/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Матусевич И.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аутотек Центр" (далее - общество "Аутотек Центр", общество) о взыскании 4 342 158 руб. 69 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки, 251 678 руб. 66 коп. убытков, 206 578 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Филиппова Евгения Игоревна.
Решением суда от 10.11.2015 (с учетом определений об исправлении опечатки) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество "Аутотек Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Определением суда от 17.05.2016 (судья Мрез И.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Матусевич И.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на отсутствие реальной хозяйственной деятельности общества "Аутотек Центр", предприниматель Матусевич И.В. полагает недоказанным факт несения обществом "Аутотек Центр" судебных расходов и их оплаты. Заявитель полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и истребовании документов с целью с целью опровержения достоверности доказательств, представленных ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Аутотек Центр" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов в суде при рассмотрении дела в„– А76-15710/2015 между обществом "Аутотек Центр" (доверитель) и Сикорской Юлией Викторовной (поверенный) подписан договор поручения в„– 2 от 15.10.2015.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические и фактические действия: представление интересов общества "Аутотэк центр" в Арбитражном суде Челябинской области по иску Матусевич И.В. о взыскании с доверителя 4 847 417,17 руб., в том числе основного долга 4 342 158,69 руб., убытков в размере 251 678,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 578,12 руб., государственной пошлины в сумме 47 002 руб. (дело в„– А76-15710/2015), в суде до момента вынесения судебного акта арбитражным судом по существу рассматриваемого спора, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение за оказываемые услуги.
Согласно 3.1 названного договора вознаграждение поверенного по настоящему договору составляет 45 977 руб. 01 коп., в том числе НДФЛ 13%.
В соответствии с отчетом поверенного об исполнении поручения от 20.11.2015 поверенным была проделана работа - участие в судебном заседании 02.11.2015, подготовка и направление отзыва, согласно определенной договором стоимости.
В связи с подачей предпринимателем Матусевич И.В. апелляционной жалобы 08.12.2015 между обществом "Аутотэк центр" (доверитель) и Сикорской Ю.В. (поверенный) подписано дополнительное соглашение в„– 1 к договору поручения в„– 2 от 15.10.2015.
Указанным дополнительным соглашением п. 1.1 договора поручения дополнен подп. 1.1.1, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические и фактические действия: представлять интересы доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу в„– А76-15710/2015.
Пункт 3.1 договора поручения также дополнен подп. 3.1.1, в соответствии с которым вознаграждение поверенного по дополнительному соглашению в„– 1 к договору поручения в„– 2 от 15.10.2015 составляет 22 988 руб. 50 коп., НДФЛ 13%.
Согласно отчету поверенного об исполнении поручения от 20.01.2016 поверенным была проделана работа - участие в судебном заседании 18.01.2016 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, ознакомление с материалами дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовка и направление отзыва истцу на апелляционную жалобу, поданную на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по делу в„– А76-15710/2015, подготовка дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.
В подтверждение факта оплаты услуг представителя обществом "Аутотэк центр" в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 05.04.2016 в„– 11, 12 на сумму 60 000 руб.
Удовлетворяя заявление, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 в„– 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 в„– 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе: договор поручения в„– 2 от 15.10.2015; дополнительное соглашение в„– 1 к договору поручения в„– 2 от 15.10.2015; отчеты поверенного об исполнении поручения от 20.11.2015, от 20.01.2016; расходные кассовые ордера в„– 11 от 05.04.2016 и в„– 12 от 05.04.2016 суды установили факт несения обществом "Аутотэк центр" судебных расходов.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителями истца работы при представлении интересов в судах, с учетом необоснованности заявленных исковых требований, суды правомерно взыскали 60 000 руб. судебных расходов, признав данную сумму разумной и обоснованной.
Доказательств чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов предпринимателем Матусевич И.В. в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и истребовании документов являлись предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не установлено.
Иные доводы предпринимателя Матусевич И.В., изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов о доказанности факта несении истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, направлены на переоценку доказательств и сделанных судом выводов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области о взыскании судебных расходов от 17.05.2016 по делу в„– А76-15710/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матусевич Инны Вячеславовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------