АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. в„– Ф09-1395/14

Дело в„– А34-2466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черемных Л.Н., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" (далее - общество "Кетовский коммерческий банк", заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2016 по делу в„– А34-2466/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Половинский элеватор" - Горбунов Р.В. (доверенность от 12.01.2016).

Общество "Кетовский коммерческий банк" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу "Половинский элеватор" о взыскании 1 116 000 руб. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору хранения от 11.04.2012 за период с 14.01.2013 по 16.04.2013.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Антонов Андрей Анатольевич (далее - предприниматель Антонов А.А.), конкурсный управляющий предпринимателя Антонова А.А. Бобрышев Евгений Валерьевич.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2013 произведена замена ответчика открытого акционерного общества "Половинский элеватор на общество с ограниченной ответственностью "Половинский элеватор" (далее - общество "Половинский элеватор").
Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2015, исковые требования общества "Кетовский коммерческий банк" удовлетворены в полном объеме.
Общество "Половинский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2015 по делу в„– А34-2466/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2016 (судья Мосина Т.А.) заявление о пересмотре решения от 12.03.2015 по делу в„– А34-2466/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, данное решение отменено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Румянцев А.А., Бабина О.Е., Баканов В.В.) указанное решение от 09.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Кетовский коммерческий банк" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества "Половинский элеватор" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что судами не указано, какое именно преступное деяние Антонова А.А. является основанием для пересмотра судебных актов по делу. По мнению заявителя жалобы, факт получения обществом "Половинский элеватор" зерна на хранение подтверждается имеющейся в материалах дела складской квитанцией, подписанной обществом "Половинский элеватор" и обществом "Кетовский коммерческий банк" и содержащей достоверную информацию, а также свидетельскими показаниями. Общество "Кетовский коммерческий банк" полагает, что суд общей юрисдикции должен был принять во внимание вступившие в законную силу судебные акты по данному делу, считает, что в приговоре суда общей юрисдикции не установлен факт полного отсутствия зерна, а лишь указано на его недостаточность для обеспечения требований двух банков, указывает, что следствие по факту наличия зерна ограничилось получением пояснений нового руководства общества "Половинский элеватор".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Половинский элеватор" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, и установлено судами требования общества "Кетовский коммерческий банк" к открытому акционерному обществу "Половинский элеватор" о взыскании 1 116 000 руб. неустойки, начисленной за период с 14.01.2013 по 16.04.2013, были мотивированы неисполнением последним предусмотренной договором хранения от 11.04.2012 обязанности по сохранности имущества, принадлежащего предпринимателю Антонову А.А. (поклажедатель) и переданного обществу "Кетовский коммерческий банк" в залог на основании договора от 16.04.2012 в„– 179з12.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности передачи обществу "Половинский элеватор" на хранение в качестве предмета залога зерна пшеницы, неисполнения последним обязанности по сохранности указанного имущества и наличия достаточных оснований для взыскания с него неустойки, предусмотренной условиями договора хранения.
Общество "Половинский элеватор" обратилось с заявлением о пересмотре принятых по существу спора судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Курганского городского суда Курганской области от 09.02.2016 по делу в„– 1-4/2016, которым установлено, что Антонов А.А. предоставил кредитной организации (обществу "КБ "Кетовский") заведомо ложную информацию о наличии у него в собственности товара в обороте - зерна пшеницы третьего класса в необходимом для обеспечения возврата заемных денежных средств количестве (3011,1 тонны), залоговой стоимостью 10 000 000 руб., якобы находящегося на хранении общества "Половинский элеватор". Приговором также установлено, что в результате предоставления недостоверных сведений Антонов А.А. 16.04.2012 заключил с обществом "КБ "Кетовский" кредитный договор в„– 179/12, а также договор залога в„– 179з12 в обеспечение возврата кредита, при этом умышленно не проинформировал общество "КБ "Кетовский" о фактическом отсутствии предмета залога - зерна пшеницы.
Полагая установленные приговором суда преступные деяния Антонова А.А., направленные на получение кредита, вновь открывшимся обстоятельством по смыслу нормы п. 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Половинский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения от 12.03.2015 по делу в„– А34-2466/2013 по правилам главы 37 названного Кодекса.
Удовлетворяя заявление общества "Половинский элеватор" и отменяя решение суда от 12.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно нормам ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу нормы п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, определенные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 в„– 30-п вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Проанализировав основания, указанные в заявлении общества "Половинский элеватор" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2015 по делу в„– А34-2466/2013, учитывая содержание приговора Курганского городского суда Курганской области от 09.02.2016, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали установленное указанным приговором преступное деяние Антонова А.А. при получении кредита обстоятельством, обладающим признаками, позволяющими отнести его к вновь открывшимся по смыслу нормы п. 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили заявление общества "Половинский элеватор" о пересмотре судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Кетовский коммерческий банк" основаны на неправильном толковании указанных выше норм процессуального права, не свидетельствуют о незаконности выводов судов и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Вопреки доводам общества "Кетовский коммерческий банк", обстоятельства, касающиеся фактического наличия у Антонова А.А. зерна, ставшего предметом залога, и достоверности представленных им банку сведений, не были предметом исследования судов при разрешении спора по существу, в связи с чем результаты их оценки не могли быть приняты во внимание судом общей юрисдикции.
Как правильно указано апелляционным судом, ссылка заявителя жалобы на наличие в материалах дела достаточных для удовлетворения исковых требований доказательств (складской накладной, свидетельских показаний) не имеет значения для разрешения вопроса об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который носит процессуальный характер, не связан с установлением фактических обстоятельств дела, исследованием и оценкой доказательств, разрешением спора по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Кетовский коммерческий банк" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2016 по делу в„– А34-2466/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------