АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. в„– Ф09-10813/13

Дело в„– А50-16485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Региональной службы по тарифам Пермского края (далее - РСТ Пермского края, должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 по делу в„– А50-16485/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания от РСТ Пермского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Открытое акционерное общество "Ергач" (далее - ОАО "Ергач", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным п. 1 Постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 15.05.2012 в„– 6-жд "О предельных максимальных тарифах на транспортные услуги, оказываемые ООО "Железнодорожное управление" на подъездных железнодорожных путях" в части установления предельных максимальных тарифов на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях по ст. Ергач, указанных в п. 1.5, 2 Приложения к данному постановлению, которыми установлены следующие тарифы (цены): подача и уборка вагонов (перевозка грузов) - 81 руб. 60 коп. за тонну без НДС; маневровая работа локомотива 822 руб. 53 коп. за 0,5 часа без НДС.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление", "Фобос", "Сириус".
Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 (которым удовлетворены заявленные требования ОАО "Ергач", а также с РСТ Пермского края в пользу данного общества взысканы судебные расходы), Арбитражным судом Пермского края 13.03.2014 выдан исполнительный лист серии АС в„– 4595502.
Определением суда от 06.11.2014 ОАО "Ергач" в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью "Ергач" (далее - ООО "Ергач").
ООО "Ергач" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.
Определением суда от 30.05.2016 (судья Мещерякова Т.И.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе должник просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих об утрате взыскателем исполнительного листа.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В ч. 1, ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Как верно указано судами, по смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнение/неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Материалами дела подтверждено, что исполнительный лист серии АС в„– 4595502 направлен судом в адрес ОАО "Ергач" и вручен 01.04.2014 представителю заявителя по доверенности.
Основанием для обращения ООО "Ергач" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа послужил факт его утраты. В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Ергач" представлены акт об утрате документов от 05.04.2016, объяснительные работников от 05.04.2016, из которых следует, что спорный исполнительный лист серии утрачен 01.04.2016 вследствие недобросовестных действий сотрудников заявителя.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих об утрате взыскателем исполнительного листа, судами рассмотрены и правомерно отклонены как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. При этом судами верно отмечено, что законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания, факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.
Суды, исследовав представленные в дело упомянутые доказательства, пришли к выводу о том, что они являются надлежащими и подтверждают факт утраты исполнительного листа.
Оснований для переоценки данного вывода судов не имеется, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами установлено, что исполнительный лист ко взысканию не предъявлялся, срок давности предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Доказательства того, что решение суда по настоящему делу исполнено РСТ Пермского края в добровольном либо принудительном порядке, в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что в судебном заседании представитель должника пояснил, что уведомлений о предъявлении исполнительного листа к исполнению из Министерства финансов Пермского края в адрес РСТ Пермского края не поступало.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и удовлетворили заявленные требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Указанные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 по делу в„– А50-16485/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной службы по тарифам Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------