АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. в„– Ф09-10602/16

Дело в„– А60-24981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Лимонова И.В., Черемных Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Панчихина Сергея Юрьевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 по делу в„– А60-24981/2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Панчихина С.Ю. - Соседов С.Е. (доверенность от 07.11.2016 в„– 42);
акционерного общества "Уралспецэнергоремонт" (далее - общество "Уралспецэнергоремонт") - Телепов В.В. (доверенность от 07.11.2016 в„– 76).

Общество "Уралспецэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Агафонову Сергею Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Панчихин С.Ю., не согласившись с принятым решением, обратился в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (судья Гулякова Г.Н.) апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 по делу в„– А60-24981/2016 возвращена Панчихину С.Ю. на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у последнего права на ее подачу.
В кассационной жалобе Панчихин С.Ю. просит определение суда апелляционной инстанции от 07.10.2016 отменить. Кассатор полагает, что при принятии решения по делу суд первой инстанции дал правовую оценку его действиям как генерального директора общества "Уралспецэнергоремонт", в частности, исследовал обстоятельства подписания договора купли-продажи от 28.05.2014 и договора аренды от 01.06.2014, при этом не привлек его к участию в деле. Заявитель жалобы считает, что решение по делу существенным образом влияет на его права и обязанности по отношению к обществу "Уралспецэнергоремонт", в том числе в связи с возможным привлечением его как генерального директора данного общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Выводы апелляционного суда об обратном Панчихин С.Ю. полагает несостоятельными, указывает, что суждения о его правах и обязанностях содержатся на стр. 2 и 6 решения суда первой инстанции.

Проверив законность определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Панчихин С.Ю., обращаясь в арбитражный суд в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 по делу в„– А60-24981/2016, ссылался на то, что оно принято без привлечения его к участию в деле, при этом затрагивает его права и обязанности.
Возвращая апелляционную жалобу Панчихина С.Ю., суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у него права на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-24981/2016.
В силу ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
По смыслу норм действующего законодательства судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Как следует из материалов дела, Панчихин С.Ю. не является лицом, участвующим в деле в„– А60-24981/2016, сведений о привлечении Панчихина С.Ю. к участию в деле в качестве третьего лица, как заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющего самостоятельных требований, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции установил, что из обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 по делу в„– А60-24981/2016 не следует, что оно принято о правах и обязанностях Панчихина С.Ю., в тексте решения отсутствуют суждения и выводы в отношении данного лица.
Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по рассмотренному судом первой инстанции требованию Панчихин С.Ю. не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу заявителю в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 названного Кодекса.
Доводы Панчихина С.Ю. о наличии суждений о его правах и обязанностях на страницах 2 и 6 решения суда первой инстанции ранее рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку на странице 2 решения процитированы доводы общества "Уралспецэнергоремонт", на странице 6 - соответствующие доводы отклонены. Оценка действий Панчихина С.Ю. судом не дана, суждения о его правах и обязанностях на указанных страницах решения отсутствуют.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что отказ в удовлетворении исковых требований общества "Уралспецэнергоремонт" о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки обусловлен применением судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное свидетельствует об отсутствии необходимости в оценке в рамках данного дела действий Панчихина С.Ю. как генерального директора одной из сторон спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу в„– А60-24981/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Панчихина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------