АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. в„– Ф09-10555/16

Дело в„– А60-28234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акатьева Виталия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 по делу в„– А60-28234/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие Акатьев В.Е.

Акатьев В.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (далее - общество "АЛЬФА-БАНК") 292 866 руб. 24 коп., в том числе 27 071 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 265 794 руб. 57 коп. неустойки, а также штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определением суда от 04.08.2016 (судья Смагин К.Н.) производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судья Дюкин В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.
Акатьев В.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу. При этом Акатьев В.Е. отмечает, что вынесенные по данному делу судебные акты затрагивают права и законные интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Акатьевым В.Е. и обществом "АЛЬФА-БАНК" заключен договор картсчета от 31.05.2004. К указанному договору сторонами 08.06.2007 подписано дополнительное соглашение в„– 0007-9970 о предоставлении овердрафта.
Ссылаясь на то, что общество "АЛЬФА-БАНК" в самостоятельном порядке изменяло условия названного договора, устанавливало незаконные комиссии, взыскивало проценты в излишнем размере, Акатьев В.Е. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о неподведомственности спора и наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и п. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела. Подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов (суды общей юрисдикции и арбитражные суды), в том числе по характеру спора и субъектному составу тяжущихся сторон.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено данным Кодексом или федеральным законом.
Проанализировав характер данного спора, его субъектный состав, предмет и основание исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего процессуального законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спор, связанный с исполнением обязательств по договору картсчета, заключенному между банком и гражданином Акатьевым В.Е., не может быть рассмотрен арбитражным судом как в соответствии с общими нормами о подведомственности споров, так и в соответствии с нормами о специальной подведомственности (ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерно прекратили производство по делу на основании ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику в суд общей юрисдикции, а также отказа ему в рассмотрении дела в связи с неподведомственностью в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов о неподведомственности спора правильными.
При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, истец не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.
При рассмотрении кассационной жалобы в ходе судебного заседания Акатьевым В.Е. заявлено ходатайство о замене его в качестве истца по данному делу в порядке процессуального правопреемства в связи с уступкой прав (требований) к обществу "АЛЬФА-БАНК" по договору картсчета от 31.05.2004 на основании договора уступки прав (требований) от 23.08.2016, заключенного с обществом ПТО "Химпромтовары".
Фактически заявленное ходатайство касается материальной стороны спора, определяет лиц в спорных правоотношениях, в связи с чем подлежит рассмотрению в рамках разрешения спора по существу. Отсутствие у арбитражного суда компетенции на рассмотрение данного спора в целом в силу неподведомственности исключает в данном случае процессуальную возможность рассмотрения заявленного Акатьевым В.Е. ходатайства о процессуальном правопреемстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Акатьева В.Е. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 по делу в„– А60-28234/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акатьева Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------