АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. в„– Ф09-10493/16

Дело в„– А07-28385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСД-Петролеум" (далее - общество "КСД-Петролеум", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016 по делу в„– А07-28385/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" (далее - общество "Башнефть-Полюс") - Чигрин Д.А. (доверенность от 02.12.2015 в„– ДОВ/БП/042/16).

Общество "Башнефть-Полюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "КСД-Петролеум" неустойки в размере 787 679 руб. 73 коп.
Определением суда от 04.04.2016 к совместному рассмотрению с указанным иском принято встречное исковое заявление общества "КСД-Петролеум" о взыскании с общества "Башнефть-Полюс" задолженности в размере 186 180 руб. 44 коп., неустойки в размере 15 139 руб. 26 коп., а также денежных средств в возмещение расходов по оплате стоимости услуг представителя в размере 100 000 руб.
Решением суда Республики Башкортостан от 16.05.2016 (судья Файрузова Р.М.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично с общества "КСД-Петролеум" в пользу общества "Башнефть-Полюс" взысканы неустойка в размере 648 557 руб. 05 коп. и денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 441 руб.
Встречные исковые требования также удовлетворены частично: с общества "Башнефть-Полюс" в пользу общества "КСД-Петролеум" взысканы задолженность в размере 71 480 руб. 44 коп.; денежные средства в возмещение расходов по оплате стоимости юридических услуг в размере 5325 руб. 89 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2495 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
В результате произведенного судом зачета удовлетворенных исковых требований с общества "КСД-Петролеум" в пользу общества "Башнефть-Полюс" взысканы денежные средства в размере 584 696 руб. 72 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "КСД-Петролеум" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска общества "Башнефть-Полюс" и удовлетворении при этом встречных исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что обязанности по предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения работ по договору от 09.01.2015 в„– БП/у/902/14/ООТ (далее - договор в„– БП/у/902/14/ООТ), исполнены обществом "Башнефть-Полюс" своевременно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как указывает общество "КСД-Петролеум", запросы о предоставлении названной информации направлялись им в адрес общества "Башнефть-Полюс" изначально 01.02.2015, а затем 11.02.2016, однако необходимые данные предоставлены заказчиком только 16.02.2016, что не позволило сдать результаты первого этапа запланированных работ в установленный срок.
Кроме того, общество "КСД-Петролеум" полагает, что суды не дали надлежащей оценки действиям общества "Башнефть-Полюс", которое необоснованно уклонялось от подписания переданного ему акта инвентаризации, что являлось оформлением результата выполнения первого этапа работ по договору в„– БП/у/902/14/ООТ.
Именно данные действия общества "Башнефть-Полюс", как ссылается заявитель жалобы, повлекли фактическую невозможность выполнения им последующих этапов работ.
Общество "КСД-Петролеум" также считает необоснованным указание суда апелляционной инстанции на отсутствие реализации исполнителем прав, предусмотренных нормами ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, отсутствие возможности для его освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.
При этом заявитель жалобы отмечает, что он обращался к обществу "Башнефть-Полюс" с предложением расторгнуть договор в„– БП/у/902/14/ООТ еще в марте и апреле 2015 года, однако заказчик выразил намерение продолжить договорные отношения.
Указывая на неправомерность удовлетворения первоначальных исковых требований общества "Башнефть-Полюс", заявитель кассационной жалобы ссылается на необходимость при ее расчете исходить из того, что конечной датой для ее начисления является дата получения уведомления общества "Башнефть-Полюс" о расторжении договора в„– БП/у/902/14/ООТ, то есть - 23.06.2016.
Помимо изложенного общество "КСД-Петролеум" считает неправомерным снижение судами размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя.
Заявитель жалобы указывает на то, что факт несения им данных издержек в размере 100 000 руб. надлежащим образом документально подтвержден; а ссылка в обжалуемых судебных актах на средние цены на аналогичные услуги сама по себе не может являться основанием для снижения указанной суммы расходов, поскольку такие цены не учитывают квалификацию конкретного представителя, оказывающего услуги при рассмотрении настоящего дела, а также уровень сложности разрешенного спора.
Общество "Башнефть-Полюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "КСД-Петролеум", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Башнефть-Полюс" (заказчик) и обществом "КСД-Петролеум" (исполнитель) заключен договор от 09.01.2015 в„– БП/у/902/14/ООТ (далее - договор в„– БП/у/902/14/ООТ).
Согласно п. 1.1 данного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить работы и услуги по проведению инвентаризации и разработке документации в области обращения с отходами.
Перечень и сроки оказания услуг согласованы сторонами в Приложениях в„– 1, в„– 2, в„– 3 (п. 1.2 договора в„– БП/у/902/14/ООТ).
Исполнителем в 2015 года должна быть разработана разрешительная документация отдельно по двум месторождениям в 3 этапа:
- 1 этап: с 01.02.2015 по 15.02.2015. Результатом выполнения работ является Акт инвентаризации, подписанный руководителями в двустороннем порядке, актуализированный перечень отходов, подлежащих паспортизации;
- этап 2.1: с 15.02.2015 по 25.03.2015. Результатом указанного этапа определены паспорта отходов производства и потребления - материалы отнесения отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном Министерством природных ресурсов экологии Российской Федерации;
- этап 2.2: с 25.02.2015 по 30.04.2015. Результатом указанного этапа является проект нормативов и лимитов на их размещение, согласованный с заказчиком;
- этап 3: с 01.05.2015 по 30.06.2015.
Как следует из п. 2.1.1 договора в„– БП/у/902/14/ООТ исполнитель обеспечивает своевременное и качественное выполнение работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение в„– 3), календарным планом работ (приложение в„– 1, 2), договором и требованиями других действующих нормативных документов.
В течение 5 рабочих дней с момента выполнения работ (этапа) исполнитель представляет заказчику отчетную документацию, акты сдачи-приемки выполненных работ (этапа).
В соответствии с условиями п. 2.1.3 названного договора исполнитель незамедлительно предупреждает заказчика о возникновении обстоятельств независящих от исполнителя и создающих невозможность выполнения работ надлежащим образом в установленный договором срок.
Согласно п. 2.2.1 договора в„– БП/у/902/14/ООТ заказчик своевременно предоставляет исходные данные, достаточные для начала проведения работ по договору, не противоречащие требованиям технического задания, а также перед выездом на объект исполнителя предоставляет исполнителю карту - схему с указанием расположения объектов, зданий, сооружений (ситуационный план), общие сведения об объекте, подготовленные на основании запроса информации со стороны исполнителя, если информация не противоречит техническому заданию и требованиям конфиденциальности.
Заказчик обеспечивает приемку и оплачивает исполнителю надлежащим образом выполненные работы (п. 2.2.2 в„– БП/у/902/14/ООТ).
Из пункта 3.1 договора в„– БП/у/902/14/ООТ следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 09.01.2015.
Срок оказания услуг по названному договору согласован сторонами с 09.01.2015 по 31.12.2017.
В разделе 5 договора в„– БП/у/902/14/ООТ стороны определили порядок сдачи приемки оказанных услуг.
В соответствии с условиями п. 5.1 указанного договора исполнитель предоставляет заказчику акты приема-передачи оказанных услуг поэтапно, согласно Приложению в„– 1, в„– 2. Заказчик обязуется в течение 10 дней со дня получения актов приема-передачи оказанных услуг с приложением подтверждающих документов принять услуги и направить один экземпляр подписанного акта приема-передачи оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг.
Согласно п. 6.2 договора в„– БП/у/902/14/ООТ в случае нарушения сроков оказания услуг, предусмотренных Приложениями в„– 1, в„– 2 исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,2% от общей стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.
Ввиду того, что на 10.03.2015 работы по первому этапу обществом "КСД-Петролеум" не выполнены, общество "Башнефть-Полюс" направило в адрес исполнителя письмо от 10.03.2015 в„– 01-04/02106 с просьбой в срок до 14.03.2014 представить отчетную документацию.
Отчет по инвентаризации отходов первоначально направлен исполнителем заказчику письмом от 15.03.2015, в ответ на которое исполнителю направлены замечания по представленной информации.
Впоследствии общество "Башнефть-Полюс" также неоднократно обращалось к обществу "КСД-Петролеум" с просьбой предоставить документацию и акт инвентаризации, соответствующий согласованным договорным условиям (письма от 27.03.2015 в„– 33, от 30.03.2015 в„– 01-04/02754, от 02.04.2015 в„– 02684).
Акт инвентаризации, предусмотренный приложением в„– 1, в„– 2 к договору в„– БП/у/902/14/ООТ направлен исполнителем в адрес общества "Башнефть-Полюс" и получен им 15.05.2015.
Ссылаясь на то, что работы по первому этапу выполнены обществом "КСД-Петролеум" с нарушением установленного срока, общество "Башнефть-Полюс" направило в адрес исполнителя по первоначальному иску уведомление от 09.06.2015 в„– 01-04/04635 о расторжении договора в„– БП/у/902/14/ООТ.
Затем заказчик повторно направил в адрес общества "КСД-Петролеум" уведомление от 31.07.2015 о расторжении названного договора и просил произвести выплату соответствующей суммы неустойки.
Поскольку данные уведомления были оставлены исполнителем без удовлетворения, общество "Башнефть-Полюс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора в„– БП/у/902/14/ООТ.
Обращаясь со встречным исковым заявлением, общество "КСД-Петролеум" сослалось на ненадлежащее исполнение обществом "Башнефть-Полюс" обязательств по принятию и оплате стоимости выполненных работ и на неисполнение изложенных в претензии от 19.03.2016 требований подписать акты сдачи-приемки выполненных работ, погасить долг и уплатить неустойку.
Суд первой инстанции, оценив материалы, установил, что документально подтвержден факт выполнения обществом "КСД-Петролеум" предусмотренных по договору в„– БП/у/902/14/ООТ работ по первому этапу стоимостью 71 480 руб. 44 коп. с нарушением согласованного срока.
В связи с данным обстоятельством суд признал требование общества "Башнефть-Полюс" о взыскании с общества "КСД-Петролеум" неустойки обоснованным, и откорректировав при этом произведенный истцом по первоначальному иску расчет исходя из стоимости фактически выполненных работ, даты передачи их результатов и уведомления заказчиком исполнителя о расторжении договора в„– БП/у/902/14/ООТ, взыскал с исполнителя неустойку в размере 648 557 руб. 05 коп.
Ссылаясь на установленный факт выполнения обществом "КСД-Петролеум" работ по договору в„– БП/у/902/14/ООТ только на сумму 71 480 руб. 44 коп., суд первой инстанции удовлетворил встречный иск частично, взыскав указанную сумму с заказчика.
Взыскивая с общества "Башнефть-Полюс" в пользу истца по встречному иску денежные средства в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя в размере 5325 руб. 89 коп., суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, объем и сложность фактически проделанной представителем работы.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что доказательств уведомления заказчика о невозможности завершения работ в установленные сроки, приостановления выполнения работ в связи с объективной невозможностью начала их выполнения в установленные договором сроки, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, общество "КСД-Петролеум" не представило.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно положениям ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются статьи параграфа 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а субсидиарно, - как это предусмотрено п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, - для всех других отдельных видов подряда, - статьи, "Общие положения о подряде" (параграф 1 гл. 37 указанного Кодекса).
В пункте 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу норм ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса).
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно норме п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что акт инвентаризации, предусмотренный приложениями в„– 1, 2 к договору в„– БП/у/902/14/ООТ, направлен обществом "КСД-Петролеум" в адрес общества "Башнефть-Полюс" с нарушением установленного в указанном договоре срока (до 15.02.2015) и получен последним 15.05.2015; при этом акт приема-передачи работ по первому этапу стоимостью 71 480 руб. 44 коп. заказчиком не подписан, однако мотивированный отказ от приемки данной части выполненных работ не предоставлен и в ходе судебного разбирательства его обоснованность не подтверждена.
С учетом данных обстоятельств суды правомерно взыскали с общества "Башнефть-Полюс" в пользу исполнителя стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ в размере 71 480 руб. 44 коп.; и, принимая во внимание отсутствие надлежащего документального подтверждения выполнения обществом "КСД-Петролеум" всего объема работ, составляющих предмет договора в„– БП/у/902/14/ООТ, обоснованно удовлетворили требование общества "Башнефть-Полюс" о взыскании с исполнителя неустойки, начисленной на основании п. 6.2 названного договора, произведя ее перерасчет с учетом, в том числе, уведомления о расторжении договора (письмо от 09.06.2015 в„– 01-04/04635), направленного заказчиком до истечения срока его действия.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нарушение с его стороны сроков выполнения работ по договору в„– БП/у/902/14/ООТ обусловлены ненадлежащим исполнением обществом "Башнефть-Полюс" обязанности по предоставлению необходимых исходных данных, подлежит отклонению.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.
В случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, последний вправе не приступать к исполнению работ, а начатую работу приостановить (ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Утверждения заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении заказчиком возложенных на него обязательств по предоставлению необходимых для начала выполнения работ исходных данных и о том, что непосредственно данное бездействие повлекло невозможность выполнения всего объема запланированных работ в установленные сроки, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Так судами установлено, что общество "КСД-Петролеум" не приостановило выполнение предусмотренных договором в„– БП/у/902/14/ООТ работ, поэтому в силу нормы п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему требования заказчиком о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.
Ссылка общества "КСД-Петролеум" на то, что суды не дали надлежащей оценки необоснованному уклонению общества "Башнефть-Полюс" от подписания переданного ему акта инвентаризации, что являлось оформлением результата выполнения первого этапа работ по договору в„– БП/у/902/14/ООТ, отклоняется судом кассационной инстанции.
Указанные действия являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую оценку, по результатам которой встречные исковые требования общества "КСД-Петролеум" частично удовлетворены.
Вместе с тем, с учетом даты фактической передачи обществом "КСД-Петролеум" названного акта обществу "Башнефть-Полюс", обстоятельства, связанные с необоснованным отказом заказчика от его подписания не влияют на законность выводов судов о нарушении исполнителем сроков выполнения работ и, как следствие, - на правомерность взыскания с заявителя жалобы неустойки, начисленной в связи с допущенным им нарушением договорных обязательств.
Рассмотренные доводы общества "КСД-Петролеум", равно как и его утверждение о неверном расчете взысканной в пользу общества "Башнефть-Полюс", по существу, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.
Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Довод общества "КСД-Петролеум" относительно необоснованного снижения судами размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя также отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно норме ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 в„– 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Тот факт, что сторона не представляет суду конкретных документов в качестве доказательств, подтверждающих ее возражения о чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, не лишает суд названного права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 в„– 6284/07).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и устанавливается с учетом исследования и оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1).
Снижая в данном случае размер заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, руководствуясь названными процессуальными нормами и разъяснениями практики их применения, приняли во внимание предмет и сложность рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы, подготовленных им процессуальных документов и затраченного времени, в том числе на участие непосредственно в судебных заседаниях.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами судебных инстанций не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу решения и постановления в соответствующей части по результатам кассационного производства.
Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, при этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать их в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "КСД-Петролеум" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016 по делу в„– А07-28385/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСД-Петролеум" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------