АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. в„– Ф09-10287/16

Дело в„– А60-38477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк", заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 по делу в„– А60-38477/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Россельхозбанк" - Духан А.С. (доверенность от 22.08.2016 в„– 073-38-19/60).

Общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профи Апрайс" (далее - общество "Профи Апрайс") убытков в размере 126 668 695 руб. 30 коп.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", общество с ограниченной ответственностью "Уральская оценочно-консалтинговая компания", Исаев Николай Петрович и конкурсный управляющий Шорохов Андрей Владимирович.
Решением суда от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Общество "Профи Апрайс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества "Россельхозбанк" расходов на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 (судья Трухин В.С.) заявление удовлетворено в заявленном размере.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Зеленин Т.Л.) определение суда оставлено без изменения.
Общество "Россельхозбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по вопросу о взыскании судебных расходов определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для взыскания в пользу ответчика заявленных судебных расходов.
В подтверждение данного довода общество "Россельхозбанк" ссылается на то, что условия представленного в качестве документального подтверждения факта их несения соглашения от 20.08.2015 в„– 1/20 не позволяют установить срок окончания его действия; а также на то, что получателем вознаграждения согласно п. 3.1 названного соглашения выступает коллегия адвокатов, не являющаяся при этом стороной соответствующего договора.
Кроме того общество "Россельхозбанк" полагает, что суды не исследовали надлежащим образом то, каким образом производились расчеты между сторонами соглашений от 20.08.2015 в„– 1/20, от 20.01.2016 в„– 1/29.
При этом заявитель жалобы отмечает, что суды приняли во внимание представленную обществом "Профи Апрайс" выписку по расчетному счету за период с 03.02.2016 по 11.02.2016, которая не подписана и не скреплена печатью обслуживающего банка.
Помимо изложенного общество "Россельхозбанк" ссылается на то, что общество "Профи Апрайс" нарушило сроки оплаты денежных средств по указанному соглашению перед Адвокатской конторой в„– 83 Свердловской областной коллегии адвокатов, а также на то, что размер расходов, заявленных к взысканию, является явно завышенным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Профи Апрайс", обращаясь с заявлением о взыскании с общества "Россельхозбанк" денежных средств в возмещение расходов на оплату стоимости услуг представителя в размере 220 000 руб., представило в качестве доказательств их несения соглашения от 20.08.2015 в„– 1/20 и от 20.01.2016 в„– 1/29, акты от 20.11.2015, 20.02.2016, платежные поручения от 16.10.2015 в„– 311, от 20.08.2015 в„– 246, от 10.02.2016 в„– 35, от 04.02.2016 в„– 33.
Оценив материалы дела и названные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с общества "Россельхозбанк" денежные средства в сумме 220 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав при этом, что в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявленная к взысканию сумма не является чрезмерной.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно нормам ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с изложенной Конституционным Судом Российской Федерации позицией, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1).
Разумность пределов судебных издержек на возмещение судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт несения обществом "Профи Апрайс" расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб. надлежащим образом документально подтвержден, при этом данная сумма не является чрезмерной с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, а также качества и объема фактически выполненной им работы, в том числе по подготовке и составлению процессуальных документов.
Суды также учли, что рассмотренный спор не является типовым, а судебная практика по аналогичным делам незначительна.
Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, а также исходя из принципа свободы заключения договоров, суды правомерно удовлетворили требования ответчика о возмещении судебных издержек в заявленном размере.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорная сумма взыскана в пользу общества "Профи Апрайс" необоснованно, со ссылками на конкретные условия соглашения от 20.08.2015 в„– 1/20; на то, что получателем вознаграждения согласно п. 3.1 названного соглашения выступает коллегия адвокатов; на то, что суды не исследовали надлежащим образом порядок осуществления расчетов между сторонами соглашения от 20.08.2015 в„– 1/20 и соглашения от 20.01.2016 в„– 1/29; а также на то, что представленная ответчиком выписка по банковскому счету не является надлежащим доказательствам, поскольку не оформлена должным образом, подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Соответствующие возражения являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку и отклонены с приведением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Так арбитражным апелляционным судом, в частности, отмечено, что выписка по расчетному счету общества "Профи Апрайс" за период с 03.02.2016 по 11.02.2016 подшита и скреплена печатью и подписью ответственного лица банка "УБРиР".
Ссылка общества "Россельхозбанк" на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты по соглашениям на оказание юридических услуг, также верно отклонены судами как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных издержек с учетом наличия их надлежащего документального подтверждения факта их несения.
Исследовав доводы истца о том, что соглашения от 20.08.2015 в„– 1/20 и от 29.01.2016 в„– 1/29 заключены без намерения их реально исполнять, о наличии возможности неоднократного перечисления одной и той же денежной суммы между сторонами, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, правильно указав, что в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов исследование движения денежных средств по счетам общества при наличии доказательств оплаты услуг представителя не является обязанностью суда.
Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, при этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать их в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 по делу в„– А60-38477/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------