АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. в„– Ф09-10145/16

Дело в„– А50-22736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теплоуховой Ольги Федоровны (далее - предприниматель Теплоухова О.Ф.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А50-22736/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Теплоуховой О.Ф. - Тарасова Л.Н. (ордер от 08.11.2016 в„– 439584).

Индивидуальный предприниматель Виноградов Дмитрий Владиславович обратился в Арбитражный суд Пермского края к предпринимателю Теплоуховой О.Ф. с иском о сносе самовольно возведенных объектов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Добрянского муниципального района, Администрация Добрянского городского поселения.
Решением суда от 04.05.2016 (судья Елизарова И.В.) иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, предприниматель Теплоухова О.Ф. обратилась с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 04.05.2016.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судья Дюкин В.Ю.) предпринимателю Теплоуховой О.Ф. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016, данная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе предприниматель Теплоухова О.Ф. просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм права. Заявитель полагает, что причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными. Так, заявитель указывает, что в период с 30.11.2015 по 04.07.2016 в силу своих служебных обязанностей находилась в городе Москва, где работала в АО "Теремок-Инвест", что подтверждается копией трудовой книжки; в период с 10.07.2016 по 20.08.2016 проходила курс амбулаторного лечения в ГБУЗ "Пермский краевой онкологический диспансер". Предприниматель Теплоухова О.Ф. указывает на отсутствие финансовой возможности для оплаты услуг представителя.
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Виноградов Д.В. просит определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через 6 месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В части 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащем образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.
В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П).
Обращаясь с апелляционной жалобой с пропуском установленного в ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и заявляя ходатайство о его восстановлении, предприниматель Теплоухова О.Ф. ссылалась на то, что она не была извещена надлежащим образом. В период с 30.11.2015 по 04.07.2016 в силу своих служебных обязанностей находилась в городе Москва, где работала в АО "Теремок-Инвест", что подтверждается копией трудовой книжки; по возвращении в г. Пермь 07.07.2016, в период с 10.07.2016 по 20.08.2016 проходила курс амбулаторного лечения в ГБУЗ "Пермский краевой онкологический диспансер" и не имела возможности заняться вопросом обжалования данного решения суда
В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Материалами дела подтверждается, что местом нахождения ответчика следует считать адрес: <...>.
Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 08.10.2015 направлялась предпринимателю по указанному адресу.
Между тем почтовая корреспонденция возвращена в Арбитражный суд Пермского края органом почтовой связи с указанием причины невручения: "истек срока хранения".
Нарушений органом почтовой связи Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУ "Почта России" от 31.08.2005 в„– 343 судом не установлено.
В судебных заседаниях 11.11.2015, 30.11.2015, 08.04.2016 участвовали представители ответчика Быстриков Ю.В., Быстрикова О.В.
Копия решения суда от 04.05.2016 направлена судом первой инстанции в адрес ответчик в установленный срок.
Решение от 04.05.2016 размещено судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.05.2016.
Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель Теплоухова О.Ф. извещена надлежащим образом о рассмотрении данного дела.
Доводы заявителя о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок в связи с нахождением заявителя апелляционной жалобы в период с 30.11.2015 по 04.07.2016 в силу своих служебных обязанностей в городе Москва, а в период с 10.07.2016 по 20.08.2016 - в связи с амбулаторным лечением в ГБУЗ "Пермский краевой онкологический диспансер" с учетом надлежащего извещения предпринимателя Теплоуховой О.Ф. о времени и месте судебного разбирательства, правомерно не признаны судом апелляционной инстанции уважительными причинами пропуска срока, поскольку не являются обстоятельствами, объективно препятствующими реализации права предпринимателя Теплоуховой О.Ф. на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.
В силу ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Таким образом, указанные в обоснование рассматриваемого ходатайства обстоятельства не исключали возможность подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в том числе лицом (представителем), которое заявитель апелляционной жалобы могла наделить соответствующими полномочиями в установленном порядке (ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования отказано обоснованно, в связи с чем апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А50-22736/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теплоуховой Ольги Федоровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------