АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. в„– Ф09-10142/16

Дело в„– А50-27001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2016 по делу в„– А50-27001/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ПСК" - Артюх А.Е. (доверенность от 30.05.2016 в„– 43).
От общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - общество "Пермгазэнергосервис") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочных представителей. Суд удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Пермгазэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "ПСК" задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в декабре 2012 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 22.02.2008 в„– 1/08 (далее - договор в„– 1/08), в размере 10 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.09.2015 по 16.03.2016, в размере 401 147 руб. 22 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 25.03.2016 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "ПСК" в пользу общества "Пермгазэнергосервис" взысканы задолженность в размере 10 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401 147 руб. 22 коп. с последующим их начислением начиная с 17.03.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга и опубликованных Банком России применительно к Приволжскому федеральному округу и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Масальская Н.Г., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ПСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Пермгазэнергосервис" исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о доказанности факта наличия у него задолженности перед истцом по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в декабре 2012 года, является необоснованным и нарушает нормы ст. 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение данного довода общество "ПСК" ссылается на обстоятельства дела в„– А50-19017/2013 и на наличие переплаты в размере 26 281 314 руб. 47 коп., отнесение которой обществом "Пермгазэнергосервис" в счет оплаты стоимости ресурса, поставленного в последующие периоды, свидетельствует, как считает заявитель, об отсутствии долга за декабрь 2012 года.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что судебными актами по делу в„– А50-19017/2013 задолженность в сумме 10 000 000 руб. восстановлена без указания конкретного расчетного периода, суд ограничился лишь фактом учета векселей в счет оплаты по договору в„– 1/08.
Ссылаясь также на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в„– А50-13613/2013, согласно которым векселя общей номинальной стоимостью 10 000 000 руб. учтены обществом "Пермгазэнергосервис" в счет оплаты ресурса, поставленного в апреле 2013 года, общество "ПСК" указывает на то, что фактически в рассматриваемом случае задолженность восстановлена за названный период, а не за декабрь 2012 года.
Общество "Пермгазэнергосервис" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "ПСК", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Пермгазэнергосервис" (генерирующая организация) и обществом "ПСК" (сбытовая компания) заключен договор в„– 1/08.
В соответствии с п. 2.1, 4.1.1 данного договора генерирующая организация приняла на себя обязательство бесперебойно поставлять сбытовой компании тепловую энергию в горячей воде, а сбытовая компания обязалась оплачивать принимаемую тепловую энергию в порядке, сроки и в размерах, предусмотренных разд. "Расчеты за тепловую энергию".
В приложении в„– 4 к договору в„– 1/08 стороны установили, что граница ответственности между генерирующей организацией и сбытовой компанией по поставке тепловой энергии установлена: в точке СВ-18 (СВ-19) на микрорайоны: Липовая Гора, Крохалево; в точке СВ-29 на микрорайон Владимирский; в точке СВ-20 на Промзону.
Во исполнение условий указанного договора согласно подписанному сторонами без замечаний и разногласий акту приема-передачи тепловой энергии от 31.12.2012 в„– Ц1005 общество "Пермгазэнергосервис" в декабре 2012 года поставило обществу "ПСК" тепловую энергию в объеме 103 220 Гкал стоимостью 128 208 694 руб. 95 коп.
В счет оплаты стоимости приобретенной тепловой энергии общество "ПСК" передало обществу "Пермгазэнергосервис" векселя открытого акционерного общества "Банк "Народный кредит" серии НК в„– 0005785, 0005786, 0005787, 0005788, 0005789, 0005790, 0005791, 0005792, 0005793, 0005794 номиналом 1 000 000 руб. 00 коп. каждый (общая номинальная стоимость - 10 000 000 руб.) со сроком погашения не ранее июля 2018 года.
Перечисленные векселя переданы обществом "ПСК" генерирующей организации на основании дополнительного соглашения от 27.12.2012 в„– 1 к договору в„– 1/08 по акту приема-передачи векселей от 27.12.2012.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2015 по делу в„– А50-19017/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по тому же делу, действия, направленные на прекращение обязательств общества "ПСК" перед обществом "Пермгазэнергосервис" по оплате стоимости поставленной по договору в„– 1/08 тепловой энергии в размере 10 000 000 руб., оформленные дополнительным соглашением от 27.12.2012 в„– 1 к указанному договору, признаны недействительной сделкой.
В качестве последствий недействительности соответствующей сделки суд указал на восстановление задолженности общества "ПСК" перед обществом "Пермгазэнергосервис" в сумме 10 000 000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на наличие у общества "ПСК" долга по договору в„– 1/08В в указанном размере, общество "Пермгазэнергосервис" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика долг в сумме 10 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 401 147 руб. 22 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты задолженности.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что установленное в рамках дела в„– А50-19017/2013 наличие задолженности общества "ПСК" перед обществом "Пермгазэнергосервис" за поставленную в 2012 году по договору в„– 1/08 тепловую энергию в сумме 10 000 000 руб. не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу нормы ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в п. 3 ст. 15, ст. 15.1 которого предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
В соответствии с п. 11 ст. 2 данного Закона теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Согласно п. 9 ст. 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Как установлено судами, ответчик выступает в отношениях с истцом в качестве потребителя тепловой энергии.
Из положений ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения (параграф 6 гл. 30 данного Кодекса).
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 указанного Кодекса).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив материалы настоящего дела с учетом названных процессуальных норм, суды установили, что в соответствии с п. 6.1 договора в„– 1/08 объем поставленной обществом "Пермгазэнергосервис" в декабре 2012 года тепловой энергии определен на основании показаний приборов учета тепловой энергии генерирующей организации, и подтверждается актом приема-передачи тепловой энергии от 31.12.2012 в„– Ц1005, подписанным обеими сторонами без замечаний.
Нормами п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращает его надлежащее исполнение.
При рассмотрении дела в„– А50-19017/2013 установлено, что сторонами договора в„– 1/08 27.12.2012 заключено дополнительное соглашение в„– 1 к нему, по условиям которого общество "ПСК" в счет частичной оплаты долга за поставленную в декабре 2012 года тепловую энергию передает обществу "Пермгазэнергосервис" векселя общей номинальной стоимостью 10 000 000 руб.
Вступившими в силу судебными актами по указанному делу соответствующие действия общества "ПСК" по частичной оплате поставленного в декабре 2012 года ресурса, совершенные путем передачи ответчиком генерирующей организации векселей, признаны недействительной сделкой ввиду наличия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); задолженность должника перед кредитором в размере 10 000 000 руб. восстановлена.
С учетом данных обстоятельств, являющихся для рассмотрения настоящего дела обязательными в силу положений ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств погашения обществом "ПСК" задолженности перед истцом в названном размере после ее восстановления, суды правомерно удовлетворили требования о ее взыскании.
Удовлетворяя также требования общества "Пермгазэнергосервис" о взыскании процентов, суды исходили из того, что расчет их размера является правильным и соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание заявителя кассационной жалобы на то, что судебными актами по названному делу задолженность в сумме 10 000 000 руб. восстановлена без указания конкретного расчетного периода, подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.
В случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).
С учетом данных разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствие указания на конкретный период, за который долг подлежит восстановлению по результатам рассмотрения дела в„– А50-19017/2013, не влияет на то, что обязательство общества "ПСК" перед обществом "Пермгазэнергосервис" считается восстановленным именно за декабрь 2012 года, в счет исполнения которого совершалась сделка, признанная впоследствии недействительной.
Судебными актами по делу в„– А50-19017/2013 стороны приведены в первоначальное положение и, в частности, должник считается имеющим обязательства перед кредитором в размере, прекращенном сделкой, признанной недействительной.
Довод общества "ПСК" об отсутствии долга за декабрь 2012 года со ссылкой на то, что в судебных актах по делу в„– А50-19017/2013 указано на наличие переплаты в размере 26 281 314 руб. 47 коп., отнесение которой производилось обществом "Пермгазэнергосервис" в счет оплаты стоимости ресурса, поставленного в последующие периоды, также не может быть принят во внимание.
Как следует из содержания судебных актов по делу в„– А50-19017/2013, наличие у общества "ПСК" переплаты в размере 26 281 314 руб. 47 коп. (по данным общества "Пермгазэнергосервис") установлено на основании представленных сторонами спора идентичных экземпляров акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.
Данный акт оценивался судами при рассмотрении названного дела в качестве одного из доказательств, фиксирующих совершение сторонами сделки от 27 декабря 2012 по передаче векселей открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" серии НК в„– 0005785-0005794 на сумму 10 000 000 руб.
Таким образом, поскольку в последующем данная сделка признана недействительной с применением соответствующих последствий ее недействительности в виде восстановления исполненных ею обязательств в первоначальное положение, ссылка заявителя жалобы на отраженные в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 сведения, зафиксированные в судебных актах по делу в„– А50-19017/2013, не может расцениваться в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии долга за декабрь 2012 года при рассмотрении настоящего дела.
Довод общества "ПСК" о том, что отсутствие задолженности за декабрь 2012 года подтверждают обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в„– А50-13613/2013, согласно которым векселя общей номинальной стоимостью 10 000 000 руб. учтены обществом "Пермгазэнергосервис" в счет оплаты ресурса, поставленного в апреле 2013 года, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 в„– 30-П и определении от 06.11.2014 в„– 2528-О введение института преюдиции требует соблюдение баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.
Судами в обжалуемых судебных актах верно отмечено, что при рассмотрении в 2014 году дела в„– А50-13613/2013, возбужденного по иску "Пермгазэнергосервис" о взыскании с общества "ПСК" долга по договору в„– 1/08 за период с января по май 2013 года, общество "Пермгазэнергосервис" не обладало информацией о том, что задолженность в размере 10 000 000 руб. впоследствии будет восстановлена судом в рамках дела в„– А50-19017/2013 определением от 16.07.2015 в результате признания сделки по исполнению ответчиком обязательства в указанном размере недействительной.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом нормы арбитражного процессуального законодательства, исключают из полномочий суда кассационной инстанции действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПСК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2016 по делу в„– А50-27001/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------