АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. в„– Ф09-10048/16

Дело в„– А71-14048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2016 по делу в„– А71-14048/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-Казань" (ИНН: 1660161486, ОГРН: 1111690095406, далее - общество "Уралэнерго-Казань") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Стройсервис" (ИНН: 1626003666, ОГРН: 1021601064430) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 644 344 руб. 59 коп., неустойки в размере 211 109 руб. 13 коп. с последующим начислением по ставке 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2016 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "Стройсервис" обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора поставки от 05.03.2012 в„– 26/12 незаключенным.
Решением суда от 31.03.2016 (судья Коковихина Т.С.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Стройсервис" в пользу общества "Уралэнерго-Казань" взыскано 644 344 руб. 59 коп. долга, 175 003 руб. 29 коп. неустойки с последующим начислением по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2016 на сумму основного долга по день фактической оплаты долга, 19 260 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 95 891 руб. 58 коп. судебных расходов. В удовлетворении встречного искового заявления общества "Стройсервис" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Стройсервис", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает незаключенным договор поставки, поскольку сторонами не согласован предмет договора (наименование, количество и ассортимент передаваемых товаров).
Кроме того, общество "Стройсервис" полагает, что товарные накладные не являются доказательством поставки товаров, поскольку в них не указана дата получения товара покупателем, и судами не учтен тот факт, что доверенность от 30.07.2015 в„– 868 выдана неуполномоченным лицом.
Ответчик также не согласен с выводами судов о том, что суммы, уплаченные по представленным платежным поручениям, были учтены истцом в счет оплаты по накладным за ранее поставленный товар.
По мнению заявителя, размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения договорных обязательства, а судебные расходы взысканы в сумме, не отвечающей критерию разумности.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралэнерго-Казань" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Уралэнерго-Казань" (поставщик) и обществом "Стройсервис" (покупатель) заключен договор поставки от 05.03.2012 в„– 26/12, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях настоящего договора.
Согласно п. 3.2 договора оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (наличными до 100 000 руб. в рамках данного договора) в следующем порядке: с отсрочкой платежа в 5 (пять) календарных дней с момента получения продукции. При нарушении покупателем финансовой дисциплины расчетов оплата товара должна производиться только на условиях 100% предоплаты.
Пунктом 4.1 договора установлено, что поставка продукции осуществляется самовывозом, то есть силами и за счет покупателя, путем передачи продукции по накладной покупателю на складе поставщика.
Продукция отгружается в сроки, согласованные сторонами по каждой партии продукции. Дата отгрузки указывается в накладной (п. 4.2 договора).
Обязательства поставщика по поставке продукции считается выполненными с момента передачи продукции уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза, что подтверждается датой, указанной в товарной или товарно-транспортной (ж.д.) накладной (п. 4.4 договора).
В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до момента полной оплаты.
В исковом заявлении указано, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 244 344 руб. 59 коп.
В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 31.07.2015 в„– 13401-06521, от 05.08.2015 в„– 13401-07867, от 10.08.2015 в„– 13401-08038, от 26.08.2015 в„– 13401-08637, от 30.09.2015 в„– 13401-08613.
Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2015 в„– 2706.
Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика поставлен товар, который ответчиком принят, но в полном объеме не оплачен, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.
В свою очередь ответчик, обращаясь со встречным исковым заявлением, указал, что сторонами не согласован предмет договора поставки, в связи с чем полагает договор незаключенным.
Суд первой инстанции, исходя из того, что факт поставки товара, как и нарушение сроков оплаты, подтверждены материалами дела, при этом самостоятельно произведя перерасчет неустойки, с учетом отсутствия оснований для ее снижения, удовлетворил первоначальные исковые требования частично. При этом взыскал судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Отказывая во встречном иске, суд указал, что в спорном договоре сторонами согласованы существенные условия, договор фактически исполнялся, и, соответственно, основания для признания его незаключенным отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом отметил, что отсутствие в товарных накладных даты получения товара само по себе не лишает названные документы доказательственного значения, поскольку они содержат все необходимые реквизиты, подписаны представителями истца и ответчика.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе товарные накладные, доверенности (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки товара истцом в заявленном размере доказанным, с учетом просрочки исполнения обязательств ответчиком по оплате продукции, пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования общества "Уралэнерго-Казань".
Довод заявителя относительно незаключенности договора поставки от 05.03.2012 в„– 26/12 правомерно отклонен судами.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как следует из материалов дела, представленные товарные накладные содержат в себе все существенные условия, позволяющие идентифицировать поставляемый товар (наименование, количество, цену), и имеющие ссылку на спорный договор. При этом, как верно отмечено судами, спорный товар ответчиком принят ответчиком и частично оплачен.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что договор фактически исполнялся сторонами, какая-либо неопределенность при заключении и его исполнении отсутствовала, и, следовательно, оснований для признания договора незаключенным по причине несогласования предмета, не имеется. При оценке договора судами учтена правовая позиция, согласно которой в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Стройсервис", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2016 по делу в„– А71-14048/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------