АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. в„– Ф09-9997/16

Дело в„– А47-13950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сирота Е.Г., Лимонова И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стратонова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2016 по делу в„– А47-13950/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:
представитель государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (далее - Предприятие) - Томина С.А. (доверенность 25.03.2015 в„– 02-09/307);
предприниматель Стратонов Ю.В. (паспорт).

Предприниматель Стратонов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Предприятию с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 1 700 000 руб. задолженности, 204 054 руб. 31 коп. процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 134 925 руб. 69 коп. процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 29.04.2016 (судья Кофанова Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Сотникова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Стратонов Ю.В. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на то, что, подписав соглашение о расторжении договора уступки права требования, ответчик в порядке, который предусмотрен договором, принял услуги, не обнаружив недостатков, тем самым подтвердив, что услуги оказаны в полном объеме, так как об ином не заявил немедленно исполнителю (ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, соответственно, не может ссылаться на то, что какие-либо услуги не оказаны. По мнению предпринимателя, доказательствами момента заключения соглашения о расторжении договора уступки права требования от 03.02.2010 в„– 02-12/2 после 01.12.2010, а именно 23.12.2011, являются: фактические действия ответчика по заключению договора возмездного оказания услуг с истцом, в котором стороны подтверждают, что по состоянию на 01.12.2011 договор уступки права требования не расторгнут; обращение 25.11.2011 Предприятия в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании 3 000 000 руб. по договору уступки права требования от 03.02.2010 в„– 02-12/2 и последующий отказ от иска; письмо о дате подписания соглашения от 23.12.2011 полученное директором общества с ограниченной ответственностью "УралЮрКом" (далее - общество "УралЮрКом") 19.12.2011; дата, проставленная от руки внизу соглашения о расторжении договора уступки права требования от 03.02.2010 в„– 02-12/2; свидетельские показания директора общества "УралЮрКом" Александровой Т.А., показания свидетеля Селиванова А.А. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что апелляционный суд формально подошел к рассмотрению жалобы

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2011, по условиям разд. 1 которого исполнитель обязуется по заданию ответчика оказать услуги по консультации применения Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)", иного законодательства в деле в„– А47-2261/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЕК", провести правовой анализ материалов дела в„– А47-7337/2010, предоставлять интересы истца перед обществом "УралЮрКом", вести переговоры с обществом "УралЮрКом" по вопросу расторжения договора уступки права требования от 03.02.2010 в„– 02-12/2 денежной суммы 6 437 004 руб., достигнуть с обществом "УралЮрКом" договоренности о расторжении указанного договора, подготовить проект соглашения о расторжении договора уступки права требования и обеспечить его подписание обществом "УралЮрКом", предоставить ответчику подписанное обществом "УралЮрКом" соглашение о расторжении договора от 03.02.2010 в„– 02-12/2.
Согласно п. 3.2 договора результатом оказания исполнителем услуг является подписание ответчиком и обществом "УралЮрКом" соглашения о расторжении договора уступки права требования от 03.02.2010 в„– 02-12/2.
В силу п. 3.4 договора, стоимость услуг составляет 1 700 000 руб.
В соответствии с п. 4 договора начало срока действия договора 01.12.2011.
Истец указал, что обязательства по договору с его стороны выполнены, между ответчиком и обществом "УралЮрКом" 23.12.2011 подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования от 03.02.2010.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги в сумме 1 700 000 руб. истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт подписания уступки права требования от 03.02.2010 в„– 02-12/2 после 01.12.2011, а также выполнение действий, указанных в договоре возмездного оказания услуг, истцом не доказан.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды правильно исходили из того, что одним из результатов выполнения возмездного оказания услуг спорного договора является достижение договоренности о расторжении договора уступки права требования от 03.02.2010 в„– 02-12/2 между ответчиком и обществом "УралЮрКом" и подготовка проекта соглашения, в последующем, предоставление заказчику подписанного соглашения о расторжении. Начало действия договора предусмотрено сторонами с 01.12.2011.
Вместе с тем, как установлено судами, соглашение о расторжении договора уступки права требования от 03.02.2010 в„– 02-12/2 подписано Предприятием и обществом "УралЮрКом" 22.11.2011.
При этом иные соглашения либо действия, определенные сторонами в предмете договора возмездного оказания услуг как результат выполненных работ, истцом в материалы дела не представлены и не подтверждены.
На основании изложенного судами сделан верный вывод о том, что истцом не доказан факт подписания соглашения о расторжении договора уступки права требования от 03.02.2010 в„– 02-12/2 после 01.12.2011, а также выполнение действий, указанных в договоре возмездного оказания услуг.
Судами обоснованно критически оценены показания свидетеля Александровой Т.А., пояснившей в судебном заседании, что спорное соглашение подписано после 01.12.2011, с учетом того, что названные доводы опровергаются показаниями свидетелей Селиванова А.А. и Милосердова В.В., пояснивших, что договор с истцом был заключен 01.12.2011 по причине того, что последний обещал возвратить ответчику 6 437 004 руб. долга от объявленного банкротом общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК".
Поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт выполнения работ по спорному договору в соответствии с п. 3.2 (подписание соглашения о расторжении договора уступки права требования от 03.02.2010 в„– 02-12/2), суды правильно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что истцом не доказана обязанность ответчика по исполнению денежных обязательств, суды верно указали, что требования о взыскании суммы процентов также не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2016 по делу в„– А47-13950/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стратонова Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------