АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. в„– Ф09-9986/16

Дело в„– А34-75/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленно-строительная компания "Вектор М" (далее - общество ПСК "Вектор М") на определение о возвращении апелляционной жалобы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А34-75/2015 Арбитражного суда Курганской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
От общества ПСК "Вектор М" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество ПСК "Вектор М" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Уют" (далее - общество "Монтаж-Уют") о взыскании 196 596 руб.
Определением суда от 17.02.2015 исковое заявление общества ПСК "Вектор М" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 17.04.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации Щучанского района Курганской области, государственное унитарное предприятие "Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области".
Определением суда от 28.09.2015 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие "НИАП". Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.
Определением суда от 15.01.2016 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 07.04.2016 принято встречное исковое заявление общества "Монтаж-Уют" к обществу ПСК "Вектор М" о взыскании 47 370 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2016 (судья Останин Я.А.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: с общества "ПСК "Вектор М" в пользу общества "Монтаж-Уют" взыскано 47 137 руб. неосновательного обогащения; 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 70 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате проведения судебной экспертизы; 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с указанным решением, общество ПСК "Вектор М" обратилось с апелляционной жалобой, которая возвращена заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судья Мальцева Т.В.) на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество ПСК "Вектор М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное определение арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на нарушение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". Заявитель считает, что возврат апелляционной жалобы неправомерен, так как законодательство не предусматривает предоставление сведений об открытых счетах подателя жалобы.
От общества "Монтаж-Уют" в материалы кассационного производства поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы заявителю, так как общество ПСК "Вектор М" утратило право на кассационное обжалование решения суда первой инстанции. Ходатайство о возвращении кассационной жалобы судом округа удовлетворено быть не может, так как, во-первых, кассационная жалоба может быть возвращена только до момента принятия ее к производству; во-вторых, предметом кассационного обжалования является не решение суда первой инстанции, а определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99), при применении ст. 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях в представлении документов (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (п. 39 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99).
Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд, установив, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также доказательства, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле - обществу "Монтаж-Уют", Комитету по управлению имуществом администрации Щучанского района Курганской области, государственному унитарному предприятию "Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, оставил определением от 13.07.2016 указанную апелляционную жалобу без движения.
Названное определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 направлено обществу ПСК "Вектор М" по всем имеющимся в материалах дела адресам.
Во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения истцом посредством факсимильной связи представлено ходатайство и сведения акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) (далее - общество "Челябинвестбанк") об остатке денежных средств на расчетном счете в„– 40702810590490013015. В ходатайстве общество ПСК "Вектор М" просило отсрочить уплату государственной пошлины на шесть месяцев и приобщить к материалам дела квитанции о направлении копий апелляционной жалобы сторонам по делу, письмо общества "Челябинвестбанк" от 02.08.2016 в„– 77011/0283. В обоснование названного ходатайства заявитель жалобы сослался на отсутствие денежных средств на его расчетном счете.
Рассмотрев названное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
На основании подп. 12 п. 1 и подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, составляет 3 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации "О государственной пошлине", в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Как установил апелляционный суд, обществом ПСК "Вектор М" к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины приложено только письмо общества Челябинвестбанк" от 02.08.2016 в„– 77011/0283, содержащее сведения об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам не представлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
В соответствии с абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу.
Довод общества ПСК "Вектор М" о том, что возврат апелляционной жалобы неправомерен, так как законодательство не предусматривает предоставление сведений об открытых счетах подателя жалобы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
В силу ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок представления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Принимая во внимание непредставление заявителем актуальных документов, подтверждающих невозможность уплатить государственную пошлину на момент обращения с апелляционной жалобой (подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета могут быть открыты), суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ПСК "Вектор М" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А34-75/2015 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленно-строительная компания "Вектор М" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------