АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. в„– Ф09-9958/16

Дело в„– А50-23584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайпрус Инвестмент" (далее - общество "Сайпрус Инвестмент") на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 по делу в„– А50-23584/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа от 25.12.2013 в„– 25/12-2013, заключенного между должником и обществом "Сайпрус Инвестмент", в части п. 1.2, предусматривающего процентную ставку свыше 8,25% годовых, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Уралтеплосервис" (ИНН 5904009165, ОГРН 1025900891994, далее - общество "Уралтеплосервис", должник).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.
От общества "Сайпрус Инвестмент" в суд кассационной инстанции в электронном виде в день судебного заседания - 01.11.2016 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва конкурсного управляющего на кассационную жалобу. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Арбитражный суд Пермского края 18.11.2014 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) о признании общества "Уралтеплосервис" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 25.11.2014 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества "Уралтеплосервис".
Определением суда от 17.12.2014 в отношении общества "Уралтеплосервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Манин Анатолий Анатольевич.
Решением суда от 21.05.2015 общество "Уралтеплосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич.
В рамках дела о банкротстве общества "Уралтеплосервис" 11.03.2016 в Арбитражный суд Пермского края обратился конкурсный управляющий Кобелев А.Ю. с заявлением о признании недействительным договора займа от 25.12.2013 в„– 25/12-2013, заключенного между должником и обществом "Сайпрус Инвестмент", в части п. 1.2, предусматривающего процентную ставку свыше 8,25% годовых (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 (судья Субботина Н.А.) заявленные требования удовлетворены: договор займа от 25.12.2013 в„– 25/12-2013, заключенный между обществом "Уралтеплосервис" и обществом "Сайпрус Инвестмент", в части п. 1.2, предусматривающего процентную ставку свыше 8,25% годовых, признан недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 30.05.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Сайпрус Инвестмент" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.
Заявитель полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о наличии основания для признания сделки ничтожной по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о формальном подходе и попытке обойти ситуацию необходимости доказывания наличия признаков подозрительной сделки.
Общество "Сайпрус Инвестмент" считает, что факт недобросовестного поведения сторон и злоупотребления правами не доказан: отсутствуют доказательства наличия у сторон противоправной цели; выводы об отсутствии экономической целесообразности носят предположительный характер; согласованная процентная ставка по договору займа обеспечивает кассатору (основным видом деятельности которого является выдача займов) получение прибыли; размер процентной ставки обусловлен отсутствием обеспечения исполнения обязательства.
По мнению заявителя, обстоятельства заключения договора займа являлись предметом рассмотрения суда при установлении требований кассатора в реестр требований кредиторов, в рамках иного обособленного спора суд пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом, то есть в рамках одного дела о банкротстве суд принимает противоположные решения.
Общество "Сайпрус Инвестмент" утверждает, что сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, только если в законе не установлено специальное основание.
В материалы кассационного производства поступил отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего общества "Уралтеплосервис" Кобелева А.Ю. В связи с отсутствием доказательств направления отзыва иным участникам процесса и указанием заявителя кассационной жалобы о неполучении данного документа, отзыв не может быть приобщен к материалам дела.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Судами при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что между обществом "Сайпрус Инвестмент" (займодавец) в лице генерального директора Стороженко И.Ю. и обществом "Уралтеплосервис" (заемщик) в лице генерального директора Лепихина И.С. 25.12.2013 заключен договор займа в„– 25/12-2013 (с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2014), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб., сроком до 31.12.2015, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 1.2 договора установлено, что процентная ставка, выплачиваемая заемщиком займодавцу, составляет 48% годовых.
Факт предоставления обществу должнику денежных средств подтверждается платежными поручениями от 26.12.2013 в„– 104, 28.02.2014 в„– 159.
Общество "Уралтеплосервис" 09.04.2014 вернуло 4 290 000 руб. займа, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2014 в„– 594.
В Арбитражный суд Пермского края 18.11.2014 поступило заявление уполномоченного органа о признании общества "Уралтеплосервис" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 25.11.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству.
Решением суда от 21.05.2015 общество "Уралтеплосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобелев А.Ю.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Сайпрус Инвестмент" в размере 2 604 043 руб. 99 коп. основного долга.
Конкурсный управляющий общества "Уралтеплосервис" Кобелев А.Ю., полагая, что условие п. 1.2 договора о завышенных процентах согласовано сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения сделки увеличен размер имущественных требований к должнику; другая сторона сделки была осведомлена о наличии указанной цели сделки, условие договора недействительно на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; при совершении сделки допущено злоупотребление правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 25.12.2013 в„– 25/12-2013, заключенного между должником и обществом "Сайпрус Инвестмент", в части п. 1.2, предусматривающего процентную ставку свыше 8,25% годовых.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
По смыслу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Применительно к настоящему спору конкурсному управляющему, заявившему о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика, в частности общества "Сайпрус Инвестмент", необходимо в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения указанных участников спора, в том числе привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что общество "Сайпрус Инвестмент" действовало не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.
В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывал на то, что договор займа от 25.12.2013 в„– 25/12-2013 со стороны общества "Сайпрус Инвестмент" подписан Стороженко И.Ю., который с 24.04.2013 является генеральным директором данного общества. Кроме того, Стороженко И.Ю. является участником общества "Пермгазэнергосервис" с долей уставного капитала 15%. В свою очередь общество "Пермгазэнергосервис" является аффилированным обществу "Уралтеплосервис".
Также конкурсный управляющий отмечал, что Стороженко И.Ю. выступал представителем общества "Уралтеплосервис" в отношениях с контрагентами, в частности подписывал на основании доверенности соглашение о переводе долга с общества с ограниченной ответственностью "Гефест" от 30.09.2013; соглашение о переводе долга с закрытого акционерного общества "ЦАП" от 30.09.2013; соглашение о переводе долга с общества с ограниченной ответственностью "АльтерБел" от 30.09.2013 по обязательствам перед открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - общество "Россельхозбанк"). Как прослеживается из картотеки арбитражных дел и установлено судебными актами в деле о банкротстве в„– А50-19017/2013 общества "Пермгазэнергосервис", участниками общества "Пермгазэнергосервис" являлись общество с ограниченной ответственностью "Брайс-Групп" (директор Стороженко) с долей уставного капитала 85%; общество "Выбор" (прежнее наименование - общество "Крамор") с долей уставного капитала 85% (на 01.04.2011); Стороженко И.Ю. с долей уставного капитала 15%. Одним из акционеров должника (общества "Уралтеплосервис") являлось общество "Брайс-Групп".
Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество "Сайпрус Инвестмент" ссылалось на заключение договоров займа с аналогичным условием о процентной ставке в размере 48% годовых с иными, помимо должника лицами, в обоснование необходимости размера процентной ставки указывало на отсутствие обеспечения по договору займа.
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что из расчета общества "Россельхозбанк" задолженности должника следует, что должник привлекал кредитные средства по договорам с обществом "Россельхозбанк", максимальная процентная ставка по кредитным договорам составляла 14% годовых; установив, что в период заключения договора займа ставка рефинансирования, установленная Банком России, составляла 8,25% годовых, суды заключили, что установленная п. 1.2 договора займа процентная ставка в 48% годовых является явно завышенной и не может быть обусловлена отсутствием обеспечения по договору займа.
Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В п. 11 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Установив, что соглашения о переводе долга с обществ "АльтерБел", "Гефест", "ЦАП" от 30.09.2013 от имени должника подписаны директором общества "Сайпрус Инвестмент", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц; общество "Сайпрус Инвестмент" не могло не знать о наличии у должника значительного объема имущества, осуществления в спорный период финансово-хозяйственной деятельности; на момент совершения оспариваемой сделки наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не доказано; приняв во внимание, что должник вернул большую часть займа (4 290 000 руб.), остаток задолженности составил 1 364 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций заключили, что другая сторона сделки знала о платежеспособности должника и его возможности вернуть денежные средства с учетом повышенной процентной ставки.
При этом по результатам оценки по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности представленных доказательств и пояснений участников спора, установив, что доказательства, свидетельствующие о необходимости заключения должником договора займа на спорных условиях и об экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют; п. 1.2 договора займа устанавливает завышенную процентную ставку (48%), многократно превышающую ставку рефинансирования, установленную Банком России, превышающую в 4 раза процентные ставки по кредитным договорам должника с обществом "Россельхозбанк", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о заключении договора займа на оспариваемых условиях с целью необоснованного увеличения имущественных требований к должнику, а также злоупотреблении сторон сделки при ее заключении, в связи с чем правомерно признали условие п. 1.2 договора займа недействительным на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующим требованиям ст. 10 названного Кодекса.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Довод общества "Сайпрус Инвестмент" о том, что выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве и о наличии основания для признания сделки ничтожной по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о формальном подходе и попытке обойти ситуацию необходимости доказывания наличия признаков подозрительной сделки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основанием для оспаривания сделки являются доводы о злоупотреблении правом и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем установление признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, как это требуется применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве, не требуется; в рассматриваемой ситуации подлежит оценке поведение сторон при заключении сделки и наличие в таком поведении признаков злоупотребления правом.
Ссылка заявителя на то, что факт недобросовестного поведения сторон и злоупотребления правами не доказан, судом не принимается, поскольку установлен судами с учетом фактических обстоятельств дела и мотивирован.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, только если в законе не установлено специальное основание, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении определения и постановления суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 по делу в„– А50-23584/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сайпрус Инвестмент" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
А.В.КАНГИН
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------