АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. в„– Ф09-9759/16

Дело в„– А76-24673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Новиковой О.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Можайцевой Марии Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 по делу в„– А76-24673/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Усатова Александра Павловича (далее - должник).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна (далее - финансовый управляющий).
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 23.01.2016.
Сеничев Геннадий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 415 484 руб. 91 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 (судья Федотенков С.Н.) заявление о восстановлении срока для включения требования Сеничева Г.С. в реестр требований кредиторов удовлетворено, заявленное требование в размере 1 415 484 руб. 91 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в части пени - подлежащим отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Матвеева С.В., Сотникова О.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 01.07.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции от 01.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований Сеничева Г.С. в реестр требований кредиторов Усатова А.П., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель жалобы, финансовым управляющим должника в адрес Сеничева Г.С. 01.03.2016 заказным письмом с простым уведомлением направлялось уведомление от 29.02.2016 в„– 93 о признании Усатова А.П. несостоятельным (банкротом), в котором разъяснялось право Сеничева Г.С. на обращение в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в срок в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании должника банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно информации с официального сайта Почты России в сети "Интернет", 03.03.2016 состоялась неудачная попытка вручения почтальоном данного заказного письма, после чего оно было возвращено обратно отправителю. Ссылаясь на положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что Сеничев Г.С., не проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности в целях получения информации о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, принял на себя риск наступления негативных последствий своего бездействия. Кроме того, ссылаясь на п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, а также на то, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 19.01.2016 (сообщение в„– 897564), заявитель указывает на то, что Сеничев Г.С. считается надлежащим образом извещенным об указанном обстоятельстве не позднее 26.01.2016. Таким образом, полагая, что Сеничев Г.С. был надлежащим образом уведомлен о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, заявитель считает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и удовлетворения заявленного требования не имелось.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между Сеничевым Г.С. и Усатовым А.П. заключен договор займа.
Сеничев Г.С. передал Усатову А.П. по расписке денежные средства в размере 475 000 руб., Усатов А.П., в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму в срок до 30.01.2014.
В связи с тем, что вышеназванная сумма в срок не была возвращена, Сеничев Г.С. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с исковым заявлением к Усатову А.П. о ее взыскании.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.03.2014 по делу в„– 2-966/2014 с Усатова А.П. в пользу Сеничева Г.С. взыскано 488 766 руб. 16 коп., в том числе сумма основного долга 475 808 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 958 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист от 17.03.2014 серии ВС в„– 034596586.
Поскольку Усатовым А.П. задолженность по расписке не погашена, Сеничев Г.С. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с исковым заявлением к Усатову А.П. о взыскании пени в размере 926 250 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.06.2015 по делу в„– 2-2289/2015 с Усатова А.П. в пользу Сеничева Г.С. взыскано 926 718 руб. 75 коп., в том числе пеня в размере 914 375 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 343 руб. 75 коп.
На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист от 11.06.2015 серии ВС в„– 003381527.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области от 28.03.2016 исполнительные производства в„– 26216/15/74059-ИП и в„– 55732/15/74059-ИП, возбужденные на основании указанных исполнительных листов, окончены по причине применения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства.
Определением суда от 08.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Усатова А.П.
Решением суда от 14.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2016.
Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, Сеничев Г.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требования в размере 1 415 484 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение с данным требованием. В обоснование заявленного ходатайства Сеничев Г.С. указал на то, что о признании Усатова А.П. несостоятельным (банкротом) ему стало известно лишь 28.04.2016 из ответа судебного пристава-исполнителя Кобелевой Е.В. о том, что исполнительные производства от 08.05.2014 в„– 26216/15/74059-ИП и от 01.08.2015 в„– 55732/15/74059-ИП окончены 28.03.2016, в связи с получением 09.03.2016 решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2016 о признании Усатова А.П. несостоятельным (банкротом).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, доказательства ее погашения отсутствуют; при этом, установив отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Сеничева Г.С. о введении в отношении должника процедуры банкротства, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления о включении требования в реестр.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок предъявления, в отсутствие уведомления конкурсного управляющего срок на предъявление требования кредитором не может считаться пропущенным, о наличии возбужденного производства по делу о банкротстве должника кредитор не мог узнать из иных источников, кроме постановления судебного пристава об окончании исполнительных производств.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 этого Федерального закона.
Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", содержатся разъяснения, согласно которым по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).
В силу абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 в„– 59) указано, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Сеничев Г.С. ссылается на вступившие в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17.03.2014 по делу в„– 2-966/2014 и от 11.06.2015 по делу в„– 2-2289/2015, согласно которым с Усатова А.П. в пользу Сеничева Г.С. взыскана задолженность в общей сумме 1 415 484 руб. 91 коп., в том числе основной долг 475 808 руб. 16 коп., пени 914 375 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 20 301 руб. 75 коп.
Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности по правилам гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, установив, что спорная задолженность должника перед Сеничевым Г.С. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, доказательств оплаты должником взысканных денежных средств в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума от 23.07.2009 в„– 59, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств письменного уведомления Сеничева Г.С. финансовым управляющим должника о передаче исполнительных листов финансовому управляющему и о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявлено кредитором в установленный срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд округа полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным ими фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы заявителя о надлежащем уведомлении Сеничева Г.С. посредством публикации сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, а также о направлении в адрес Сеничева Г.С. уведомления от 29.02.2016 в„– 93 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, с учетом законодательно установленного особого порядка исчисления срока предъявления требований, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, само по себе наличие публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства, в отсутствие доказательств вручения кредитору вышеуказанного уведомления, не может свидетельствовать об информированности Сеничева Г.С. о необходимости предъявления требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 следует оставить без изменения, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 по делу в„– А76-24673/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Можайцевой Марии Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------