АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. в„– Ф09-9758/16

Дело в„– А76-5358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Черкасской Г.Н., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - общество "Стройресурс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 по делу в„– А76-5358/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Стройресурс" в лице конкурсного управляющего Булавина С.Н. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "АЛЬФА-Проект" (далее - общество ПСК "АЛЬФА-Проект") о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 314 858 руб.
Решением суда от 18.05.2016 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении исковых требований общества "Стройресурс" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Стройресурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Стройресурс" указывает на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о заключении сторонами разовых сделок по поставке и купле-продаже материалов, основаны на предположениях и сделаны без всестороннего, полного, объективного исследования доказательств.
Заявитель отмечает, что требования суда о представлении документов в обоснование получения денежных средств от истца общество ПСК "АЛЬФА-Проект" не исполнило, встречное исполнение обязательств со своей стороны не подтвердило.
По мнению заявителя жалобы, обществом "Стройресурс" доказано наличие всех необходимых обстоятельств для удовлетворения заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения. При этом отражение в платежных поручениях истца назначения платежей "оплата за услуги", как указывает кассатор, не подтверждает наличие оснований для получения денежных средств.
Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что незаконное перечисление денежных средств обществом "Стройресурс" наносит ущерб иным кредиторам общества "Стройресурс", требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.
Отзыв на кассационную жалобу обществом ПСК "АЛЬФА-Проект" в суд не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2015 по делу в„– А50-19741/2014 общество "Стройресурс" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Булавин С.Н.
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено перечисление в 2013 году с расчетного счета общества "Стройресурс", находящегося в открытом акционерном обществе АКБ "Экопромбанк", в пользу общества ПСК "АЛЬФА-Проект" денежных средств в сумме 8 314 858 руб. (платежные поручения от 28.06.2013 в„– 310, от 28.06.2013 в„– 309, от 28.06.2013 в„– 308, от 09.07.2013 в„– 338, от 16.08.2013 в„– 450, от 22.08.2013 в„– 480, от 22.08.2013 в„– 478, от 22.08.2013 в„– 471, от 22.08.2013 в„– 472, от 22.08.2013 в„– 474, от 22.08.2013 в„– 470, от 22.08.2013 в„– 475, от 17.09.2013 в„– 554, от 09.10.2013 в„– 638, от 09.10.2013 в„– 637, от 09.10.2013 в„– 639, от 05.11.2013 в„– 724, от 14.11.2013 в„– 750, от 19.11.2013 в„– 773, с указанием назначения платежей "оплата за услуги по с N...").
Поскольку обществом ПСК "АЛЬФА-Проект" документы, подтверждающие основания указанных платежей, конкурсному управляющему общества "Стройресурс" переданы не были, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества ПСК "АЛЬФА-Проект" неосновательного обогащения в размере 8 314 858 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказано отсутствие правовых оснований для получения и удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца во взыскиваемой сумме, и, как следствие, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом существа предмета заявленных исковых требований для возврата спорных денежных средств в качестве имущества, неосновательно приобретенного обществом ПСК "АЛЬФА-Проект", обществу "Стройресурс" необходимо доказать, что данные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие договорных отношений или иных законных оснований.
Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и во взаимосвязи, установили, что между сторонами спора имели место разовые сделки по оказанию ответчиком услуг, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Стройресурс" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 8 314 858 руб.
При этом суды верно отметили, что сам по себе факт перечисления обществу ПСК "АЛЬФА-Проект" денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Непредставление ответчиком доказательств наличия между сторонами правоотношений, соответствующих назначению платежа в спорных платежных поручениях, с неизбежностью не свидетельствует об их отсутствии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 в„– 11524/12).
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Стройресурс" подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Стройресурс" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2016 по делу в„– А76-5358/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------