АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. в„– Ф09-9740/16

Дело в„– А47-13626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2016 по делу в„– А47-13626/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Фора-Т" (далее - общество, налогоплательщик) - Угаров А.Я. (доверенность от 15.01.2016), Данчук С.А. (доверенность от 15.01.2016);
инспекции - Савинов И.Ю. (доверенность от 08.10.2016);
Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - Управление) - Ястребов А.А. (доверенность от 01.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Фора-Т" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 30.05.2014 в„– 10-20/08436 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом принятого Управлением решения от 01.10.2014 в„– 16-15/11738).
Решением суда первой инстанции от 19.02.2016 (судья Федорова С.Г.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.05.2014 в„– 10-20/08436 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 592 558 руб.; налога на прибыль организаций в размере 525 093 руб., в том числе 52 509 руб. 39 коп. в федеральный бюджет, 472 584 руб. 53 коп. в бюджет субъектов Российской Федерации; налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 500 578 руб. 31 коп.; соответствующих сумм пеней по налогам; в части привлечения общества к ответственности в виде: штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет в размере 10 502 руб., по налогу на прибыль зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 94 517 руб.; штрафа по налогу, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 100 152 руб. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в указанной части.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что определение финансового результата деятельности хозяйствующего субъекта без учета фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, либо определенным расчетным путем расходов, связанных с получением дохода, противоречит основным принципам налогообложения, общему принципу определения объекта налогообложения - дохода. Налоговый орган указывает, что поскольку общество сообщило инспекции об отсутствии у него документов, у инспекции отсутствовали основания для проведения выемки документов.
Кроме того, инспекция ссылается на то, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение произведенных им расходов не в полном объеме относятся к его деятельности.
Налоговый орган также отмечает, что в рамках проверки до вынесения решения общество не уведомило инспекцию об отсутствии у общества каких-либо документов в период проверки, не сообщило о необходимости предоставления времени для представления дополнительных документов.
По мнению инспекции, общество злоупотребило своими правами, представляя необходимые документы только в суд, в отсутствие уважительности причин их непредставления в налоговый орган в период проверки. В связи с этим инспекция считает, что документы, полученные за рамками налоговой проверки, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Таким образом, инспекция полагает, что в ходе выездной налоговой проверки произведен весь необходимый комплекс мероприятий налогового контроля, по результатам которых установлены действительные налоговые обязательства общества.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 03.02.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 11.04.2014 в„– 10-20/013 и по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 30.05.2014 в„– 10-20/08436 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены НДС за 2010 год в сумме 633 250 руб., налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 017 426 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2011 - 2012 года в сумме 638 940 руб., пени в сумме 692 505 руб., штрафы в соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 364 468 руб.
Решением Управления 01.10.2014 в„– 16-15/11738, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 492 332 руб. 08 коп., начисления пени, предъявления штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующих суммах; доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 138 181 руб. 69 коп., начисления пени, предъявления штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующих суммах; начисления НДС в сумме 40 6925 руб. и пени в соответствующей сумме.
Полагая, что названное решение инспекции незаконно в полном объеме, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что спорная деятельность общества относится к розничной торговле, а также, что налоговый орган при вынесении решения недостоверно установил объем налоговых обязательств налогоплательщика без учета положений подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, соответственно, действия инспекции по начислению спорных сумм налогов в том размере, в котором они определены в оспариваемом решении, а также соответствующих пеней и штрафа, не соответствуют требованиям НК РФ и фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика, удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции о том, что деятельность общества относится к розничной торговле, являются ошибочными, поддержав выводы суда первой инстанции в остальной части, оставил решение суда без изменения.
Инспекция обжалует названные судебные акты по мотиву несогласия с выводами судов о том, что налоговый орган при вынесении решения недостоверно установил объем налоговых обязательств.
Поскольку иные выводы суда первой и апелляционной инстанций не обжалуются, их законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Согласно подп. 3, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством.
В п. 1 ст. 54 НК РФ указано, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Судами установлено, что общество в проверяемый период осуществляло деятельность, подпадающую под режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (розничная торговля) в 2010 году, и в 2011 - 2012 году УСН.
В соответствии с ч. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
На основании ч. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью согласно норме указанной выше статьи признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при исчислении налогов налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных им расходов, необходимых для получения данного дохода, иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.
Материалами дела подтверждено и судами установлено, что налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы на приобретение товаров, доход от реализации которых в полном объеме включен налоговым органом в налоговую базу по налогу на прибыль. В связи с этим расходы на приобретение реализованных в дальнейшем товаров не были учтены налоговым органом при определении налоговых обязательств общества.
Общество фактически ошибочно относило выручку, полученную от реализации товаров бюджетным учреждениям к деятельности, относящейся к специальным режимам, и, соответственно, не вело учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам, и не имело такой обязанности.
Перевод выручки с ЕНВД на общую систему налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, однако налогоплательщику должно быть предоставлено право документально подтвердить размер фактически понесенных вычетов и расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие декларирования и раздельного учета, а при невозможности такого документального подтверждения - право на определение налоговых обязательств расчетным методом.
При этом налоговый орган не может ссылаться в качестве основания для отказа в соответствующем праве на отсутствие декларирования вычетов и расходов, непредставление первичных бухгалтерских документов или отсутствие раздельного учета, поскольку общество, не считая себя плательщиком налогов по общей системе налогообложения, не имело соответствующих обязанностей, в том числе по хранению первичных бухгалтерских документов, которые возложены на него только по результатам проверки.
Кроме того, в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие размер расходов, связанные с приобретение продукции, в связи с этим отсутствие у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, первичных бухгалтерских документов, приведшее к невозможности исчислить налоги по общей системе налогообложения, обязывало инспекцию применить положения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
При этом инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не были выявлены признаки недобросовестности общества.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
В связи с этим судами верно указано, что инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
При таких обстоятельствах судами правильно учтено, что определение финансового результата деятельности хозяйствующего субъекта без учета фактически понесенных и документально подтвержденных, либо определенных расчетным методом расходов, связанных с получением дохода, противоречит основным принципам налогообложения, общему принципу определения объекта налогообложения - дохода. Начисленные в ходе выездной налоговой проверки суммы налогов нельзя признать законными и обоснованными.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом неверно определена налоговая база по спорным налогам, поскольку неверно определен размер расходов, право на которые имеет налогоплательщик, размер налоговых обязательств плательщика в ходе проверки достоверно не установлен.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2016 по делу в„– А47-13626/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------