АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. в„– Ф09-9711/16

Дело в„– А60-58416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Столярова А.А., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Агентство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 по делу в„– А60-58416/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Агентства, общества с ограниченной ответственностью "Таверна" (далее - общество "Таверна") в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства Агентства, общества "Таверна" судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции 26.10.2016 объявлен перерыв до 01.11.2016 10 ч. 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В судебном заседании 01.11.2016 принял участие представитель Агентства - Селянин К.Ю. (доверенность от 21.12.2015 в„– 214д).

Агентство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Таверна" о внесении изменений в охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры от 12.05.2003 в„– АФ-380 в части пункта 1.1, подпункта 2.2.8 пункта 2.2, дополнения пункта 2.2 подпунктами 2.2.20, 2.2.21, 2.2.22, 2.2.23, 2.2.24, 2.2.25, внесения изменений в раздел 4, подпункт 6.2.3 пункта 6.2, дополнения раздела 6 договора пунктом 6.6 (с учетом ходатайства о заключении мирового соглашения).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 (судья Матущак Ю.В.) производство по делу в части исковых требований о внесении изменений в части пункта 1.1, подпункта 2.2.8 пункта 2.2, дополнении пункта 2.2 подпунктами 2.2.20., 2.2.21., 2.2.22., 2.2.23., 2.2.24., 2.2.25, внесении изменений в раздел 4 кроме пунктов 4.9, 4.10, 4.11 прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения.
В удовлетворении исковых требований о дополнении раздела 4 договора пунктами 4.9, 4.10, 4.11, раздела 6 договора от 12.05.2003 в„– АФ-380 пунктом 6.6 отказано.
Пункт 6.2. изложен в следующей редакции: "По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит работ по сохранению объекта культурного наследия, в сроки, установленные охранным обязательством и настоящим договором".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами ст. ст. 329, 742 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о дополнении раздела 4 договора пунктами 4.9, 4.10, 4.11, раздела 6 договора пунктом 6.6, принять по делу в отмененной части новый судебный акт. По мнению заявителя, положения пунктов 4.9 - 4.11 соответствуют требованиям Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ) и направлены на сохранность объекта культурного наследия в целях предотвращения его повреждения, уничтожения, изменения облика, а также на возможность компенсации расходов, понесенных арендодателем при выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, в случае их непроведения арендатором. Агентство также считает, что дополнение договора п. 6.6 направлено на установление механизма приведения положений договора в части, касающейся мероприятий по сохранению объекта, в соответствие с текстом охранного обязательства, которое будет утверждено либо изменено в будущем.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Таверна" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Агентства - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Агентством (арендодатель) и обществом "Таверна" (арендатор) (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2011 в„– 4) заключен охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры от 12.05.2003 в„– АФ-380, согласно п. 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2012) арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилые помещения в здании - памятнике "Комплекс зданий "Городок чекиста", Дом культуры им. Ф.Э., Дзержинского", находящемся по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 69, корп. 10, литера А для использования под кафе и развлекательный комплекс, общей площадью 728,2 кв. м, в том числе помещения в подвале здания в„– 23 - 25, 27 - 31, 59 - 61 (127,4 кв. м), помещения на 1 этаже здания в„– 15 - 38, 46 - 48, 50, 88 - 100 (513,4 кв. м), антресоль в„– 101 - 103 (87,4 кв. м).
В отношении арендуемых помещений в объекте культурного наследия обществом "Таверна" было выдано уполномоченному органу в области охраны объектов культурного наследия охранное обязательство от 12.01.2012 по обеспечению сохранности помещений как части памятника.
Агентство в досудебном порядке письмом от 19.08.2015 в„– 766/08 обратилось к обществу "Таверна" с предложением подписать дополнительное соглашение в„– 6 к договору аренды о включении в него спорных условий.
Указанное предложение письмом от 09.11.2015 в„– 14/7-35 обществом "Таверна" было отклонено.
Агентство, ссылаясь на недостижение сторонами договора соглашения о его изменении, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из материалов дела усматривается, что договор аренды от 12.05.2003 в„– АФ-380 заключен в отношении помещений, являющихся частью объекта исторического и культурного наследия федерального значения, в связи с чем правоотношения сторон по нему регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ.
Как следует из материалов дела, Агентство просит дополнить раздел 4 договора "Ремонтно-реставрационные работы" пунктами 4.9. - 4.11, изложив пункт 4.9 в редакции: "В случае, если Арендатор не приступил к выполнению возложенных на него обязательств по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные Охранным обязательством в сроки, указанные в договоре, и (или) не обеспечил их выполнение в сроки, установленные в договоре, арендодатель вправе осуществить указанные работы самостоятельно и потребовать от арендатора возмещения (компенсации) затрат на их проведение".
Пункт 4.10. предложено изложить в редакции: "В случае проведения Арендатором работ по сохранению объекта культурного наследия, Арендатор обязан предусмотреть в контракте на производство работ требование к подрядчику заключить со страховой организацией договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, связанных со случайной гибелью и (или) повреждением Объекта и гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, вследствие проведения работ. Страхование строительных рисков должно быть произведено не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до начала проведения работ по сохранению Объекта. Заверенные копии документов, подтверждающих осуществление страхования строительных рисков, должны быть представлены Арендодателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты осуществления страхования".
Пункт 4.11 Агентство просит изложить в редакции: "При наличии у Арендодателя отчета об оценке полной восстановительной стоимости объекта культурного наследия копия данного отчета передается арендатору для использования в целях страхования объекта культурного наследия при проведении строительно-монтажных работ, если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон".
Оценив положения пунктов 4.9, 4.10, 4.11 договора от 12.05.2003 в„– АФ-380 на предмет соответствия нормам ст. 47.2, 47.3, 47.6, ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ в редакции Федерального закона от 22.10.2014 в„– 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.10.2014 в„– 315-ФЗ), а также ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу п. 5 ст. 17 Федерального закона от 22.10.2014 в„– 315-ФЗ до оформления в порядке, установленном статьей 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона), охранного обязательства на объект культурного наследия применяются действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона охранно-арендные договоры, охранные договоры или охранные обязательства в отношении памятника истории и культуры, охранные обязательства собственника объекта культурного наследия или охранные обязательства пользователя объектом культурного наследия, принимая во внимание, что новое охранное обязательство в порядке, предусмотренном ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ, не выдавалось, а в действующее охранное обязательство от 12.01.2012 изменения в установленном законом порядке не вносились, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во внесении изменений в договор аренды путем дополнения раздела 4 договора "Ремонтно-реставрационные работы" пунктами 4.9 - 4.11.
Рассматривая требования Агентства о дополнении договора от 12.05.2003 в„– АФ-380 пунктом 6.6, содержащим условие об одностороннем порядке изменения договора уведомлением арендодателя в случае совершения органом государственной охраны ряда действий, а именно: утверждение охранного обязательства нового образца, внесение изменений в охранное обязательство, изменение требований к сохранению объекта культурного наследия, установление дополнительных требований к сохранению либо вынесении предписания об устранении нарушений охранного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие доказательств, подтверждающих факт существенного изменения обстоятельств, а также наличия условий для изменения договора в судебном порядке, исходя из нижеследующего.
Судами принято во внимание, что изменение и расторжение договора возможно как по соглашению сторон, при условии, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или самим договором, так и по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
При этом существенное нарушение условий договора влечет за собой особого свойства ущерб для одной из сторон, а именно, потерпевшая сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, заявившая требование об изменении или прекращении договора, должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора. Существенность нарушения договора определяется судом.
Из положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможно в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, иное может быть предусмотрено договором или вытекать из его существа. Кроме того, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В случае если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно нескольких условий, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Кроме того, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, учитывая, что Агентством не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 450 и п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения в судебном порядке договора аренды ввиду существенного изменения обстоятельств, принимая во внимание, что исходя из положений Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ, исполнение договора ответчиком на действующих условиях нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в договор от 12.05.2003 в„– АФ-380 путем его дополнения пунктом 6.6.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных Агентством требований в части дополнения раздела 4 договора пунктами 4.9, 4.10, 4.11, раздела 6 договора пунктом 6.6.
Довод Агентства о необходимости включения в условия договора механизма приведения его положений в соответствие с текстом охранного обязательства, которое будет утверждено либо изменено в будущем со ссылкой на положения ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ не принимается, поскольку новое охранное обязательство в установленном законом порядке не выдавалось.
Ссылки Агентства на нарушение судами при рассмотрении спора положений ст. 329, 742 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Названные нормы не подлежат применению, поскольку их положения не свидетельствуют о возникновении обстоятельств, являющихся основаниями, предусмотренными ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для внесения изменений в договор в судебном порядке.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 по делу в„– А60-58416/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------