АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. в„– Ф09-9699/16

Дело в„– А60-59045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Столярова А.А., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Агентство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 по делу в„– А60-59045/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Агентства в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство Агентства судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции 26.10.2016 объявлен перерыв до 01.11.2016 10 ч. 15 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В судебном заседании 01.11.2016 принял участие представитель Агентства - Селянин К.Ю. (доверенность от 21.12.2015 в„– 214д).

Агентство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - общество "УЗТМ") об изменении договора аренды от 08.10.2007 в„– 07-1/07-02 путем исключения подпункта 3.2.3 п. 3.2 договора, дополнения пункта 3.2 договора подпунктами 3.2.16, 3.2.17, 3.2.18, 3.2.19, 3.2.20, 3.2.21, 3.2.22, 3.2.23, 3.2.24, 3.2.25, 3.2.26, изменения пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3, 5.5 - 5.11 раздела 5 договора, подпункта 7.2.3 пункта 7.2 договора, изменения пунктов 8.3, 8.4, дополнения пунктом 8.9 раздела 8 договора.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 (судья Куклева Е.А.) производство по делу в части исковых требований о внесении изменений в преамбулу договора от 08.10.2007 в„– 07-1/07-02, исключении подпункта 3.2.3 п. 3.2 договора, дополнении пункта 3.2 договора подпунктами 3.2.16, 3.2.17, 3.2.18, 3.2.19, 3.2.20, 3.2.21, 3.2.22, 3.2.23, 3.2.24, 3.2.25, 3.2.26, изменении пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.4.2, 5.4.3 раздела 5 договора, пунктов 8.3, 8.4 раздела 8 договора от 08.10.2007 в„– 07-1/07-02 прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду утверждения мирового соглашения между Агентством и обществом "УЗТМ".
В удовлетворении исковых требований о включении абзаца 2 в пункт 5.3, пункта 5.4.1 в текст договора от 08.10.2007 в„– 07-1/07-02, дополнении пунктом 8.9 раздела 8 договора от 08.10.2007 в„– 07-1/07-02 отказано. В удовлетворении требования об изменении пунктов 5.5 - 5.11 договора, подпункта 7.2.3 пункта 7.2 договора отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами ст. ст. 329, 742 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в договор абзаца 2 пункта 5.3, пункта 5.4.1, дополнении пунктом 8.9 раздела 8 договора, об изменении пунктов 5.5 - 5.11 договора, подпункта 7.2.3 пункта 7.2 договора, принять по делу новый судебный акт в отмененной части. По мнению заявителя, положения абзаца 2 пункта 5.3, пункта 5.4.1, п. 8.9, пунктов 5.5 - 5.11 договора, подпункта 7.2.3 пункта 7.2, пункта 8.9 соответствуют требованиям Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ) и направлены на сохранность объекта культурного наследия в целях предотвращения его повреждения, уничтожения, изменения облика, а также на возможность компенсации расходов, понесенных арендодателем при выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, в случае их непроведения арендатором.
Агентство отмечает, что необходимость включения абзаца 2 в пункте 5.3 договора, дополнения договора пунктом 8.9 обусловлено тем, что арендатор обязан будет выполнить обязательства, предусмотренные охранным обязательством, выданным по форме, установленной приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01.07.2015 в„– 1887, которое будет получено арендодателем в порядке, предусмотренном ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ, что предполагает механизм приведения положений договора в части, касающейся мероприятий по сохранению объекта, в соответствие с текстом охранного обязательства, которое будет утверждено либо изменено в будущем.
Предлагая условие пунктов 5.4.1, 5.5, истец ссылается на п. 3 ст. 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ, который регулирует порядок совершения действий для обеспечения сохранности объекта культурного наследия, дополняющих действующее в настоящее время условие пункта 3.3 договора.
Изменение пункта 5.6 договора, обязывающего арендатора перед выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия получение согласия арендодателя на их проведение, а также задания и разрешения на их выполнение, обусловлено вступлением в силу п. 1, 3 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ. Условие пункта 5.7 в заявленной редакции в дополнение к пункту 5.6 устанавливает необходимость подписания акта о проведении работ по сохранению объекта, которое предлагается ввести исходя из вступления в законную силу абз. 1 п. 8 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ.
Заявитель полагает, что изменение пункта 5.9 договора, предусматривающего возможность компенсации расходов арендодателя по выполнению охранных работ, в случае невыполнения их арендатором, обеспечивает их проведение, что допускается п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Редакции пунктов 5.10, 5.11 договора о страховании объекта строительства, по мнению заявителя, обусловлены необходимостью гарантии сохранности объекта культурного наследия при выполнении строительных работ, что также предусматривается п. 1 ст. 742 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец полагает необходимым изменить условия подпункта 7.2.3 договора о начислении штрафной неустойки за неисполнение ряда обязательств арендатором, предложив следующую редакцию: "За неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.2, 5.4, 5.6 настоящего договора, арендатор обязан перечислить на счет арендодателя штраф в размере трехкратной месячной арендной платы, установленной настоящим договором, за каждый случай неисполнения".

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Агентством (арендодатель) и обществом "УЗТМ" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных в объекте культурного наследия от 08.10.2007 в„– 07-1/07-02, в соответствии с условиями которого арендатору передано здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: гор. Екатеринбург, ул. 1 Пятилетки, литер 64, для обеспечения сохранения объекта и использования его помещений под офис.
Состав передаваемых в аренду помещений указан в приложении в„– 3.
Историческое название объекта "Комплекс зданий площади Первой пятилетки, 1928 - 1934 гг, заводоуправление, арх-ры П.В. Оранский, В.В. Безруков, М.Ф. Рейшер, Васильев".
Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 3990,3 кв. м.
Агентство письмами от 21.08.2015, 12.10.2015 в„– 980/10 направило в адрес общества "УЗТМ" дополнительное соглашение в„– 2 к договору от 08.07.2007 в„– 07-1/07-02, содержащее спорные условия.
Письмом от 13.11.2015 ответчик направил в адрес истца проект дополнительного соглашения в иной редакции.
Агентство, ссылаясь на недостижение сторонами договора соглашения о его изменении, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из материалов дела усматривается, что договор заключен в отношении помещений, являющихся частью объекта исторического и культурного наследия федерального значения, в связи с чем, правоотношения сторон по нему регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ.
Как следует из материалов дела, Агентство просит дополнить пункт 5.3. договора абзацем следующего содержания: "После получения арендодателем Охранного обязательства, арендатор обязуется выполнить работы по сохранению Объекта культурного наследия, установленные этим Охранным обязательством".
Агентство предлагает дополнить положения договора аренды пунктом 5.4.1. следующего содержания: "5.4.1. Обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета его охраны в порядке, установленным федеральным законодательством".
Пункты 5.5 - 5.11 договора предложено изложить в следующей редакции: "5.5. Арендатор обязуется обеспечить финансирование работ по сохранению объекта культурного наследия в части, предусмотренной Договором.
5.6. Обязательным условием для начала выполнения работ по сохранению Объекта культурного наследия арендатором является получение задания на проведение указанных работ, выданных органом Охраны, письменного согласия арендодателя, а также иных разрешений и документов, предусмотренных федеральных законодательством.
5.7. В случае выполнения работ по сохранению Объекта культурного наследия Арендатором стороны подписываю акт о проведении работ по сохранению объекта.
5.8. Указанный в п. 5.7. акт о проведении работ по сохранению Объекта является единственным подтверждением выполнения работ по сохранению Объекта Арендатором в соответствии с условиями Договора, до его подписания обеими сторонами обязательства по выполнению указанных работ считаются не выполненными.
5.9. В случае, если Арендатор не приступил к выполнению возложенных на него обязательств по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные Охранным обязательством в сроки, указанные в договоре, и (или) не обеспечил их выполнение в сроки, установленные в Договоре, арендодатель вправе осуществить указанные работы самостоятельно и потребовать от арендатора возмещения (компенсации) затрат на их проведение.
5.10. В случае проведения арендатором работ по сохранению объекта культурного наследия, арендатор обязан предусмотреть в контракте на производство работ требование к подрядчику заключить со страховой организацией договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, связанных со случайной гибелью и (или) повреждением объекта и гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, вследствие проведения работ. Страхование строительных рисков должно быть произведено не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до начала проведения работ по сохранению объекта. Заверенные копии документов, подтверждающих осуществление страхования строительных рисков, должны быть представлены арендодателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты осуществления страхования.
5.11. При наличии у Арендодателя отчета об оценке полной восстановительной стоимости объекта культурного наследия, копия данного отчета передается арендатору для использования в целях страхования объекта культурного наследия при проведении строительно-монтажных работ, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон".
Оценив положения пунктов 5.3, 5.4.1, 5.5 - 5.11 договора от 08.10.2007 в„– 07-1/07-02 на предмет соответствия нормам ст. ст. 40, 45, 47.2, 47.3 47.6, 48 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ в редакции Федерального закона от 22.10.2014 в„– 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.10.2014 в„– 315-ФЗ), а также ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу п. 5 ст. 17 Федерального закона от 22.10.2014 в„– 315-ФЗ до оформления в порядке, установленном статьей 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона), охранного обязательства на объект культурного наследия применяются действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона охранно-арендные договоры, охранные договоры или охранные обязательства в отношении памятника истории и культуры, охранные обязательства собственника объекта культурного наследия или охранные обязательства пользователя объектом культурного наследия, принимая во внимание, что в отношении объекта аренды по договору от 08.10.2007 в„– 07-1/07-02 охранное обязательство в порядке, предусмотренном ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ ранее не оформлялось, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во внесении изменений в договор аренды путем дополнения пункта 5.3. договора абзацем в указанной выше редакции, дополнения договора аренды пунктом 5.4.1 и внесения изменения в действующую редакцию договора в части пунктов 5.5 - 5.11.
Основания для изменения подпункта 7.2.3 пункта 7.2 договора в части установления ответственности арендатора в виде перечисления на счет арендодателя штрафа в размере трехкратной месячной арендной платы, установленной настоящим договором, за каждый случай его неисполнения у судов отсутствовали, поскольку из содержания Федерального закона от 22.10.2014 в„– 315-ФЗ такая ответственность не следует, а иного правового обоснования необходимости изменения данного условия договора истец не приводит.
Рассматривая требования Агентства о дополнении договора пунктом 8.9 об одностороннем порядке изменения договора уведомлением арендодателя в случае совершения органом государственной охраны ряда действий, а именно: утверждение охранного обязательства нового образца, внесение изменений в охранное обязательство, изменение требований к сохранению объекта культурного наследия, установление дополнительных требований к сохранению либо вынесении предписания об устранении нарушений охранного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие доказательств, подтверждающих факт существенного изменения обстоятельств, а также наличия условий для изменения договора в судебном порядке, исходя из нижеследующего.
Судами принято во внимание, что изменение и расторжение договора возможно как по соглашению сторон, при условии, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или самим договором, так и по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
При этом существенное нарушение условий договора влечет за собой особого свойства ущерб для одной из сторон, а именно, потерпевшая сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, заявившая требование об изменении или прекращении договора, должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора. Существенность нарушения договора определяется судом.
Из положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможно в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, иное может быть предусмотрено договором или вытекать из его существа. Кроме того, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В случае если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно нескольких условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Кроме того, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, учитывая, что Агентством не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 450 и п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения в судебном порядке договора аренды ввиду существенного изменения обстоятельств, принимая во внимание, что исходя из положений Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ, исполнение договора ответчиком на действующих условиях нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в договор путем дополнения его условий пунктом 8.9 раздела 8.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о включении абзаца 2 в пункт 5.3, пункта 5.4.1 в текст договора от 08.10.2007 в„– 07-1/07-02, дополнении пунктом 8.9 раздела 8 договора от 08.10.2007 в„– 07-1/07-02, об изменении пунктов 5.5 - 5.11 договора, подпункта 7.2.3 пункта 7.2 договора путем изложения их в редакции договора в„– 07-1/07-02 от 08.10.2007.
Ссылки Агентства на нарушение судами при рассмотрении спора положений ст. 329, 742 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Названные нормы не подлежат применению, поскольку их положения не свидетельствуют о возникновении обстоятельств, являющихся основаниями для внесения изменений в договор в судебном порядке, предусмотренными ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 по делу в„– А60-59045/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------