АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. в„– Ф09-9676/16

Дело в„– А60-28048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Краснобаевой И.А., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 6670316466, ОГРН 1156658019044; далее - общество "Перспектива") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 по делу в„– А60-28048/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Перспектива" - Телегин Т.В. (доверенность от 09.04.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" (ИНН 6685081866, ОГРН 1156685000218; далее - общество "Центр подрядов "АСК") - Грибанова А.Б. (доверенность от 30.01.2015).

Общество "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Центр подрядов "АСК" долга по договору подряда от 09.01.2014 в„– 012-14-111 в размере 1 045 201 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 10.06.2015 в размере 6946 руб. 23 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ранее и далее - общество "Интер Трейд"), закрытое акционерное общество "Исетская строительная компания" (далее - общество "ИСК").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение от 24.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Перспектива" просит решение от 24.03.2016 и постановление от 11.07.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие оценки довода о наличии в действиях общества "Центр подрядов "АСК" злоупотребления правом. По мнению заявителя, выводы судов о том, что работы предъявлены к приемке спустя более одного года, сделан без исследования и оценки всех доказательств по делу. Заявитель полагает, что тот факт, что акт разграничения работ был подписан в феврале 2014 года можно установить из договора подряда от 07.02.2014 в„– 02-03/14 и рукописного акта от 26.02.2014, а подписание обществом "Центр подрядов "АСК" рукописного акта от 26.02.2014 и акта разграничения работ в феврале 2014 года свидетельствует о его уведомлении о готовности работ к сдаче, что исключало необходимость направления отдельного документа об этом и влекло за собой обязанность для общества "Центр подрядов "АСК" организовать приемку работ. По мнению заявителя, выводы судов о том, что общество "Центр подрядов "АСК" отказалось от подписания акта выполненных работ, ошибочен, поскольку получив данный акт, названное общество не заявляло в письменном виде мотивированных возражений на акт, не ссылалось на невыполнение заявленных работ или иные мотивы отказа от подписания акта, а письмо от 17.05.2015 направлено в адрес общества "Интер Трейд" за пределами договорного срока, не содержит отказа от подписания акта выполненных работ, и в нем не оспаривается факт выполнения работ. Заявитель полагает, что суды не учли, что работы по состоянию на август 2014 года уже были сданы генеральному подрядчику и заказчику, следовательно, общество "Центр подрядов "АСК" фактически приняло результат работ. Заявитель считает, что вывод о лишении общества "Центр подрядов "АСК" права провести приемку работ сделан судами без оценки правоотношений сторон на предмет добросовестности и без проверки мотивов отказа от подписания акта, что нарушает п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что выводы судов о том, что строительство велось из давальческих материалов общества "Центр подрядов "АСК", противоречат материалам дела, поскольку представленные данным обществом документы не соответствуют договору подряда по условиям договора о предоставлении материалов, по адресу, по номенклатуре материалов и по участвующим лицам. По мнению заявителя, суды необоснованно приняли в качестве доказательства заключение эксперта, не соответствующее закону, содержащее противоречивые выводы, сделанное без проведения соответствующего исследования, и не учли при этом рецензию в„– 07, а также неправомерно не привлекли участию в деле правопреемника общества "ИСК".
Общество "Центр подрядов "АСК" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, общество "Интер Трейд", (субподрядчик) и закрытое акционерное общество "Центр подрядов "Атомстройкомплекс" (подрядчик), правопреемником которого является общество "Центр подрядов "АСК", заключили договор подряда от 09.01.2014 в„– 012-14-111, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительные работы на объекте подрядчика - здание института геологии и геохимии имени академика А.Н. Заварицкого Уральского отделения Российской Академии наук (учреждения) г. Екатеринбург, Свердловской области (далее - объект строительства), а подрядчик обязался создать условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора).
Содержание (виды), объем и стоимость работы, выполняемых в соответствии с договором, определяется сторонами в смете (п. 1.3 договора в„– 012-14-111).
Сроки выполнения работ с 09.01.2014 по 28.03.2014 (п. 2.2, 2.3 договора в„– 012-14-111).
Стоимость подлежащих выполнению работ определяется сметой (приложение в„– 1) (п. 3.1 договора в„– 012-14-111).
Согласно п. 4.2.7 договора в„– 012-14-111, субподрядчик обязуется в течение срока действия данного договора, не позднее 25-го числа каждого отчетного месяца, направлять подрядчику для рассмотрения акты выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3.
При этом смету к договору в„– 012-14-111 стороны не согласовали.
Подрядчик во исполнение договора в„– 012-14-111 по платежному поручению от 18.03.2014 в„– 1267 перечислил субподрядчику аванс в общей сумме 700 000 руб.
Субподрядчик направил в адрес подрядчика с сопроводительным письмом от 10.04.2015 в„– 15 локально-сметный расчет от 28.02.2014 в„– 1 на сумму 1 745 201 руб., акт выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2014 в„– 1 на сумму 1 745 201 руб., а также справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.02.2014 в„– 001 на сумму 1 745 201 руб.
Подрядчик от подписания названных акта и справки отказался, сопроводительным письмом от 17.05.2015 в„– 01-012/15-1348 направил субподрядчику свой локально-сметный расчет от 10.04.2014 в„– 2-2-17 на сумму 502 255 руб. 20 коп., подготовленный на основании акта разграничения, а также запросил пакет документов, подтверждающих виды и объемы работ.
В дальнейшем общество "Интер Трейд" (кредитор) и общество "Перспектива" (новый кредитор) заключили соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования надлежащего исполнения обществом "Центр подрядов "АСК" обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 09.01.2014 в„– 012-14-111, в общем размере 1 045 201 руб. 12 коп.
Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 09.01.2014 в„– 012-14-111, общество "Перспектива" обратилось в суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований общества "Перспектива".
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание полученные подрядчиком 16.04.2015 акт выполненных работ формы КС-2 и справку о их стоимости формы КС-3, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, а также общий журнал работ, оформленный и зарегистрированный в установленном порядке, содержащий, в том числе, подписи представителей общества "Интер Трейд", согласно которому, все работы на объекте строительства начали производиться 24.03.2014, а общество "Интер Трейд" производило спорные работы на объекте строительства в период с 15.04.2014 по 23.04.2014, учитывая, что факт выполнения обществом "Интер Трейд" спорных работ в апреле 2014 года также подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 23.04.2014 в„– 1, подписанным подрядчиком, субподрядчиком и обществом "ИСК", в котором указано, что спорные работы выполнялись обществом "Интер Трейд" в период с 16.04.2014 по 23.04.2014, и, исходя из того, что заключением эксперта в„– 80/12-15-Э, составленным по результатам проведенной по делу судебной строительной экспертизы, установлено, что субподрядчиком по договору подряда от 09.01.2014 в„– 012-14-111 выполнены спорные работы на общую сумму 487 062 руб. 95 коп., суды пришли к обоснованным выводам о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в апреле 2014 года общество "Интер Трейд" во исполнение обязательств по договору от 09.01.2014 в„– 012-14-111 выполнило на объекте строительства спорные работы на общую сумму 487 062 руб. 95 коп.
Учитывая изложенное, и то, что общество "Центр подрядов "АСК" в счет оплаты спорных работ уплатило обществу "Интер Трейд" аванс в размере 700 000 руб., суды пришли к правильным выводам о том, что задолженность по оплате спорных работ, выполненных обществом "Интер Трейд" у общества "Центр подрядов "АСК" отсутствует.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что общество "Интер Трейд" акт выполненных спорных работ, справку о их стоимости и соответствующую смету к договору от 09.01.2014 в„– 012-14-111 направило обществу "Перспектива" только 10.04.2015, то есть более, чем через год после выполнения спорных работ, учитывая, что на основании договора подряда от 09.01.2014 в„– 01-01/14 выполнение работ на объекте строительства было продолжено другим лицом - обществом "ИСК", в период с 01.08.2014 по 30.09.2014 иные работы на объекте строительства выполняло само общества "Интер Трейд" по другому договору от 07.02.2014 в„– 02-03/14, заключенному им с обществом "ИСК", а по состоянию на август 2014 года результат определенных работ, выполненных на объекте строительства, был передан генеральному подрядчику и заказчику, что подтверждается соответствующими актами формы КС-2, оформленными и подписанными в установленном порядке, в связи с чем по состоянию на апрель 2015 года общество "Центр подрядов "АСК" фактически уже было лишено возможности осуществить приемку спорных работ в установленном порядке и проверить фактический объем данных работ, при том, что надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что общество "Центр подрядов "АСК" уведомлялось о приемке спорных работ ранее 10.04.2015, не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что, в нарушение п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2.7 договора от 09.01.2014 в„– 012-14-111, общество "Интер Трейд" не уведомило общество "Центр подрядов "АСК" надлежащим образом в установленные сроки и порядке о готовности к сдаче выполненных работ, лишив тем самым общество "Центр подрядов "АСК" возможности осуществить фактическую приемку выполненных работ в установленном порядке, вследствие чего правомерно признали обоснованным отказ общества "Центр подрядов "АСК" от подписания полученных от общества "Интер Трейд" 16.04.2015 документов.
Ссылка общества "Перспектива" на то, что акт разграничения без даты подписан в феврале 2014 года, по результатам исследования и оценки доказательств правильно не принята судами во внимание, как не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами и противоречащая материалам дела.
При этом суды правильно учли, что в самом вышеназванном документе дата его составления отсутствует, в договоре подряда от 07.02.2014 в„– 02-03/14, на который ссылается общество "Перспектива" как на доказательство подписания акта разграничения в феврале 2014 года, перечень видов и объемов работ отсутствует, а акты формы КС-2 к данному договору, в которых стороны названного договора согласовали виды и объемы работ, подлежащих выполнению по договору от 07.02.2014 в„– 02-03/14, составлены только в августе и сентябре 2014 года, а какие-либо документы, свидетельствующие о том, что в период до августа 2014 года сторонами договора подряда от 07.02.2014 в„– 02-03/14 был в установленном порядке согласован предмет данного договора (виды и объемы работ), отсутствуют.
Ссылка общества "Перспектива" на рукописный акт от 26.02.2014 также правильно не принята судами во внимание, в том числе, исходя из того, что данный акт составлен в ненадлежащей форме и ничем не подтвержден, а его содержание противоречит содержанию иных имеющихся в деле документов оформленных и подписанных в установленном порядке, в том числе и обществом "Интер Трейд", включая журнал общих работ и акт освидетельствования скрытых работ, свидетельствующие о том, что спорные работы в действительности выполнялись в апреле 2014 года, при том, что о фальсификации названных журнала и акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, а ссылка общества "Перспектива" на то, что данные документы были изготовлены позже и не соответствуют действительности имеет предположительный характер и ничем не подтверждена.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о недоказанности довода общества "Перспектива" о выполнении субподрядчиком спорных работ по договору подряда в феврале 2014 года.
Помимо изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, включая заявки на материалы, договоры поставки и товарные накладные, подтверждающие приобретение обществом "Центр подрядов "АСК" материалов для выполнения спорных работ на объекте строительства, а также представленные в материалы дела листы журнала учета входящего автотранспорта, путевые листы с отметками охранной организации объекта строительства о досмотре и талоны первого заказчика к указанным путевым листам, подтверждающие доставку указанных материалов на объект строительства, товарные накладные от 26.12.2013 и от 25.12.2013, подтверждающие принятие спорных материалов работником общества "Интер Трейд", суды пришли к правильным выводам о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что общество "Центр подрядов "АСК" приобретало, доставляло на объект строительства и передавало обществу "Интер Трейд" материалы для выполнения спорных работ по договору от 09.01.2014 в„– 012-14-111.
При этом суды правильно отклонили ссылку общества "Перспектива" на наличие противоречий в представленных обществом "Центр подрядов "АСК" вышеназванных документах, как не соответствующую материалам дела.
Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств суды пришли к правильным выводам о недоказанности материалами дела факта поставки обществом "Интер Трейд" материалов на объект строительства и правильно не приняли в качестве надлежащих доказательств представленные обществом "Интер Трейд" товарные накладные, поскольку, как следует из содержания данных накладных, они не подтверждают факт поставки материалов на объект строительства, а лишь свидетельствуют о том, что общество "Интер Трейд" приобрело и получило у поставщиков определенные материалы, в то время как надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доставку соответствующих материалов на объект строительства, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности материалами дела доводов общества "Перспектива" о том, что спорные работы производились из материалов общества "Интер Трейд".
Ссылка заявителя на то, что заключение экспертов не соответствует закону, содержит противоречивые выводы и сделано без проведения соответствующего исследования, правильно не принята судами во внимание, поскольку исследовав и оценив заключение эксперта в отдельности и в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, учитывая, что само по себе несогласие заявителя с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности такой экспертизы, а выводы экспертов, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, выводы экспертов сделаны по результатам проведенного экспертами исследования и анализа представленных экспертам документов, доказательства, свидетельствующие о пристрастности экспертов, не представлены, суды правильно приняли в качестве надлежащего доказательства по делу вышеназванное заключение эксперта и отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также по результатам исследования и оценки доказательств суды мотивированно не приняли в качестве надлежащего и достаточного доказательства по настоящему делу рецензию от 16.02.2016 в„– 07, поскольку данная рецензия сама по себе не опровергает выводы экспертов и не свидетельствует об ином.
Довод общества "Перспектива" о злоупотреблении общества "Центр подрядов "АСК" правами правильно не принят судами во внимание как имеющий предположительный характер, не подтвержденный надлежащими и достаточными доказательствами и не соответствующий материалам дела.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска общества "Перспектива", суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных исковых требований, а также из отсутствия доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Ссылка общества "Перспектива" на то, что закрытое акционерное общество "Исетская строительная компания" 12.01.2015 прекратило деятельность в форме преобразовании, а его правопреемник не был привлечен к участию в деле, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку закрытое акционерное общество "Исетская строительная компания" действительно было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Исетская строительная компания", при этом указанное общество является правопреемником всех прав и обязанностей закрытого акционерного общества "Исетская строительная компания", а руководителем данного общества является то же лицо, которое являлось руководителем закрытого акционерного общества "Исетская строительная компания", а уведомление указанного общества осуществлялось судами надлежащим образом по действующему адресу.
В связи с изложенным, в данном случае отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательств и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 по делу в„– А60-28048/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------