АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. в„– Ф09-9640/16

Дело в„– А34-5964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Рябовой С.Э., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Райнль Сергея Игоревича (далее - предприниматель Райнль С.И., ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2016 по делу в„– А34-5964/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие предприниматель Райнль С.И. и его представитель Райнль Л.И. (доверенность от 05.10.2015 в„– 1).

Администрация города Кургана (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Райнль С.И. об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 45:25:070112:2, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Бажова - ул. Профсоюзная, общей площадью 41,0 кв. м, с целевым назначением: "для размещения и обслуживания торгового павильона", путем сноса торгового павильона (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 05.05.2016 (судья Тюрина И.Г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Райнль С.И. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение; считает их незаконными, необоснованными и принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что выводы судов сводятся к тому, что обстоятельства отсутствия разрешительной документации на строительство торгового павильона установлены в судебных актах по делу в„– А34-38/2014 Арбитражного суда Курганской области и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании. Между тем, по мнению заявителя, в судебных актах по делам в„– А34-38/2014 и в„– А34-7338/2014 Арбитражного суда Курганской области имеются противоречивые и взаимоисключающие выводы, противоречащие выводам, содержащимся в судебных актах по делу в„– А34-901/2013 Арбитражного суда Курганской области, что не учтено судами при рассмотрении настоящего спора. Ответчик также считает, что суды в рамках настоящего дела не применили п. 3 ст. 18 Федерального закона в„– 209 от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", который подлежит применению в случаях отсутствия причин изъятия участка, если участок используется предпринимателем по целевому назначению. По мнению ответчика, суды нарушили положения п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые определяют иные сроки предупреждения сторон о расторжении договора при условии изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд и не приняли во внимание, что в п. 3.1 договора аренды от 30.09.1999 в„– 870 установлен годичный срок предупреждения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, ответчик указывает, что суды не учли, что условия договора подтверждают волю администрации на предоставление спорного земельного участка под объект недвижимости, и не установив причин изъятия спорного участка, приняли решение, противоречащее судебной практике.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 13.09.1999 в„– 5506-р главы городского самоуправления - мэра города Кургана между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Райнль С.И. (арендатор) заключен договор аренды земель от 30.09.1999 в„– 870, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 45:25:070100:00, площадь 41 кв. м, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Бажова - ул. Профсоюзная, во второй промышленной зоне градостроительной ценности, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка.
Согласно п. 1.2. названного договора земельный участок предоставлен для размещения и эксплуатации торгового павильона.
Договор заключен сроком до 13.09.2002 (п. 1.4 договора аренды).
В соответствии с п. 2.1. договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере, определяемом действующими на территории города ставками. Порядок расчетов приведен в приложении в„– 2.
Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что арендатор обязан в случае расторжения договора возвратить участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, освободить участок от возведенных арендатором строений.
Договор аренды земель от 30.09.1999 в„– 870 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 11.07.2013.
По истечении срока действия договора аренды, установленного в п. 1.4 договора, арендатор продолжал использование земельного участка.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 07.08.2012 в„– 45/201/12-68464 арендуемый ответчиком земельный участок в настоящее время имеет кадастровый номер 45:25:070112:2, разрешенное использование: "для размещения и эксплуатации торгового павильона".
Согласно обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в„– А34-7338/2014 Арбитражного суда Курганской области, по иску предпринимателя Райнль С.И. к администрации о признании права собственности на здание стационарного торгового павильона, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Профсоюзная, 21А, кадастровый номер 45:25:070112:237, предпринимателем на вышеуказанном земельном участке возведен объект в соответствии с проектной документацией, предусматривающей монолитный железобетонный фундамент и другие признаки капитального объекта; на объект оформлен технический паспорт, относящий спорное здание павильона к 1 категории капитальности, объект поставлен на кадастровый учет.
Актом обследования от 01.07.2014, проведенного инспектором муниципального земельного и лесного контроля управления земельными ресурсами Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана установлено нахождение на земельном участке указанного торгового павильона, который на момент проведения обследования функционировал.
Администрацией ответчику направлено предупреждение от 22.05.2014 в„– 1979 об отказе от исполнения договора аренды земель от 30.09.1999 в„– 870 (в редакции письма от 02.06.2014 в„– 2117), которые были получены ответчиком 24.05.2014, 05.06.2014.
Ссылаясь на прекращение между сторонами арендных отношений в силу отказа арендодателя от договора аренды земель от 30.09.1999 в„– 870, возобновленного на неопределенный срок, размещение на арендуемом земельном участке здания стационарного торгового павильона, являющегося самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка, заключенный с ответчиком, прекращен арендодателем в одностороннем порядке, что обязывает арендатора возвратить земельный участок арендодателю. Приняв во внимание, что на спорном земельном участке находится принадлежащий ответчику объект недвижимости (торговый павильон), а также учтя выводы судов по делам в„– А34-901/2013, А34-38/2014, А34-7338/2014 Арбитражного суда Курганской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей и квалифицировал требования об освобождении земельного участка, как требования о сносе самовольной постройки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть заключен на определенный срок.
При рассмотрении названного дела суды установили, что спорный земельный участок предоставлен истцу, для размещения и эксплуатации торгового павильона на срок до 13.09.2002 (п. 1.4 договора аренды).
Судами установлено, что, поскольку после окончания срока действия спорного договора аренды, предприниматель Райнль С.И. продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды недвижимого имущества без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что факт направления администрацией письма об отказе от исполнения договора аренды и освобождении занимаемого земельного участка и получения его предпринимателем Райнль С.И. от 22.05.2014 в„– 1979 подтвержден материалами дела, суды правомерно признали договор аренды от 30.09.1999 в„– 870 прекращенным по истечении 3 месяцев с момента получения ответчиком письма об отказе от исполнения договора аренды.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, а также обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел в„– А34-901/2013, А34-38/2014, А34-7338/2014 Арбитражного суда Курганской области, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, суды установили, что возведенный предпринимателем Райнль С.И. на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070112:2 торговый павильон является самовольной постройкой в силу его возведения на не отведенном для соответствующих целей земельном участке и без получения разрешительной документации на строительство объекта недвижимости, а также разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию.Кроме того, суды приняли во внимание, что в рамках названных дел предпринимателю Райнль С.И. было отказано в признании права собственности на указанный объект, а обжалуемый им отказ регистрирующего органа от 30.12.2013 в государственной регистрации права на указанный объект со ссылкой на положения абзацев 4, 10, 13 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не был признан судами незаконным.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вопрос об освобождении земельного участка после прекращения договора аренды сопряжен с разрешением вопроса о судьбе размещенного на земельном участке объекта недвижимости, так как в данном случае оснований для продолжения использования земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости не имеется в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В п. 3 названной статьи определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, из смысла п. п. 2, 3 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу, если в признании права собственности на нее в судебном порядке было отказано.
Судами при рассмотрении дела в„– А34-7338/2014 Арбитражного суда Курганской области установлено, что возведенный предпринимателем Райнль С.И. на земельном участке 45:25:070112:2 торговый павильон с кадастровым номером 45:25:070112:237 является самовольной постройкой в силу его возведения на не отведенном для соответствующих целей земельном участке и без получения надлежащей разрешительной документации.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Доводы ответчика, в частности о том, что выводы судов по делам в„– А34-38/2014, А34-7338/2014 Арбитражного суда Курганской области, противоречат выводам судов, установленных в судебных актах по делу в„– А34-901/2013 Арбитражного суда Курганской области, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права и установленных судами в названных делах обстоятельств. Так, в рамках дела в„– А34-7338/2014 Арбитражного суда Курганской области рассматривался иск предпринимателя Райнль С.И. о признании права собственности на указанный объект как на объект недвижимости, отказывая в удовлетворении которого суды исходили из того, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070112:2 торговый павильон является самовольной постройкой в силу его возведения на не отведенном для соответствующих целей земельном участке и без получения надлежащей разрешительной документации; в рамках дела в„– А34-38/2016 Арбитражного суда Курганской области рассматривались требования предпринимателя Райнль С.И. о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на торговый павильон, в удовлетворении которого было также отказано судом; в рамках дела в„– А34-901/2013 Арбитражного суда Курганской области рассматривалось требование администрации о взыскании с предпринимателя Райнль С.И. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, в котором отсутствуют выводы относительно законности возведения объекта как объекта недвижимости. В то же время по настоящему делу администрацией заявлено требование об освобождении спорного земельного участка путем сноса торгового павильона как самовольно возведенного.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2016 по делу в„– А34-5964/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Райнль Сергея Игоревича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------