АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. в„– Ф09-9584/16

Дело в„– А60-13337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольца ЖБИ" (далее - общество "Кольца ЖБИ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 по делу в„– А60-13337/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Центр логистики" - Кудояр Е.А. (доверенность от 16.03.2015);
общества "Кольца ЖБИ" - Фетисов А.В. (доверенность от 28.11.2014), Гаврилов С.В. (директор - приказ от 20.03.2014 в„– 1).

Общество "Центр логистики" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Кольца ЖБИ" о взыскании убытков, причиненных пожаром, в размере 803784 руб. 90 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Билд" (далее - общество "Билд").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "Кольца ЖБИ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды неправомерно удовлетворили исковые требования общества "Центр логистики", поскольку последним не доказаны наличие вины в действиях общества "Кольца ЖБИ" и размер расходов, понесенных в связи с устранением последствий пожара. Общество "Кольца ЖБИ" считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2015 и техническое заключение федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" от 04.09.2014 в„– 508 (далее - техническое заключение от 04.09.2014 в„– 508) являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку доследственная проверка проведена плохо, что подтверждается решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 18.06.2015 по делу в„– 12-78/2015. Более того предметом исследования экспертным учреждением органов МЧС в качестве вещественных доказательств являлись провода сечением 1,76 кв. мм, которые не использовались в электропроводке сгоревшей бытовки. Как полагает, заявитель, причиной пожара является проведение обществом "Центр логистики" 26.08.2014 с 10 до 13 часов огневых работ, а именно: сварка труб с наружной стороны склада в 5-ти метрах от пострадавшего помещения. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела заключений специалистов от 26.03.2015 в„– 9/251и-15 и от ноября 2014 г. в„– 1/11.2014, а также о допросе свидетеля Гаврилова Е.В. Общество "Кольца ЖБИ" указывает, что истцом не доказан размер убытков, поскольку представленные им доказательства, в том числе договоры подряда, поставки и оказания услуг с соответствующими документами на соответствуют требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Центр логистики" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая, что доводы заявителя кассационной жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2013 в„– 01/04-2013А, заключенного между обществом "Билд" (арендодатель) и обществом "Центр логистики" (арендатор), истцу предоставлены во временное владение и пользование на срок установленный договором объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 132:
1. Эл. уч. и ТП (литер Д), S общ. - 280,4 кв. м. Назначение производственное, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:108:132:04;
2. Железнодорожные подъездные пути в„– 4, в„– 5 (путь в„– 4 от стрелки в„– 2 до упора, путь в„– 5 - от стрелки в„– 4 до упора). Протяженность - 417 пог. м, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/020/2005-132;
3. Отдельно - стоящее здание с пристроем (литер Т). S общ. - 1024,2 кв. м. Назначение нежилое, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:108:132:20;
4. Отдельно стоящее строение (литер Ц). S общ. - 660 кв. м. Назначение нежилое, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:108:132:21;
5. Отдельно - стоящее строение (литер Ч). S общ. - 75,2 кв. м. Назначение нежилое, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:108:132:23;
6. Отдельно - стоящее строение с пристроем (литер О). S общ. - 269,5 кв. м. Назначение нежилое, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:108:132:13;
7. Отдельно - стоящее строение (литер Ш). S общ. - 66,6 кв. м. Назначение нежилое, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:108:132:22;
8. Отдельно - стоящее строение (литер У). S общ. - 514,7 кв. м. Назначение нежилое, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:108:132:27;
9. Отдельно - стоящее строение с пристроем (литер Л). S общ. - 1057,6 кв. м. Назначение нежилое, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:108:132:06;
10. Отдельно - стоящее строение (литер Ь). S общ. - 22,2 кв. м. Назначение нежилое, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:108:132:25;
11. Отдельно - стоящее строение (литер Щ) S общ. - 392,4 кв. м. Назначение нежилое, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:108:132:08;
12. Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: эксплуатация зданий и сооружений. S - 36 725 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0505020:35 с расположенными на нем козловым краном грузоподъемностью 20 тн. и мостовым краном грузоподъемностью 3 тн.;
13. Часть здания (литер А1), производственного назначения, S общ. - 502,9 кв. м, находящееся по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 132, кн/ун 66:01:07:108:132:02;
14. Земельный участок, S - 2078 кв. м, находящийся по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 132, кн/ун 66:41:0505020:0013.
Факт предоставления обществом "Билд" истцу в аренду указанных объектов подтвержден актом приема-передачи от 01.03.2013.
Подпунктом 2 п. 4.2. договора предусмотрено, что арендатор имеет право без дополнительного согласования с арендодателем передавать свои права по договору третьим лицам, сдавать арендуемый объект в субаренду.
Согласно п. п. 4, 6 п. 4.3. договора арендатор обязан своими силами и за свой счет производить текущий ремонт арендуемых объектов, в случае полного выхода из строя в период срока действия настоящего договора всего арендуемого объекта или его отдельных единиц заменить упомянутые единицы или возместить прямой реальный ущерб, исчисляемый на основании данных бухгалтерского учета арендодателя о балансовой стоимости арендуемого объекта, вышедшего из строя.
Между обществом "Центр логистики" (арендатор) и обществом "Кольца ЖБИ" (субарендатор) 12.05.2014 заключен договор субаренды в„– 33/14, в соответствии с которым ответчику передано во временное владение и пользование нежилое теплое складское помещение, литер Щ, общей площадью 167,0 кв. м, расположенное по адресу: 620024 г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 132 (п. 1.1 договора субаренды от 12.05.2014 в„– 33/14, акт приема-передачи в аренду нежилых помещений от 12.05.2014).
В соответствии с подп. 2.4.3., 2.4.4., 2.4.7. договора от 12.05.2014 в„– 33/14 субарендатор обязан обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций, оборудования, относящихся к арендуемым площадям; соблюдать требования санитарно-эпидемиологических станций, Госпожнадзора, ГО, содержать за своей счет пожарную сигнализацию, вентиляцию, иное оборудование в соответствии со всеми отраслевыми правилами и нормами, принимать меры противопожарной безопасности, ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность арендуемых помещений; в случае порчи помещения, инженерных коммуникаций, оборудования по вине субарендатора все ремонтные и восстановительные работы производить за свой счет.
Согласно акту приема-передачи помещения от 12.05.2014, подписанному уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика, в результате осмотра имущества обществом "Кольца ЖБИ" недостатки не выявлены, передаваемое в субаренду имущество пригодно для эксплуатации в соответствии с условиями договора.
Как следует из материалов дела, 26.08.2014 зарегистрирован пожар в складском помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская 132, литер Щ, что подтверждается справкой о пожаре от 18.02.2015 в„– 720-7-32.
Ссылаясь на то, что в результате пожара уничтожены конструктивные элементы стен, кровли, деформированы металлические листы внутри и снаружи склада, полностью выгорело деревянное бытовое помещение расположенное внутри склада, поврежден механизм ворот, общество "Центр логистики" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском по взысканию понесенных им убытков, связанных с восстановлением переданного в аренду ответчику имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно разъяснениям, изложенным п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 в„– 25), применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами спора возникли разногласия относительно того, чьи виновные действия привели к возникновению пожара в складском помещении, часть которого передана по договору субаренды от 12.05.2014 в„– 33/14 обществу "Кольца ЖБИ".
Согласно п. 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 в„– 390 (ред. от 25.04.2012, далее - Правила противопожарного режима) запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что постановлением об от 17.09.2015 отказано в возбуждении уголовного дела ввиду того, что в действиях работника общества "Кольца ЖБИ" Гаврилова Е.В. не выявлено фактов неосторожного обращения с источником повышенной опасности, наличие состава, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным постановлением установлено, что своими действиями работник Гаврилов Е.В. нарушил Правила противопожарного режима, не обесточил помещение бытовки от электроснабжения по окончании рабочего времени, где отсутствовал дежурный персонал, директор общества "Кольца ЖБИ" Гаврилов С.В. допускал своего работника к работе без прохождения противопожарного инструктажа.
Специалистами федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" по запросу старшего дознавателя ОДиАП МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС по Свердловской области проведено исследование пожара, произошедшего 26.08.2014, по результатам которого составлено техническое заключение от 04.09.2014 в„– 508. По итогам исследования специалисты пришли к выводам о том, что очаг пожара расположен в северо-западном углу склада в районе расположения бытового помещения, причиной возникновения пожара в спорном помещении явилось тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электросети - короткого замыкания электрической проводки.
Из заключения федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" от 31.07.2015 в„– 261 следует, что очаг пожара расположен в северо-западном углу склада, а именно в северной части бытового помещения, наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае послужило тепловое проявление электротока, в процессе аварийного режима работы электросети, при этом электрическая проводка в бытовом помещении склада литер "Щ", отвечающая за освещение была под напряжением. Эксперт исключил версии возникновения пожара от теплового воздействия источника открытого огня; приняв во внимание месторасположение очага пожара, а также место проведения сварочных работ и временной промежуток от окончания сварочных работ и обнаружением пожара, эксперт заключил, что версия возникновения пожара от теплового воздействий источника огня при проведении огневых и сварочных работ маловероятна.
Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2015, техническое заключение от 04.09.2014 в„– 508 и заключение от 31.07.2015 в„– 261, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обществом "Кольца ЖБИ" как владельцем арендованного помещения не исполнена обязанность по соблюдению требований противопожарных норм.
Надлежащих доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу в результате пожара ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы общество "Кольца ЖБИ" не заявляло, чем приняло на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав представленные обществом "Центр логистики" в подтверждение размера убытков доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры подряда, договоры поставки, договоры оказания услуг, накладные, акты, платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным размер предъявленных ко взысканию убытков, причиненных истцу в результате неправомерного поведения ответчика в сумме 803 784 руб. 90 коп., понесенных в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ.
Обществом "Кольца ЖБИ" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера возникших у истца убытков не представлено, о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 названного Кодекса не заявлено.
Таким образом, установив совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу другого лица, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества "Центр логистики".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2015 и техническое заключение федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" от 04.09.2014 в„– 508 необоснованно приняты судами в качестве безусловных доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях работников общества "Кольца ЖБИ", которые привели к возникновению пожара и повреждению имущества, принадлежащего истцу, отклоняется судом кассационной инстанции. Названные документы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, проверка соблюдения требований действующего законодательства при проведении доследственной проверки по факту пожара органами дознания не относится к полномочиям арбитражного суда, данные обстоятельства предметом судебного разбирательства не являются. У заявителя имеются иные способы защиты нарушенного права.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что предметом исследования экспертным учреждением органов МЧС в качестве вещественных доказательств являлись провода сечением 1,76 кв. мм, которые не использовались в электропроводке сгоревшей бытовки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при отсутствии иных доказательств не свидетельствует об отсутствии вины в действиях работника общества "Кольца ЖБИ".
Суждение о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении повторного ходатайства общества "Кольца ЖБИ" об истребовании всех документов из материалов административного дела отклоняется, поскольку доказательства невозможности самостоятельного получения заявителем этих документов в материалах дела не имеется (ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Довод общества "Кольца ЖБИ" о том, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 18.06.2015 по делу в„– 12-78/2015 установлено, что причина пожара с достоверностью не установлена и виновность обществу не доказана, отклоняется как противоречащий обстоятельствам настоящего дела. Судами установлено и следует из материалов дела, что названное решение районного суда изменено вышестоящей инстанцией (решение Свердловского областного суда от 19.01.2016), производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данное обстоятельство не исключает вины ответчика, наличие (отсутствие) которой является обстоятельством, подлежащим проверке при рассмотрении требования о возмещении ущерба (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства общества "Кольца ЖБИ" о приобщении к материалам дела заключений специалистов от 26.03.2015 в„– 9/251и-15 и от ноября 2014 г. в„– 1/11.2014, а также и о допросе свидетеля Гаврилова Е.В. отклоняется судом кассационной инстанции. Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявленного ответчика ходатайства не усмотрел оснований для его удовлетворения, ввиду несоответствия названных документов требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что причиной возникновения пожара является проведение работ самим истцом, размер понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного имущества не доказан, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку названные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 по делу в„– А60-13337/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольца ЖБИ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------