АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. в„– Ф09-9577/16

Дело в„– А07-30716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Рябовой С.Э., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бугай Сергея Михайловича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 по делу в„– А07-30716/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Гермет" (далее - общество) об изъятии у ответчика нежилого строения, количество этажей: 3, подвал, площадь 1141,3 кв. м, литера 35А, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д. 25, и передаче его предпринимателю; о взыскании задолженности за аренду нежилого помещения в размере 3 506 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 982 191 руб. 30 коп.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2016 исковое заявление в части требования о взыскании суммы задолженности за аренду нежилого помещения в размере 3 506 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 982 191 руб. 30 коп. оставлено без рассмотрения.
Решением суда от 25.04.2016 (судья Тагирова Л.М.) в удовлетворении иска в части требования об изъятии у ответчика нежилого строения и передаче его предпринимателю отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части возврата спорного арендованного имущества предпринимателю. Заявитель считает, что направленный ему обществом акт приема-передачи от 23.05.2015 не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о возврате арендованного имущества, поскольку фактически арендованное помещение заявителю не передавалось; фактическое состояние помещения сторонами не устанавливалось. По мнению предпринимателя, суды неверно истолковали абз. 1 ст. 655, п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом (арендодателем) акт приема-передачи нежилого помещения не подписывался.
Ссылаясь на направление истцом в адрес общества письменного уведомления от 28.05.2015 в„– 5 о необходимости передачи арендованного помещения, а также на принятие мер для обеспечения проведения осмотра спорного помещения 11.11.2015 в 11 час. 00 мин., в порядке обеспечения доказательств через нотариуса Зонову О.С., которая удостоверила факт нахождения 11.11.2015 в 11 час. 00 мин. Бугай С.М. у нежилого помещения по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, д. 25, а ответчик телеграммой от 11.11.2015 сообщил, что помещение возвращено с актом от 25.05.2015, заявитель полагает, что ответчик уклонялся от возвращения ему арендуемого помещения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 23.06.2014 в„– 1/10, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое строение: количество этажей 3, подвал, площадь 1141,3 кв. м, литера 35А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д. 25 (пункт 1.1 договора).
Срок аренды по договору установлен 11 месяцев (пункт 2.1 договора).
Передача помещения производится по передаточному акту (приложение в„– 1, пункт 3.1 договора).
По истечении срока договора или его прекращения передача помещения производится по передаточному акту в трехдневный срок с момента истечения срока аренды или прекращения договора (пункт 3.2 договора).
В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что арендатор обязан передать арендодателю помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, вместе с отделимыми и неотделимыми улучшениями помещения, если таковые были им произведены, и если иная судьба отделимых улучшений не была согласована сторонами в письменной форме.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 23.06.2014.
Из материалов дела следует, что общество направило предпринимателю письмо от 15.05.2015 в„– 279, в котором уведомило заявителя об окончании договора с 23.05.2015, приложив подписанный с его стороны акт приема-передачи нежилых помещений от 23.05.2015. Уведомление общества предпринимателем было получено.
Предприниматель, в свою очередь, направил в адрес общества требование от 28.05.2015 в„– 5 о возврате арендованного помещения в срок до 30.05.2015 с оформлением передаточного акта. Уведомление обществом получено 11.06.2015, что следует из отметки на почтовом конверте.
Предприниматель 26.10.2015 обратился к нотариусу нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Зоновой О.Н. в порядке обеспечения доказательств с заявлением об извещении арендатора о проведении осмотра нежилого помещения по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, 25, литера 35А, для передачи и подписания соответствующего акта. Осмотр нежилого помещения был назначен на 11.11.2015.
Общество телеграммой от 11.11.2015 отказалось явиться на осмотр и подписание акта приема-передачи ввиду направления в адрес арендодателя ранее подписанного им акта приема-передачи и освобождения помещений.
Ссылаясь на то, что после прекращения договорных отношений, арендованное имущество не было возвращено предпринимателю, последний обратился в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования об изъятии нежилого строения и передаче его предпринимателю, исходил из того, что арендованное имущество возвращено истцу.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку по истечении установленного срока действия договора от 23.06.2014 в„– 1/10 арендодатель и арендатор возражали против дальнейшего использования помещения, суды пришли к правильному выводу о том, что договор от 23.06.2014 в„– 1/10 прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия 23.05.2015.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Абзацем 1 п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора - от принятия имущества (п. 3 данной статьи).
При этом стороны в пункте 3.2 договора согласовали условие о том, что по истечении срока договора или его прекращения передача помещения производится по передаточному акту в трехдневный срок с момента истечения срока аренды или прекращения договора.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 данной статьи).
Частью 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что арендатор в связи с прекращением договора аренды направил арендодателю уведомление об окончании действия договора аренды с 23.05.2015, возврате помещений и подписанный им акт приема-передачи от 23.05.2015, что сторонами по настоящему делу не оспаривается. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что общество надлежащим образом исполнило обязанность по освобождению нежилого помещения арендодателя, поскольку данный акт приема-передачи помещения арендодатель получил 29.05.2015, каких-либо возражений в разумный срок не заявил.
При этом суды отметили, что надлежащих доказательств использования ответчиком помещений истца после 23.05.2015 в материалы дела не представлено; арендодатель, действуя разумно и добросовестно, мог бы предпринять соответствующие меры, направленные на установление факта использования помещений и установления его фактического состояния.
Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что общество фактически занимает помещения с момента прекращения договора аренды до настоящего времени, и что предприниматель в результате противоправных действий общества не имеет доступа в помещения.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов судов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 по делу в„– А07-30716/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бугай Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------