АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. в„– Ф09-9540/16

Дело в„– А60-14968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод горного машиностроения" (далее - общество "Завод горного машиностроения", должник) Тузикова Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 по делу в„– А60-14968/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего Шестакова Романа Анатольевича об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 340 826 руб., рассмотренному в рамках дела о признании общества "Завод горного машиностроения" несостоятельным (банкротом).
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Кемеровской области путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель конкурсного управляющего Тузикова Н.С. - Умигов О.В. (доверенность от 21.01.2016).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 в отношении общества "Завод горного машиностроения" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шестаков Р.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 общество "Завод горного машиностроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Тузиков Н.С.
Арбитражный управляющий Шестаков Р.А. 18.02.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 340 826 руб.
Определением суда от 27.04.2016 (резолютивная часть объявлена 20.04.2016; судья Колинько А.О.) заявление удовлетворено в полном объеме; арбитражному управляющему Шестакову Р.А. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 340 826 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Нилогова Т.С., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Тузиков Н.С. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Конкурсный управляющий Тузиков Н.С. указывает на то, что заявленное им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Шестакова Р.А. до реализации активов должника в процедуре конкурсного производства, к которому были приложены акты инвентаризации, подтверждающие факт того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, было назначено к рассмотрению на 05.05.2016, однако суд рассмотрел по существу вопрос об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего 20.04.2016, то есть ранее 05.05.2016; суд апелляционной инстанции установил данное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, вместе с тем не отменил определение суда первой инстанции, тогда как, по мнению заявителя, данное нарушение норм процессуального права влечет безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что в материалах дела о банкротстве должника имелись отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, к которым были приложены акты инвентаризации, кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 уже было принято заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, совершенной другим лицом за должника, по оставлению за собой Вохминцевой И.П. здания электроремонтного цеха, принадлежащего должнику, что свидетельствует о том, что должник в ноябре 2015 года лишился одного из своих объектов недвижимости, с учетом данных документов можно было сделать вывод, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности должника, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления процентов на вознаграждение временного управляющего исходя из данных бухгалтерской отчетности является необоснованным. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции сослался на наличие возможности в будущем обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции, однако это приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства; по мнению заявителя, наиболее оптимальным и эффективным способом защиты прав должника и его кредиторов является приостановление производства по заявлению арбитражного управляющего Шестакова Р.А. до реализации активов должника.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Шестаков Р.А. просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что оснований для отказа в установлении процентов по вознаграждению не имелось; расчет размера процентов по вознаграждению временного управляющего произведен на основании и в соответствии с нормами действующего законодательства; конкурсным управляющим не была доказана невозможность определения действительной стоимости активов должника и ее отличие от стоимости активов, отраженных в бухгалтерском балансе должника за 2014 год; инвентаризационные описи, на которые ссылается конкурсный управляющий, не свидетельствуют о недостоверности бухгалтерской отчетности должника.

Как видно из материалов дела, определением суда от 01.07.2015 в отношении общества "Завод горного машиностроения" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шестаков Р.А.
По завершении процедуры наблюдения арбитражный управляющий Шестаков Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 340 826 руб. исходя из размера балансовой стоимости имущества должника по состоянию на 31.12.2014 в размере 96 942 000 руб.
Федеральная налоговая служба представила отзыв, в котором указала на правомерность начисления процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 340 826 руб. исходя из размера балансовой стоимости имущества должника по состоянию на 31.12.2014 в размере 96 942 000 руб.
В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В силу п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 в„– 195-ФЗ, действовавшей на момент вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.
Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции, установив, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2014 (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения наблюдения) балансовая стоимость активов должника составляет 96 942 000 руб., следовательно, размер процентов составил 340 826 руб. (80 000 руб. + 0,3% (96 942 000 руб. - 10 000 000 руб.), признал заявление арбитражного управляющего Шестакова Р.А. соответствующим положениям п. 10, 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве и подлежащим удовлетворению.
Доводы конкурсного управляющего Тузикова Н.С. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду назначения и рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Шестакова Р.А. 05.05.2016, то есть после судебного заседания (20.04.2016), в котором был рассмотрен по существу вопрос об установлении процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Шестакову Р.А., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.
Из материалов дела видно, что судебное заседание по вопросу о рассмотрении заявления арбитражного управляющего Шестакова Р.А. было назначено на 20.04.2016, 12.04.2016 в суд первой инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего Тузикова Н.С. о приостановлении производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Шестакова Р.А. до реализации активов должника в процедуре конкурсного производства, к которому были приложены инвентаризационные описи; данное ходатайство было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.05.2016, то есть после судебного заседания по вопросу о рассмотрении заявления арбитражного управляющего Шестакова Р.А.; в судебном заседании 20.04.2016 вопрос о приостановлении производства по заявлению не рассматривался, никто из представителей сторон в судебное заседание не явился; в данном судебном заседании был принят итоговый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шестакова Р.А.; в судебном заседании 05.05.2016 суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Тузикова Н.С. о приостановлении производства по делу со ссылкой на то, что приложенные к ходатайству инвентаризационные описи сами по себе не являются бесспорным доказательством того, что балансовая стоимость имущества должника, отраженная в бухгалтерском балансе должника за 2014 год, существенно отличается от действительной стоимости имущества.
В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Превышение балансовой стоимости активов должника над их действительной стоимостью может иметь место в тех случаях, когда имущество должника, формально числящееся в балансе, фактически у должника отсутствует (например, в результате реализации или гибели имущества) либо рыночная стоимость фактически имеющегося у должника имущества существенно меньше его балансовой стоимости (например, в силу ошибок в бухгалтерском учете, порчи имущества, изменения экономической ситуации или иных причин).
Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства. Если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").
Суд апелляционной инстанции признал, что судом первой инстанции действительно допущено нарушение норм процессуального права ввиду рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу после принятия итогового судебного акта. Вместе с тем исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что конкурсный управляющий, а также иные участники дела о банкротстве были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении в судебном заседании 20.04.2016 в 15 ч. 50 мин. вопроса об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего, однако никто из лиц, участвующих в деле, не явился, дополнительных пояснений и доказательств не представил, принимая во внимание, что приостановление рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего является правом, но не обязанностью суда, учитывая, что в настоящее время не утрачена возможность защиты прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку имеются иные процессуальные инструменты, правильное применение которых позволит не допустить необоснованное расходование конкурсной массы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение само по себе не привело к нарушению прав как конкурсного управляющего, так и иных участвующих в деле лиц по представлению доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что допущенное процессуальное нарушение не является достаточным основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права являлось безусловным основанием для отмены судом апелляционной инстанции судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются, поскольку вышеуказанное нарушение норм ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке рассмотрения ходатайства не относится к обстоятельствам, установленным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущим безусловную отмену судебного акта. Суд апелляционной инстанции правильно руководствовался нормой ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что приостановление производства по данному обособленному спору являлось бы более оптимальным способом защиты прав должника и его кредиторов, а заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приведет к затягиванию конкурсного производства, не принимаются как имеющие предположительный характер и не свидетельствующие о незаконности принятых судебных актов.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 по делу в„– А60-14968/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод горного машиностроения" Тузикова Николая Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------