АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. в„– Ф09-9336/16

Дело в„– А07-24155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2016 по делу в„– А07-24155/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление) - Попова Д.М. (доверенность от 31.12.2015 в„– 8);
Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ) - Попова Д.М. (доверенность от 29.01.2016).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы с целью предоставления оригиналов документов, приложенных к кассационной жалобе. Суд рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ) о взыскании 2 171 588 руб. 97 коп. суммы убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление, общество с ограниченной ответственностью "НерудСтрой" (далее - ООО "НерудСтрой"), судебный пристав-исполнитель Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москва Бурьянов Максим Валерьевич (далее - судебный пристав Бурьянов М.В.), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан.
Решением суда от 17.02.2016 (судья Файрузова Р.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Иванова Н.А., Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество указывает, что все материалы настоящего дела подтверждают тот факт, что пассивные действия и активное бездействие судебных приставов в рамках исполнительного производства в отношении ООО "НерудСтрой" направлены на планомерное и целенаправленное противодействие исполнению требований исполнительного документа. Общество считает, что у судебных приставов-исполнителей имелась реальная возможность удовлетворения требований общества.
Управление представило отзыв, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.06.2009 на исполнение в Управление направлен исполнительный лист от 19.05.2009, выданный арбитражным судом по делу в„– А07-16210/2008-Г-НАА (взыскатель - общество, должник - ООО "НерудСтрой").
На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Хизабутдиновым Р.Ф. 05.06.2009 возбуждено исполнительное производство в„– 80/6/37578/11/2009 о взыскании с должника ООО "НерудСтрой" в пользу общества суммы долга в размере 1 471 490 руб. 56 коп.
Общество, полагая, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что на данный момент возможность взыскания долга с должника не утрачена.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии ст. 16, 1069 Кодекса вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 Кодекса) и специальных (ст. 1069 Кодекса) условий.
Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились на исполнении судебные акты о взыскании с должника задолженности.
Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Судами установлено, что в рамках возбужденного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2009 исполнительного производства о взыскании с должника ООО "НерудСтрой" в пользу общества суммы долга в размере 1 471 490 руб. 56 коп. совершены выходы по месту нахождения должника по адресу: г. Уфа, ул. Свободы, д. 82, и установлено, что должник ООО "НерудСтрой" по указанному адресу не располагается. В целях выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. Согласно поступившим ответам установлено, что на имущество, зарегистрированное за должником ООО "НерудСтрой": кран трубоукладчик ТО 1224Г-1, бульдозер ДЗ-171, погрузчик 600-1, наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 33 по Республике Башкортостан, следует, что в банке имеется открытый расчетный счет на имя должника. Судебным приставом-исполнителем Хизабутдиновым Р.Ф. вынесено постановление от 23.07.2009 о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся на счете в„– 40702810800001001366. В последующем, судебным приставом-исполнителем Хизабутдиновым Р.Ф. вынесено постановление от 05.11.2009 о наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке открытого акционерного общества "Русьбанк". Кроме того, вынесено постановление от 05.07.2010 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке открытого акционерного общества "Социнвестбанк".
Согласно акту совершения исполнительных действий от 29.09.2010, судебным приставом-исполнителем Хизабутдиновым Р.Ф. установлено фактическое местонахождение должника по адресу: г. Уфа, ул. Фабричная, 1.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 29.09.2010 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с передачей исполнительного производства на исполнение в другой отдел судебных приставов.
Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Ивлевым Н.М. 04.10.2010 возбуждено исполнительное производство в„– 16341/10/05/02 в отношении ООО "НерудСтрой" о взыскании задолженности в сумме 1 471 490 руб. 56 коп. в пользу общества.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 15, 16, 1064, 1069 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков.
Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у общества убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу общества денежных средств непосредственно с должника.
Судами установлено, что на дату рассмотрения искового заявления исполнительное производство не окончено, действия, направленные на исполнение решения суда, производятся, соответственно довод истца о том, что утрачена реальная возможность исполнения судебного акта, является преждевременным, возможность взыскания с должника суммы долга не утрачена.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела и переоценке не подлежат.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2016 по делу в„– А07-24155/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------