АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. в„– Ф09-9198/16

Дело в„– А47-13665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сафроновой А.А., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО "Комаровский" Оренбургской области (далее - предприятие "КЭП" МО ЗАТО "Комаровский") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2016 по делу в„– А47-13665/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс") - Артюх А.Е. (доверенность от 18.05.2016 в„– 3-872).

Общество "Энергосбыт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предприятию "КЭП" МО ЗАТО "Комаровский" о взыскании неустойки за просрочку оплаты по п. 6.11 договора от 01.01.2014 в„– 27028 за период с 19.10.2015 по 12.04.2016 в сумме 114 965 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2016 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены: с предприятия "КЭП" МО ЗАТО "Комаровский" в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 114 965 руб. 09 коп. неустойки (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприятие "КЭП" МО ЗАТО "Комаровский" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает, что в тексте обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 упомянуто несколько решений суда первой инстанции, а именно Арбитражного суда Республики Башкортостан и Арбитражного суда Оренбургской области, таким образом, ответчик полагает, что невозможно установить, какое именно решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем просит названное постановление отменить и прекратить производство по делу.
Общество "Энергосбыт Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предприятия "КЭП" МО ЗАТО "Комаровский", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.01.2014 в„– 27028 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).
Согласно п. 5.1 договора оплата электрической энергии (мощности) по договору (за исключением объема электрической энергии (мощности) поставленной населению и приравненным к нему категориям потребителей) производится по нерегулируемым ценам, не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оплата объема электрической энергии (мощности) по названному договору (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей) производится по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным в установленном порядке органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Предельные уровни нерегулируемых цен ежемесячно определяются гарантирующим поставщиком и доводятся до сведения потребителя в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, в том числе публикуются на сайте гарантирующего поставщика: (www.orensbyt.ru).
Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц (п. 5.4 договора).
Оплата электрической энергии (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Истец, ссылаясь на то, что им обязательства по договору исполнены надлежащим образом, вместе с тем обязанность по оплате услуг по поставке электрической энергии ответчиком не исполнена, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
В связи с тем, что до вынесения решения суда ответчиком оплата потребленной электрической энергии осуществлена в полном объеме, истец уменьшил исковые требования (отказался от взыскания задолженности и законных процентов) и просил взыскать договорную неустойку.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что ответчиком сумма основного долга уплачена несвоевременно, в связи с чем истцом обоснованно начислена неустойка, установленная п. 6.11 договора, а заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае по условиям договора в случае нарушения сроков внесения платежей, предусмотренных данным договором, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действующей на момент оплаты) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного п. 5.4 договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п. 6.11 договора).
По расчету истца неустойка, начисленная на сумму долга за период с 19.10.2015 по 12.04.2016, составляет 114 965 руб. 09 коп.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, установив, что просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждена представленными в дело доказательствами, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.
Вместе с тем расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате услуг по поставке электрической энергии по договору, неустойка в размере 114 965 руб. 09 коп. за период с 19.10.2015 по 12.04.2016 истцом начислена правомерно в соответствии с условиями договора (п. 6.11) и подлежит взысканию с предприятия "КЭП" МО ЗАТО "Комаровский" в пользу общества "Энергосбыт Плюс".
При этом судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что из обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 невозможно установить какое именно решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения апелляционного суда, поскольку из протокола судебного заседания от 21.07.2016 и резолютивной части названного судебного акта от той же даты следует, что судом апелляционной инстанции рассматривалась законность принятого решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2016 по делу в„– А47-13665/2015.
Вместе с тем указание апелляционным судом на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан свидетельствует о том, что в машинописном тексте постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 допущена опечатка, которая может быть исправлена по правилам, установленным ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы предприятия "КЭП" МО ЗАТО "Комаровский" не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2016 по делу в„– А47-13665/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Коммунально-эксплуатационное предприятие" муниципального образования ЗАТО "Комаровский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
А.А.САФРОНОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------