АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. в„– Ф09-9091/16

Дело в„– А07-399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Лимонова И.В., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (далее - Фонд) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу в„– А07-399/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Фонда - Давлетшина М.Ф. (доверенность от 31.12.2015 в„– 31/12/2015/3);
- акционерного общества Банк "Северный морской путь" (далее - Банк) - Гизатуллина Р.М. (доверенность от 26.10.2016 в„– 13ф-155/16-Юр).

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Фонду о взыскании солидарно долга по договору займа в размере 1 822 306 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены: с Фонда в пользу Банка взыскано 822 306 руб. 64 коп. (сумма займа) и 31 223 руб. (сумма возмещения расходов по уплате государственной пошлины).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Карпусенко С.А., Сотникова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.
По мнению заявителя жалобы, договор поручительства от 14.11.2014 в„– 2113/312-ПЮЛ заключен под отлагательным условием, которое содержится в пунктах 4.5, 4.6 и 4.7 названного договора и заключается в принятии всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер по возвращению заемных денежных средств, перечисленных в п. 4.5, и представлении Банком поручителю документов, свидетельствующих о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита с заемщика.
Фонд, ссылаясь на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42), считает необоснованным вывод судов относительно диспозитивности содержащихся в указанных выше пунктах спорного договора требований, предъявляемых к форме и содержанию претензии. При этом заявитель жалобы полагает, что неисполнение в совокупности указанных требований свидетельствует о несоблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Банк представил письменные возражения на кассационную жалобу Фонда, в которых, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом Банк "Инвестиционный капитал" (правопредшественник истца; банк) и индивидуальным предпринимателем Ибрагимовым Амином Сайфуллой оглы (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии от 22.09.2014 в„– 2113/312 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 4 400 000 руб. на срок по 22.09.2015, а заемщик - возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты за пользование ими по ставке 17% годовых и вносить другие платежи, предусмотренные договором (л. д. 76 - 83 т. 1).
Далее в соответствии с п. 2.8 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору заключен договор поручительства от 14.11.2014 в„– 2113/312-ПЮЛ (далее - договор поручительства; л. д. 84 - 91 т. 1) с Фондом (поручитель), в соответствии с которым поручитель (ответчик) за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 22.09.2014 в„– 2113/312 в части возврата фактически полученной заемщиком суммы основного долга (кредита) в объеме, предусмотренном договором.
Размер поручительства ограничен суммой 2 963 132 руб. 88 коп., что составляет 67,34% от суммы основного долга (кредита) (п. 1.4 договора поручительства).
Объем ответственности поручителя при предъявлении банком требований об уплате задолженности за заемщика - 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств в части возврата суммы основного долга на момент возникновения просроченной задолженности, но не более суммы лимита поручительства (п. 1.5 договора поручительства).
Вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 с Ибрагимова Амина Сайфуллы оглы солидарно с Ибрагимовым Амином Сейфуллой оглы, Ибрагимовой Сафией Махмуд кызы в пользу истца взыскано 2 725 363 руб. 64 коп. задолженности, в том числе: 2 603 295 руб. 20 коп. - основной долг, 64 262 руб. 14 коп. - проценты, 53 306 руб. 30 коп. - пени за просрочку основного долга, 4 500 руб. - штраф.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
На основании этого вышеуказанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.
Банк, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору от 22.09.2014 в„– 2113/312 не погашена, ответчику как поручителю 12.11.2015 передано финансовое требование о погашении задолженности, которое последним не было исполнено (л. д. 96, 97 т. 1), обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и договору поручительства в сумме 1 822 306 руб. 64 коп. с учетом ограничения размера ответственности поручителя.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заявленные требования, предъявленные к ответчику как к поручителю, являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Ибрагимовым Амином Сейфуллой оглы обязательств по кредитному договору от 22.09.2014 в„– 2113/312, а размер ссудной задолженности установлены Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан при рассмотрении дела в„– 2-4089/2015 по иску Банка о взыскании задолженности с заемщика и солидарных поручителей, посчитали, что иск Банка о взыскании с Фонда как субсидиарного поручителя на основании договора поручительства от 14.11.2014 в„– 2113/312-ПЮЛ задолженности по кредитному договору в сумме 1 822 306 руб. 64 коп. является обоснованным.
Между тем суды не учли следующее.
В соответствии п. 4.5 договора поручительства от 14.11.2014 в„– 2113/312-ПЮЛ банк в течение 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, установленные кредитным договором, в том числе путем:
- безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика (при наличии соглашения о списании);
- предъявления требований по банковской гарантии (при наличии);
- обращения в суд с иском о взыскании с заемщика всей суммы задолженности по договору финансирования;
- обращения взыскания задолженности заемщика по договору финансирования в рамках исполнительного производства и/или в ходе процедуры банкротства;
- обращения взыскания на заложенное в обеспечение договора финансирования имущество заемщика;
- обращения взыскания на поручительство третьих лиц - поручителей (за исключением Фонда);
- предъявления исполнительного листа, полученного по итогам рассмотрения иска к заемщику о взыскании всей суммы задолженности по договору финансирования, в службу судебных приставов;
- получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении заемщика, поручителей, заложенного имущества заемщика;
- получения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).
В силу п. 4.6 договора поручительства по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и после принятия мер, указанных в п. 4.5 договора поручительства, в случае, если сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований по основному долгу (сумма кредита), размер ответственности Фонда по договору поручительства исходя из фактического объема ответственности Фонда в размере 70% от суммы не исполненных заемщиком обязательств в части возврата суммы основного долга; номера банковских счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства с указанием платежных реквизитов и назначения платежа по истребуемой сумме; срок удовлетворения требования банка. Требование должно быть подписано уполномоченным лицом финансовой организации и скреплено оттиском ее печати.
При этом в пункте 4.7 договора поручительства установлено, что к требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; расчет задолженности заемщика и расчет ответственности Фонда; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; справки о проделанной работе с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную банком работу в отношении заемщика в соответствии с п. 4.5 договора в целях получения от заемщика и исполнения иных обязательств, предусмотренных обеспеченным поручительством договором; выписка по ссудному счету; копии претензии банка, предусмотренной п. 4.2 договора; копия вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности с заемщика; копия определения о включении требований банка в реестр кредиторов заемщика; копия вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности с третьих лиц - поручителей заемщика (за исключением фонда); копия вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное в обеспечение кредитного договора имущество; копии исполнительных листов; копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении заемщика, поручителей, заложенного имущества; копии постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
При рассмотрении настоящего дела суды, проанализировав пункты договора поручительства (4.5, 4.6, 4.7), сделали вывод о том, что ответственность поручителя наступает по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства заемщиком.
Между тем, судами не учтено, что условием возникновения у Банка права предъявления требования о взыскании долга к поручителю также является принятие банком всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер, перечисленных в п. 4.5 договора поручительства, и представление соответствующих документов, перечень которых прямо указан в п. 4.7 названного договора.
Таким образом, с учетом норм ст. 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42, судам надлежало исследовать обстоятельства, связанные с осуществлением Банком действий, предусмотренных п. 4.5, 4.6, 4.7 договора поручительства, которые бы привели к очевидному результату - неполучению разумными способами полностью или частично денежной суммы по кредитному договору от заемщика.
При этом в предмет доказывания по настоящему делу входит факт невозможности получения спорной денежной суммы от заемщика, в том числе путем представления соответствующих документов, перечисленных в п. 4.7 договора поручительства и подлежащих приложению к требованию, направляемому Банком ответчику (поручителю).
Из судебных актов и материалов дела следует, что суды, вопреки требованиям процессуального законодательства (ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271, п. 12 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не проверяли обоснованность доводов Фонда относительно неисполнения истцом совокупности обязательств, предусмотренных договором поручительства (п. 4.5, 4.6, 4.7), необходимых для предъявления требований к поручителю, в том числе предоставления Банком поручителю документов, свидетельствующих о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (ст. 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42.
С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, не дана надлежащая оценка доводам Фонда и имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу в„– А07-399/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------