АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. в„– Ф09-9015/16

Дело в„– А47-8239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокМедиаСвязь" (далее - общество "ВостокМедиаСвязь", заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А47-8239/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Определением суда от 11.10.2016 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 02.11.2016.
Определением суда от 02.11.2016 произведена замена судей Абозновой О.В. и Сидоровой А.В. на судей Вербенко Т.Л. и Гайдука А.А. соответственно.
В судебном заседании 02.11.2016, проведенном при содействии Арбитражного суда Оренбургской области путем использования видеоконференц-связи, приняли участие представители:
общества "ВостокМедиаСвязь" - Фомин А.А. (доверенность от 23.05.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Модуль-2001" (далее - общество "Модуль-2001") - Колмакова Е.Д. (доверенность от 11.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокМедиаСвязь" (ИНН 7710888841) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Модуль-2001" о взыскании 270 257 руб. 52 коп. основного долга по договорам об оказании услуг связи от 01.02.2012 в„– 205241 и от 11.03.2013 в„– 205241, а также 270 257 руб. 52 коп. неустойки.
В ходе судебного разбирательства истцом - обществом с ограниченной ответственностью "ВостокМедиаСвязь" (ОГРН 1117746360302, ИНН 7710888841) заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 20.12.2015, в котором истец просил произвести его замену на общество с ограниченной ответственностью "ВостокМедиаСвязь" (ОГРН 1155658018746, ИНН 5612161081). Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена истца на его правопреемника.
Решением суда от 11.03.2016 (судья Бочарова О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Общество "ВостокМедиаСвязь", не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку факт оказания истцом услуг международной телефонной связи подтверждается представленными в материалы дела детализацией телефонных звонков с номера абонента, а также биллингом телефонных соединений с указанием всех соединений абонента. Истец полагает, что общество "Модуль-2001" в спорный период являлось фактическим потребителем услуг, предоставляемых Билайн.
Истец полагает ошибочным вывод апелляционного суда относительно того, что оператор должен обеспечить защиту средств связи абонента при оказании услуг, поскольку действующим законодательством устанавливается обязанность оператора по защите средств и сетей связи только в зоне ответственности оператора. Идентификация абонента при оказании услуг телефонной связи происходит по выделенному ему оператором связи абонентскому номеру, следовательно, все соединения с такого номера автоматически приравниваются к действию абонента.
Кроме того, согласно Бланку-Заказу от 21.01.2013 в„– 6 в качестве пользовательского оконечного оборудования указан телефонный аппарат, однако фактически в качестве оконечного пользовательского оборудования ответчиком использовалось программное обеспечение Asterisk - конвергентная платформа компьютерной телефонии, не имеющая декларацию о соответствии средств связи, а также сертификата соответствия. Следовательно, по мнению заявителя, в таком случае все негативные последствия в связи с использованием несертифицированного оборудования несет абонент.
Истец также полагает, что ссылка суда на ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации не является правомерной, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей работе оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг обществу "Модуль-2001". Более того, указанная норма не обязывает оператора потребовать доказательства принятия услуг самим абонентом, а предоставляет ему такое право.
По мнению общества "ВостокМедиаСвязь", при рассмотрении настоящего дела судом применен закон, не подлежащий применению, поскольку иск предъявлен к ответчику о взыскании задолженности по оплате услуг междугородной и международной телефонной связи, а не за телематические услуги. Помимо того, указывает, что судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод об оказании ответчику услуг связи по доступу к сети Интернет.
Заявитель также отмечает, что специфика предоставления услуг телефонной связи состоит в том, что сами услуги телефонной связи нельзя рассматривать как информационные услуги в чистом виде, поскольку их основным назначением является не передача информации абоненту, а предоставление возможности абоненту (пользователю) получать информацию от другого абонента. Таким образом, у оператора связи нет обязанности по защите оборудования абонента.
По мнению заявителя, суд неправомерно отметил, что ответчик за небольшой временной период с 19:45 по 22:54 одного дня не мог совершить 6037,799993 минут вызовов, поскольку для услуг местной телефонной связи предоставлялась одна соединительная линия, а договор на оказание междугородной и международной связей, в свою очередь, подобных ограничений не имеет.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Модуль-2001" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Ответчик указывает, что довод истца о том, что задолженность, предъявленная ко взысканию образовалась по услуге телефонной связи, несостоятелен, так как международная связь - SIP-телефония (это связь через Интернет), которую оказывает Билайн. Из заказа, являющегося приложением к договору от 11.03.2013, следует, что выделенный ответчику SIP-адрес, не является идентификатором оборудования ответчика, а является адресом, подобным адресу электронной почты, используемым для установления сеанса - входа в сеть на базе протоколов SIP. При наличии доступа к сети Интернет и подборе пароля исходящие звонки можно осуществлять из любой точки земного шара. Ответчик полагает, что факт взлома сервера с удаленного источника с целью осуществления звонков через SIP-телефонию достоверно установлен, в том числе материалами уголовного расследования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ВостокМедиаСвязь" (оператор связи) и "Модуль-2001" (абонент) заключен договор на предоставление услуг связи от 01.02.2012 в„– 205241/12, по условиям которого оператор связи обязался оказывать, а абонент оплачивать услуги местной телефонной связи.
Перечень оказываемых услуг связи указывается в соответствующем заказе (п. 1.2). Объем предоставляемых услуг определяется оператором связи на основании данных биллинга, установленного на сети оператора связи.
Согласно п. 6.1 договора абонент осуществляет платежи за услуги по тарифам, указанным в заказе на услугу.
Тарифы могут изменяться оператором связи с направлением уведомления абоненту не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты изменения. Абонент вправе в течение срока, указанного в уведомлении, отказаться от принятия изменений, направив письменное уведомление в адрес оператора связи. Изменения считаются вступившими в силу, а соответствующие тарифы измененными с даты, указанной в уведомлении абонента об изменении тарифов, при непоступлении письменного ответа от абонента об отказе в принятии новых тарифов оператора связи (п. 6.2).
Пунктами 6.3.1, 6.3.2 договора установлено, что оплата услуг связи посредством авансового платежа осуществляется абонентом путем перечисления на расчетный счет оператора связи до 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуги, посредством отложенного платежа до 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги.
В пункте 8.1. договора предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
Также между открытым акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации" (Билайн) и обществом "ВостокМедиаСвязь" (агент) заключен агентский договор от 01.06.2012 в„– Е1017, согласно которому Билайн уполномочивает Агента совершать от имени Билайн юридические и иные действия на территории Оренбургской области с кодом зоны географической нумерации ABC = 353, содействующие предоставлению Клиентам Услуг, на условиях договора, а именно:
- предоставлять абонентам доступ к услугам автоматическим способом или по заказной системе обслуживания с помощью телефониста;
- предоставлять пользователям доступ к услугам, в том числе с использованием средств коллективного доступа агента;
- заключать от имени Билайн договоры об оказании услуг с клиентами и/или применять от имени Билайн договор-оферту;
- проведение учета и тарификации услуг;
- вести расчеты с клиентами от имени Билайн, в том числе, выставлять счета и счета-фактуры, акты оказанных услуг с клиентами от имени Билайн;
- выполнять иные действия, связанные с исполнением договора.
В рамках вышеназванного агентского договора, между открытым акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации" (Билайн) и обществом "Модуль-2001" (клиент) заключен договор от 11.03.2013 в„– 0RL#205241 о предоставлении услуг междугородной и международной телефонной связи, по условиям которого Билайн обязуется оказывать, а клиент обязуется оплачивать услуги коммутируемой междугородной и международной телефонной связи в соответствии с условиями настоящего договора, Приложений и Бланков заказов на услуги, а также Правилами оказаний услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (далее - "Правила"), опубликованными на сайте Билайн по адресу http://b2b.beeline.ru. Приложения и Бланки заказов на Услуги, а также Правила являются неотъемлемыми частями указанного договора.
Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение неопределенного срока.
В пункте 4.1 договора предусмотрено, что клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги, а также пользоваться услугами в соответствии с настоящим договором и Правилами. Оплата осуществляется клиентом в соответствии с инструкциями счета/счета-фактуры согласно указанным в счете/счете-фактуре реквизитам.
Из бланка заказа на услуги междугородной и международной телефонной связи следует, что оператором местной сети связи, выделившим абонентский номер, является общество "ВостокМедиаСвязь".
Как указывает истец, в январе 2014 года им оказаны ответчику услуги международной телефонной связи на сумму 270 257 руб. 52 коп., что отражено в акте от 31.01.2014 в„– 0RL41205241. На оплату услуг предъявлен счет-фактура от 31.01.2014 в„– 0RL41205241.
В претензии общество "ВостокМедиаСвязь" просило общество "Модуль-2001" оплатить услуги связи за январь 2014 года в указанном размере.
Письмом от 16.07.2015 в„– 2/16-2015 ответчик отказался добровольно удовлетворить предъявленное требование, поскольку задолженность, оплаты которой требовало общество "ВостокМедиаСвязь", образовалась по вине неустановленных следствием лиц, взломавших сервер с удаленного источника с целью осуществления звонков через SIP-телефонию.
Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке не погашена, в связи с чем имеются основания для ее взыскания в судебном порядке, а также взыскания начисленной ответчику неустойки в соответствии с п. 8.1 договора от 01.02.2012 в„– 205241, общество "ВостокМедиаСвязь" обратилось в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, на основании показаний сертифицированного оборудования связи пришел к выводу о документальном подтверждении факта оказания ответчику услуг связи на заявленную сумму и отсутствия доказательств их оплаты. При этом указал, что ответчиком не представлено доказательств несанкционированного доступа к его телефонной сети со стороны третьих лиц. Кроме того, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат сведений о принятии ответчиком надлежащих мер по защите своего оборудования от несанкционированного доступа.
Суд апелляционной инстанции решение отменил полностью, в удовлетворении заявленных требований обществу "ВостокМедиаСвязь" отказал. При этом апелляционный суд отметил, что в соответствии с правилами распределения бремени доказывания истцом как оператором связи и профессиональным участником рыночных отношений, предоставляющим данную услугу, должно быть доказано соблюдение необходимых требований по обеспечению безопасности телефонной сети общества "Модуль-2001" от несанкционированного доступа третьих лиц. Кроме того, суд апелляции посчитал, что из материалов дела не следует, что именно общество "Модуль-2001" получало и воспользовалось услугами связи в период с 24.01.2014 в 19:45 по 24.01.2014 в 22:54, по причине несанкционированного доступа третьих лиц к сети ответчика под SIP-адресом.
Между тем суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).
Оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (п. 12 ст. 2 Закона о связи).
В соответствии с п. 1 ст. 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.
Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Закона о связи).
Истец, обращаясь с исковым заявлением, указал на неоплату обществом "Модуль-2001" оказанных в январе 2014 года услуг междугородной и международной телефонной связи на сумму 270 257 руб. 52 коп.
Ответчик, сославшись на несанкционированное подключение к сети третьих лиц, отказался платить.
В пункте 3 ст. 7 Закона о связи предусмотрено, что операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.В силу п. 2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 в„– 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008) операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.
Указанные выше нормы права в совокупности свидетельствуют о том, что ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи. При этом на абонента возложена ответственность за эксплуатацию принадлежащего ему пользовательского, оконечного оборудования в пределах абонентской линии.
В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 в„– 310 (далее - Правила в„– 310), действовавших в спорный период, "абонентская линия" - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с оконечным элементом сети связи;
Согласно пункту 7 Правил в„– 310 к абонентской линии может быть подключено только такое пользовательское (оконечное) оборудование (телефонный аппарат, факсимильный аппарат, автоответчик или иное оборудование) (далее - оборудование), на которое имеется документ о подтверждении соответствия этих средств связи установленным требованиям.
Абонент обязан не подключать к абонентской линии оборудование, не имеющее документа о подтверждении соответствия установленным требованиям; содержать в исправном состоянии абонентскую линию и оборудование, находящиеся в телефонизированном помещении; соблюдать правила эксплуатации оборудования.
Таким образом, по смыслу указанных норм меры по защите от несанкционированного доступа возложены на обеих сторон - как на абонента, так и на оператора. Иного при заключении действовавших в период оказания спорных услуг договоров сторонами не согласовано.
Как указывает общество "ВостокМедиаСвязь" в кассационной жалобе, в качестве оконечного пользовательского оборудования абонента вместо предусмотренного договором телефонного аппарата ответчиком использовалось программное обеспечение Asterisk - конвергентная платформа компьютерной телефонии не имеющая декларацию о соответствии средств связи, а также сертификата соответствия.
Истцом указывается, что в рассматриваемом споре вместо физической абонентской линии ответчиком использовалась сеть передачи данных как транспортная сеть, соединяющая пользовательское оконечное оборудование с узлом связи оператора связи. Соединение пользовательского оконечного оборудования происходило посредством SIP-протокола, т.е. протокола передачи данных, описывающих способ установления и завершения пользовательского интернет-сеанса. Иными словами междугородная и международная телефонная связь осуществлялась ответчиком посредством SIP-телефонии через выделенный ответчику SIP-адрес (связь через Интернет).
В судебном заседании представитель истца также пояснил суду, что данную систему, позволяющую осуществлять звонки через сеть Интернет, ответчик устанавливал, настраивал и программировал самостоятельно без уведомления и согласования с оператором связи.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела такие вопросы судами исследовались, не устанавливался способ совершения ответчиком телефонных звонков; используемое им при этом оконечное оборудование; факт уведомления (неуведомления) обществом "Модуль-2001" оператора связи об использовании несертифицированного пользовательского оборудования; не разбирался вопрос о том, повлияли ли в данном случае такие действия абонента на возникновение возможности несанкционированного удаленного подключения через сеть Интернет к абонентской линии ответчика и осуществление вызовов в направлении неизвестных абонентов; а также не оценивалось, имел ли оператор связи возможность предоставить всю необходимую информацию для принятия абонентом мер, препятствующих несанкционированному доступу третьих лиц к телефонной линии абонента через такое оборудование.
При этом, ссылка абонента на то, что ответчик физически не мог наговорить 6037,799993 минуты за спорный период, признается судом кассационной инстанции несостоятельной, так как, возможное осуществление без уведомления оператора связи самовольной модернизации сети связи, а именно установление вместо телефонных аппаратов программного обеспечения Asterisk, может резко повысить уязвимость сети связи на абонентском участке, в результате чего может произойти удаленное несанкционированное управление сетью со стороны третьих неустановленных лиц.
Помимо этого, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о подтверждении материалами дела самого факта взлома сервера с удаленного источника, в результате которого произошло несанкционированное подключение к сети абонента неизвестными лицами для ведения международных телефонных переговоров.
Из имеющегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Никулиной И.В. (КУСП в„– 1242) постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2014 и заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления МВД России по Оренбургской области в„– Э/840 от 21.07.2014, содержащего сведения об отсутствии вредоносных программ, каких-либо выводов в отношении того, кем (если не абонентом) и каким способом были совершены междугородные телефонные звонки и выход в сеть Интернет.
Вместе с тем, правильное разрешение вопроса о наличии либо отсутствии несанкционированного подключения третьих лиц с целью использования оборудования связи для ведения международных телефонных переговоров и выяснения механизма и места такого подключения требует специальных познаний (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае, судами не были предприняты меры к совершению сторонами соответствующих процессуальных действий в виде предоставления по данному вопросу заключений IT-специалистов либо назначению судебной экспертизы.
Помимо этого, следует указать, что в силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 в„– 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.
В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Между тем судами не исследовались обстоятельства относительно совершения (несовершения) оператором связи в момент происшествия определенных действий по выявлению и предотвращению нелегитимных способов пропуска трафика на сетях связи и оперативному реагированию на них в целях обеспечения функций мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной их технических мер, направленных на предотвращения несанкционированного доступа. Судам следовало установить, был ли своевременно предупрежден представитель ответчика о резком скачке трафика в связи с тем, что с его абонентского номера осуществляются многочисленные звонки по международным направлениям; были ли предприняты оператором связи по согласованию с ответчиком все необходимые мероприятия по отключению трафика в целях его прекращения и предотвращения значительного роста задолженности абонента.
Таким образом, без выяснения вышеназванных обстоятельств и их оценки судом с точки зрения того, какие конкретные действия, предусмотренные законом или договором, должны были совершить, но не совершили оператор связи и абонент, выводы судов являются преждевременными.
С учетом изложенного следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны без исследования и оценки всех доказательств, имеющих значение для рассматриваемого дела, что не соответствует требованиям ст. 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием для отмены судебных актов.
Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
С учетом изложенного, поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, установить, какие меры по защите абонентского терминала и средств связи, предусмотренные нормативными актами и договором, были предприняты обеими сторонами, имело ли место извещение оператором связи абонента о резком возрастании потребляемого им трафика, определив в случившейся ситуации правомерность действий и степень вины каждой из сторон, и в зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2016 по делу в„– А47-8239/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------