АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. в„– Ф09-8874/16

Дело в„– А60-5868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Поротниковой Е.А., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области (ИНН: 6670169564, ОГРН: 1076670011131; далее - Департамент, административный орган, заявитель) от 18.04.2016 по делу в„– А60-5868/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Департамента - Корольков Е.А. (доверенность от 08.02.2016).
Представители товарищества собственников жилья "Онежская-10" (ИНН: 6672143025, ОГРН: 1026605392109; далее - ТСЖ "Онежская-10", ТСЖ), участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ТСЖ "Онежская-10" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 11.12.2015 в„– 29-15-08-98.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Заявитель считает необоснованными выводы судов том, что порядок направления владельцем специального счета документов для включения в реестр уведомлений и специальных счетов носит уведомительный характер, а также отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ТСЖ "Онежская-10" сообщений при рассмотрении его уведомления о включении в реестр специальных счетов, содержащих основания для признания протокола общего собрания собственником помещений многоквартирного дома не соответствующим обязательным требованиям, поскольку они основаны на неправильном применении судами норм материального права.
Административный орган полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое предписание возлагает на ТСЖ обязанность по изменению способа формирования фонда капитального ремонта, решению вопроса о переводе денежных средств со специального счета на капитальный ремонт региональному оператору, уведомлению собственников помещений многоквартирного дома, а также, указывая на то, что изменить способ формирования фонда капитального ремонта возможно исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем Департаментом при вынесении предписания превышены полномочия.
Департамент, ссылаясь на ч. 4 ст. 172 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ), полагает, что аккумулирование денежных средств на капитальный ремонт на специальном счете допустимо после включения многоквартирного дома административным органом в реестр специальных счетов.
Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что спорный дом в„– 10 по ул. Онежской г. Екатеринбурга в реестр специальных счетов не включен, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 170 Жилищного кодекса (в редакции на момент поступления документов о выбранном собственниками помещений многоквартирного дома) в копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.05.2014 в„– 2 о формировании фонда капитального ремонта не указаны виды работ, а также не конкретизированы сроки проведения капитального ремонта; в копии этого протокола не отражена информация по владельцу специального счета, не включен вопрос в повестку дня протокола общего собрания собственников о перечислении взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете. Отмечает, что протокол от 06.05.2014 в„– 2 не содержит информации о количестве собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, на основании чего невозможно определить кворум по вопросам, поставленным на голосовании.
Департамент считает, что в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 гг., утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 в„– 306-ПП, многоквартирный дом в„– 10 по ул. Онежской г. Екатеринбурга включен в Региональную программу капитального ремонта. Указывает, что фактически собственниками названного дома решение о формировании фонда капитального строительства на специальном счете не принято и не реализовано в установленном законом порядке; таким образом, у ТСЖ "Онежская-10" отсутствовали основания для выставления платы на капитальный ремонт. Полагает, что начисление платы за капитальный ремонт собственникам и пользователям помещений в спорном доме в силу ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса с момента возникновения обязанности по уплате таких взносов и по настоящее время обеспечивается региональным оператором путем выставления платежных документов (квитанций); однако, по мнению административного органа, действия указанного ТСЖ, выразившиеся в начислении платы за капитальный ремонт влекут к двойному начислению платы, социальной напряженности и грубому нарушению прав граждан.
Департаментом в кассационной жалобе указано на то, что поскольку отсутствовало волеизъявление граждан (достаточное количество голосов на общем собрании), решение об открытии специального счета фактически не принято на общем собрании, следовательно, административный орган, обязывая ТСЖ "Онежская-10" прекратить выставление квитанций и сбор денежных средств на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта, открытый ТСЖ, не требовал изменение способа формирования фонда капитального ремонта. Считает, что способом формирования фонда капитального ремонта для данного дома является перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора; между тем требования Департамента заключались в прекращении ТСЖ "Онежская-10" незаконного сбора денежных средств на капитальный ремонт на специальный счет.
Заявитель жалобы полагает, что для исполнения оспариваемого предписания не требуется смены способа формирования фонда капитального ремонта, поскольку единственным способом является формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших обращений граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская, дом в„– 10, в отношении ТСЖ "Онежская-10" в соответствии с приказом от 29.10.2015 в„– 29-15-06-114 Департаментом проведена проверка, о чем составлен акт проверки от 11.12.2015 в„– 29-15-07-114.
Административным органом в рамках проверки с целью соблюдения обязательных требований по выбору (изменению) способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме, соблюдению порядка аккумулирования взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирном доме, направления собственникам помещений платежных документов об уплате взносов на капитальный ремонт, у названного ТСЖ затребованы документы.
Из представленного уведомления (от 06.04.2014) о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома во дворе дома Департаментом выявлено, что 10.05.2014 назначено проведение общего собрания собственников помещений дома в форме очного голосования. В названном уведомлении указано, что в случае если очное собрание (от 10.05.2014) не состоится, то в период с 10.05.2015 по 10.06.2015 гг. (с учетом того, что срок, в течение которого собственникам помещений дома надлежало принять и реализовать решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта, истек 01.09.2014) проведено будет заочное голосование по тем же вопросам повестки дня, которые указаны в уведомлении (датировано 06.04.2014); итоги голосования будут подведены 10.06.2015 до 23.00. Никаких решений, оформленных протоколом от 2015 года по вопросам формирования фонда капитального ремонта в рамках проверки, не представлено. С учетом представленной копии протокола от 10.06.2014 в„– 1, содержащего результаты голосования собственников помещений многоквартирного дома по вопросам формирования фонда капитального ремонта, а также с учетом того, что собственникам помещений в спорном доме надлежало принять и реализовать решение по выбору способа формирования фонда капитального ремонта до 01.09.2014, бюллетени (решение собственников помещений дома), датированные 2015 годом и представленные в рамках проверки, не учитывались.
В ходе проверки Департаментом установлено, что согласно представленной копии протокола от 10.06.2014 в„– 1, собственниками помещений спорного дома принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете.
Реестр собственников помещений многоквартирного дома с указанием сведений об имеющихся в собственности помещениях, о доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, запрошенный административным органом в рамках проверки, ТСЖ не представлен.
Данные для исчисления кворума по принятию решения собственниками помещений в многоквартирном доме способа формирования фонда капитального ремонта принимались во внимание с учетом представленных копий решений (бюллетеней) собственников помещений в доме и копии технического паспорта на многоквартирный дом.
По результатом проверки Департамент пришел к выводу о том, что решение по выбору способа формирования фонда капитального ремонта дома путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет собственниками не принят.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода административного органа о нарушении ТСЖ "Онежская-10" требований подп. 1.1. п. 1 ч. 2 ст. 44 и п. 1 ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса, согласно которых, принятие решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете дома по указанному адресу не принято квалифицированным количеством голосов собственников помещений в указанном многоквартирном доме; нарушение порядка аккумулирования взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений многоквартирного дома по указанному адресу, направление собственникам помещений платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт со стороны ТСЖ "Онежская-10", что также является нарушением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 171 ЖК РФ, в связи с чем Департаментом выдано ТСЖ предписание 11.12.2015 в„– 29-15-08-98 по устранению нарушений со сроком исполнения до 15.02.2016.
Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, ТСЖ "Онежская-10" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований по формированию фондов капитального ремонта
К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, предусмотренных ч. 4.1 и 4.2 названной статьи (ч. 3 ст. 20 ЖК РФ).
К полномочиям органа жилищного надзора отнесено проведение проверок соблюдения обязательных требований по формированию фондов капитального ремонта (п. 11 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 в„– 493 "О государственной жилищном надзоре").
С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции; у Департамента имелись предусмотренные законом основания для проведения внеплановой выездной проверки, которая назначена приказом уполномоченного должностного лица.
На основании ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта (п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Частью 5 ст. 170 Жилищного кодекса предусмотрено, что решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования, утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке Региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. Решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, за исключением случая, если владельцем специального счета является региональный оператор, считается реализованным при условии открытия специального счета и представления владельцем специального счета в орган государственного жилищного надзора документов, предусмотренных ч. 1 ст. 172 данного Кодекса. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, собственники помещений в многоквартирном доме должны направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение
В силу ч. 1 ст. 173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, суды сделали обоснованные выводы о том, что решение вопроса по формированию фонда капитального ремонта отнесено исключительно к компетенции общего собрания собственников, способ формирования фонда капитального ремонта не может быть изменен каким-либо иным способом, кроме как принятие соответствующего решения общим собранием собственников, оформленного протоколом общего собрания.
При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.
На территории Свердловской области постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 в„– 306-ПП утверждена Региональная программа капитального ремонта, 29.04.2014 опубликованная на официальном сайте интернет-портала правовой информации Свердловской области.
ТСЖ "Онежская-10" 03.09.2002 зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Как следует из материалов дела, в предписании 11.12.2015 в„– 29-15-08-98 Департаментом предписано ТСЖ "Онежская-10" устранить допущенные нарушения, а именно: прекратить выставлять квитанции и собирать денежные средства на спецсчет; согласовать с региональным оператором порядок перечисления ранее собранных на спецсчете взносов на капремонт на счет, открытый региональным оператором; представить документы, подтверждающие перечисление денежных средств на счет регионального оператора и осведомленность собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта (со спецсчета на счет регионального оператора).
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что административным органом не учтены некоторые бюллетени собственников при проверке результатов волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома по вопросу выбора способа формирования фонда капитального ремонта; из представленных в дело заявлений собственников квартир в„– 56, 40, 68 спорного дома усматривается воля собственников о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете.
Судами установлено также, что в акте проверки Департаментом отражено, что сведения о многоквартирном доме в„– 10 по ул. Онежская, г. Екатеринбург в Реестре уведомлений владельцев специальных счетов отсутствуют, вместе с тем сведения о данном доме включены в Региональную программу капитального ремонта.
Суды установили, что оспариваемое предписание содержит обязанность ТСЖ "Онежская-10" изменить способ формирования фонда капремонта, минуя установленный жилищным законодательством порядок, соответственно, предписывая указанному ТСЖ совершить действия, не предусмотренные законом, обоснованно посчитав, что собственники помещений спорного дома в рассматриваемой ситуации лишены права выбора способа формирования фонда капремонта.
Судами установлено также, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы ТСЖ, возлагая на него дополнительные обязанности.
Судами дана оценка письму Сбербанка России от 22.03.2016, содержащему разъяснение председателю товарищества спорного дома по его заявлению от 21.03.2016 о переводе средств со специального счета на счет регионального оператора только на основании подтверждающего документа (протокола общего собрания жильцов ТСЖ).
Доказательств принятия решения собственниками помещений многоквартирного дома об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в материалы дела административным органом не представлено.
Таким образом, приняв во внимание изложенное, судами сделан правильный вывод о том, что, возлагая на ТСЖ "Онежская-10" обязанность решить вопрос о переводе денежных средств со спецсчета на счет регионального оператора и уведомить об этом собственников, Департамент превысил свои властные полномочия.
Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств дела, суды обосновано признали оспариваемое предписание недействительным, правомерно удовлетворив заявленные ТСЖ "Онежская-10" требования.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы административного органа проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения. Кроме того, доводы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, Департаментом в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 по делу в„– А60-5868/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------