АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. в„– Ф09-8758/16

Дело в„– А76-21355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ИНН: 1324015626, ОГРН: 1021300927845; далее - общество "Рузхиммаш") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 по делу в„– А76-21355/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (ИНН: 7449006184, ОГРН: 1027402696023; далее - общество "ЧКПЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Рузхиммаш" о взыскании задолженности по договору поставки от 27.12.2012 в„– 288/1 в размере 1 010 140 руб. 49 коп., в том числе штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 905 352 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 751 руб. 87 коп. и по день фактического исполнения в части неисполненного обязательства по счету-фактуре от 19.12.2013 в„– 15097.
Решением суда от 18.02.2016 (судья Кунышева Н.А.) исковые требования общества "ЧКПЗ" удовлетворены: с общества "Рузхиммаш" в пользу общества "ЧКПЗ" взысканы неустойка за нарушение сроков оплаты товара в сумме 905 352 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты транспортных услуг в сумме 101 751 руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 23 071 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Карпусенко С.А., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Рузхиммаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Рузхиммаш" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку п. 3.6 договора от 27.02.2012 в„– 288/1 содержит противоречивые сведения, содержание данного пункта однозначно свидетельствует о несогласованности сторонами договора условия о сроке оплаты.
Заявитель полагает также, что именно с 28.08.2012, с момента поставки по товарной накладной от 28.08.2012 в„– 9748, между обществом "ЧКПЗ" и обществом "Рузхиммаш" произошел зачет встречных однородных требований на сумму 46 020 руб., а не с даты подписания акта взаимозачета от 11.09.2012.
Кроме того, как утверждает заявитель жалобы, оплата транспортных услуг при поставке товара силами поставщика, услуг по опломбированию вагонов, предоставлению вагона, оформлению документов не входят в стоимость товаров, срок для оплаты данных услуг сторонами не определен, следовательно, данный срок необходимо исчислять с даты предъявления требования с учетом ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что осуществление истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты транспортных услуг с момента наступления срока оплаты товара с предоставлением разумного срока для оплаты в течение пяти дней является правомерным. Как указывает общество "Рузхиммаш", требования об уплате суммы задолженности по части актов были заявлены 15.06.2015, требования по иным актам заявлены не были. Следовательно, по мнению кассатора, задолженность по оказанным услугам была полностью погашена до наступления срока исполнения обязательств по их оплате.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЧКПЗ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Рузхиммаш" - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ЧКПЗ" (поставщик) и обществом "Рузхиммаш" (покупатель) заключен договор поставки от 27.02.2012 в„– 288/1 (далее - договор) с урегулированием некоторых пунктов протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.
Согласно указанному договору общество "ЧКПЗ" обязуется передать производимые им товары производственного назначения покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
Промышленный ассортимент, количество, цена, срок поставки и оплаты, способ передачи и место передачи товаров определяются сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 4.8 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товаров перевозчику для доставки покупателю или представителю покупателя в случае самовывоза.
Согласно п. 3.6 договора в редакции протокола согласования разногласий покупатель обязался оплачивать стоимость товаров в течение 5 календарных дней с даты отгрузки товара. Сроки оплаты определяются сторонами в спецификациях.
Пунктом 3.6 протокола согласования разногласий к договору установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товаров поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки, до момента исполнения обязательства.
Общество "ЧКПЗ" произвело отгрузку товара в адрес общества "Рузхиммаш", что подтверждается товарными накладными за период с 28.08.2012 по 31.08.2014.
Обязательства по поставке товара общество "ЧКПЗ" выполнило в полном объеме, претензий в отношении поставленного товара от общества "Рузхиммаш" не поступало.
Общество "ЧКПЗ" 09.06.2015 в адрес общества "Рузхиммаш" направило претензию от 05.06.2015 в„– 611 с требованием произвести оплату суммы основного долга и штрафной неустойки, начисленной за просрочку оплаты. Данная претензия получена обществом "Рузхиммаш" 15.06.2015.
В соответствии с п. 9.2 договора срок рассмотрения претензии 30 дней после получения.
Ответ на претензию в адрес общества "ЧКПЗ" не поступил.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате поставленного товара обществом "Рузхиммаш" производились с нарушением сроков, установленных п. 3.6 протокола согласования разногласий к договору и спецификациями, общество "ЧКПЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности исполнения обществом "ЧКПЗ" обязательства по поставке товара по заключенному сторонами договору, возникновения у общества "Рузхиммаш" обязательства по его оплате и ненадлежащего исполнения последним названного обязательства. Расчет пени проверен судами и признан правильным, наличие оснований для снижения заявленной к взысканию суммы пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 27.02.2012 в„– 288/1, товарные накладные за период с 28.08.2012 по 31.08.2014, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки обществу "Рузхиммаш" товара по указанному договору, возникновения у последнего обязанности по его оплате и несвоевременного исполнения данной обязанности, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.6 протокола согласования разногласий к договору, правомерно признали за обществом "ЧКПЗ" право на взыскание с общества "Рузхиммаш" 905 352 руб. 19 коп. договорной неустойки. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.
При этом, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру пени положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный сторонами размер пени не является чрезмерным, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства обществом "Рузхиммаш" не представлено.
Поскольку обществом "Рузхиммаш" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суды, проверив расчет истца, сделали правильный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму долга по оказанным транспортным услугам согласно подписанными между сторонами актам.
Доводы общества "Рузхиммаш" о том, что условие о сроке оплаты товаров между сторонами не согласовано, ранее были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций.
Судами установлено, что условия относительно сроков оплаты товара содержатся в спецификациях. При этом представленные в материалы дела товарные накладные имеют ссылки на данные спецификации.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в части сроков оплаты поставленного товара стороны руководствовались условиями, согласованными в спецификация; содержание п. 3.6 договора в редакции протокола согласования разногласий не свидетельствует о несогласовании между сторонами условия о сроке оплаты поставленного товара и не является основанием для освобождения общества "Рузхиммаш" от оплаты поставленного товара и начисления неустойки.
Судами также верно отклонен довод кассатора о неправильном начислении суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и разумности начисления процентов по истечении пятидневного срока после подписания актов оказанных транспортных услуг.
Довод общества "Рузхиммаш" о том, что размер неустойки не может превышать 904 164 руб. 41 коп., поскольку зачет на сумму 46 020 руб. произошел 28.08.2012 с момента поставки по товарной накладной от 28.08.2012 в„– 9748, также являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Из материалов дела следует, что сторонами в связи с наличием встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлен зачет взаимных требований на сумму 46 020 руб.
При этом из заявления о зачете от 11.09.2012 следует, что задолженность общества "ЧКПЗ" образовалась на основании документа от 24.04.2012 в„– П5715/6583, задолженность общества "Рузхиммаш" - на основании документа от 28.08.2012 в„– СФВ974828.08.12.
На основании данного зачета взаимных требований истцом по товарной накладной от 28.08.2012 в„– 9748 расчет неустойки произведен с 03.09.2012 по 11.09.2012 в сумме 1 187 руб. 78 коп.
Исходя из положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", учитывая, что заявление о зачете подписано сторонами 11.09.2012, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что зачет на сумму 46 020 руб. произошел 28.08.2012 с момента поставки по товарной накладной от 28.08.2012 в„– 9748.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Рузхиммаш" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 по делу в„– А76-21355/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------