АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. в„– Ф09-8461/16

Дело в„– А60-60640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Уралхлебопродукт" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 по делу в„– А60-60640/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Компания "Уралхлебопродукт" - Федоров М.Н. (паспорт, доверенность от 18.07.2015),
Администрации города Екатеринбурга - Шалыгина А.А. (доверенность от 18.12.2015 в„– 436/05/01-12/0111).
Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - Шалыгина А.А. (доверенность от 13.04.2016 в„– 17-01-81/5048).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Уралхлебопродукт" (далее - общество "Уралхлебопродукт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) о взыскании убытков в сумме 2 168 959 руб. 76 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Решением суда первой инстанции от 04.04.2016 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2016 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уралхлебопродукт" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обществом "Уралхлебопродукт" представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и причиненными заявителю убытками, согласно положениям ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 по делу в„– А60-2455/2015 противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями администрации и убытками истца. Заявитель отмечает установленные судом по указанному делу следующие обстоятельства: принадлежащий "Уралхлебопродукт" на праве собственности объект недвижимости является единым объектом и частью многоквартирного жилого дома по ул. Белоярская, 38; объект недвижимости, принадлежащий обществу "Уралхлебопродукт" на праве собственности, расположен на едином и неделимом с жилым домом земельном участке, следовательно, формирование земельного участка под многоквартирным домом по ул. Белоярская, 38, должно осуществляться в виде единого земельного участка с учетом объекта общества "Уралхлебопродукт"; формирование двух земельных участков по адресу: ул. Белоярская, 38 площадью 3616 кв. м (кадастровый номер 66:41:0609022:11) и 1465,25 кв. м (кадастровый номер 66:41:0609022:5) под одним многоквартирным домом не соответствует закону.
Заявитель полагает, что незаконное формирование под одним жилым домом, расположенным по ул. Белоярская, 38, двух земельных участков послужило основанием для взыскания с общества "Уралхлебопродукт" денежных средств в общей сумме 2 168 959 руб. 76 коп. в рамках арбитражных дел в„– А60-47503/14 и в„– А60-45413/15, при этом взыскание администрацией указанной суммы, по мнению заявителя, следует квалифицировать в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2010 в„– 12-П, из ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4). Признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложения невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 11 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, возложив его осуществление на органы государственной власти или органы местного самоуправления.
При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций учли обстоятельства, установленные судебными актами по арбитражному делу в„– А60-47503/14, рассмотренному по иску администрации к обществу "Уралхлебопродукт" о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда первой инстанции от 13.02.2015 в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в сумме 1 058 638 руб. 25 коп. за период с 01.11.2011 по 30.09.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.01.2014 по 01.10.2014 в сумме 49 495 руб. 21 коп.
Кроме того, суды приняли во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 по делу в„– А60-45413/2015 с общества "Уралхлебопродукт" в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в сумме 960 146 руб. 26 коп. за период с 01.10.2014 по 31.08.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 712 руб. 26 коп., начисленные за период с 11.10.2014 по 17.08.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.10.2015 по 19.06.2015 в сумме 64 988 руб. 04 коп.
При рассмотрении указанных дел судом установлено следующее.
Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белоярская, 38, расположены два земельных участка: с кадастровым номером 66:41:0609022:5 площадью 1526 кв. м, с разрешенным использованием - земли под объектами общепита; с кадастровым номером 66:41:0609022:11 площадью 3628 кв. м, с разрешенным использованием - под многоквартирный дом.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609022:5 земельный участок имеет площадь 1526 кв. м, разрешенное использование - земли под объектами общепита, поставлен на государственный кадастровый учет 24.12.2002.
Постановлением администрации от 23.05.2012 в„– 2165 утверждена схема расположения земельного участка площадью 3616 кв. м для использования многоквартирного дома по ул. Белоярской, 38.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования - под многоквартирный дом, присвоен кадастровый номер 66:41:0609022:11.
При рассмотрении указанных дел суды пришли к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0609022:11 и 66:41:0609022:5 в период рассмотрения споров являлись самостоятельными объектами недвижимого имущества.
По договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.01.2005 в„– 50290482 обществу "Уралхлебопродукт" передано помещение нежилое общей площадью 649,8 кв. м, расположенное по адресу: ул. Белоярская, 38. В связи с заключением договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, договор аренды от 01.01.2005 в„– 50290482 с обществом "Уралхлебопродукт" расторгнут (акт приема-передачи от 22.05.2013).
Общество "Уралхлебопродукт" зарегистрировало право собственности на нежилое помещение общей площадью 649,8 кв. м, расположенное по адресу: ул. Белоярская, 38 (регистрационная запись от 21.08.2013 в„– 66-66-01/414/2013-258), не входящее в состав многоквартирного жилого дома, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0609022:5 (площадь 1526 кв. м, назначение - земли под объектами общепита).
Поскольку общество "Уралхлебопродукт" пользовалось земельным участком с кадастровым номером 66:41:0609022:5 площадью 1526 кв. м, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, в отсутствие договорных отношений без внесения платы, судебными актами по делам в„– А60-47503/2014, в„– А60-45413/2015 с общества "Уралхлебопродукт" взысканы денежные средства в общей сумме 2 168 959 руб. 76 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2015 по делу в„– А60-2455/2015 частично удовлетворены исковые требования общества "Уралхлебопродукт" об образовании и установлении границы земельного участка для дальнейшей эксплуатации жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белоярская, 38, согласно проекту границ неделимого земельного участка, утвержденного распоряжением главы города Екатеринбурга от 28.01.2005 в„– 64-р, в том числе путем объединения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609022:11 и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609022:5, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белоярская, 38; признании права собственности общества "Уралхлебопродукт" на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома по указанному адресу. Установлены границы земельного участка под многоквартирным домом в„– 38 по улице Белоярской в городе Екатеринбурге в соответствии с проектом границ, утвержденным распоряжением главы города Екатеринбурга от 28.01.2005 в„– 64-р, в указанных в пояснительной записке предприятия "Кадастр" границах.
Полагая, что в результате незаконного формирования двух земельных участков под одним многоквартирным домом по ул. Белоярская, 38, администрацией с общества "Уралхлебопродукт" неправомерно взыскана плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0609022:5, площадью 1526 кв. м, за период с декабря 2010 по август 2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (дела в„– А60-45413/2015, в„– А60-47503/2014), заявитель обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суды установили, что по состоянию на момент рассмотрения арбитражных дел в„– А60-47503/14 и в„– А60-45413/15 о взыскании задолженности земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0609022:11 и 66:41:0609022:5 являлись самостоятельными объектами недвижимого имущества.
Таким образом, учитывая, что в период взыскания задолженности единый земельный участок согласно проекту границ неделимого земельного участка, утвержденного распоряжением главы города Екатеринбурга от 28.01.2005 в„– 64-р, в том числе путем объединения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609022:11 и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0609022:5, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белоярская, 38, не был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке, у судов отсутствовали основания считать его общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе общества "Уралхлебопродукт".
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что указанные обстоятельства не подтверждают существование причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями администрации.
При таких обстоятельствах, также приняв во внимание, что по состоянию на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения по настоящему делу решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 по делу в„– А60-45413/2015 обществом "Уралхлебопродукт" в полном объеме исполнено не было, на 09.02.2016 задолженность общества "Уралхлебопродукт" по арендной плате составила 60 146 руб. 55 коп., задолженность по процентам - 100 700 руб. 30 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Уралхлебопродукт".
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы общества "Уралхлебопродукт", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 по делу в„– А60-60640/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Уралхлебопродукт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------