АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. в„– Ф09-6518/16

Дело в„– А71-83/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Стрелковой Алевтины Петровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А71-83/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Росагроснаб" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Удмуртагропромсервис" (далее - Фирма "Удмуртагропромсервис", должник) в арбитражный суд обратился 25.05.2015 конкурсный управляющий должником Франов И.В. с требованием о признании недействительными на основании ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следующих сделок:
договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2010 в„– 05, заключенного между Фирмой "Удмуртагропромсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - общество "Сервис");
договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2014 в„– 07, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртагропромсервис" (далее - общество "Удмуртагропромсервис") и обществом "Сервис");
договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2014 в„– 56, заключенного между обществом "Удмуртагропромсервис" и Стрелковой А.П.
Конкурсный управляющий также заявил требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Сервис" в пользу Фирмы "Удмуртагропромсервис" 1 726 000 руб. в счет возмещения стоимости объекта недвижимости и истребования из чужого незаконного владения Стрелковой А.П. в конкурсную массу объект недвижимости: гараж по ремонту комбайнов с пристроенным автогаражом, кадастровый номер 18:09:029001:1357, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 1 901,3 кв. м, инвентарный в„– 9682, литер К, А, Г, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, с. Зура, ул. Стрелкова (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2016 (судья Чухманцев М.А.) требования конкурсного управляющего удовлетворены частично; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2010 в„– 05 (дата государственной регистрации 12.02.2014 за в„– 18-18-08/001/2014-135) между Фирмой "Удмуртагропромсервис") и обществом "Сервис", применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества "Сервис" в пользу Фирмы "Удмуртагропромсервис" 835 000 руб. и взыскания с Фирмы "Удмуртагропромсервис" в пользу общества "Сервис" 59 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда от 26.04.2016 изменено, пункты 1 - 5 резолютивной части изложены в новой редакции; заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными прикрывающие сделки: совершенный между Фирмой "Удмуртагропромсервис" и обществом "Сервис" договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2010 в„– 05, совершенный между обществом "Сервис" и обществом "Удмуртагропромсервис" договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2014 в„– 07, совершенный между обществом "Удмуртагропромсервис" и Стрелковой Алевтиной Петровной договор купли-продажи нежилых помещений от 18.04.2014 в„– 56, а также прикрываемая сделка по передаче Фирмой "Удмуртагропромсервис" Стрелковой А.П. объекта недвижимого имущества - гаража по ремонту комбайнов с пристроенным автогаражом, кадастровый номер 18:09:029001:1357, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 1 901,3 кв. м, инвентарный в„– 9682, литер К, А, Г, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, с. Зура, улица Стрелкова.
Применены последствия недействительности указанных сделок: суд обязал Стрелкову А.П. в 10-дневный срок передать конкурсному управляющему Фирмы "Удмуртагропромсервис" гараж по ремонту комбайнов с пристроенным автогаражом, кадастровый номер 18:09:029001:1357, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 1 901,3 кв. м, инвентарный в„– 9682, литер К, А, Г, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, с. Зура, улица Стрелкова; с общества "Удмуртагропромсервис" в пользу Стрелковой А.П. взыскано 320 000 руб.
Кроме того, в порядке распределения судебных расходов по делу суд апелляционной инстанции взыскал с общества "Сервис" в пользу Фирмы "Удмуртагропромсервис" 8 000 руб.; с общества "Удмуртагропромсервис" в пользу Фирмы "Удмуртагропромсервис" 8000 руб.; со Стрелковой А.П. в пользу Фирмы "Удмуртагропромсервис" 8 000 руб.
В кассационной жалобе Стрелкова А.П. просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2016 отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий не вправе был заявлять требование о признании сделок недействительными, поскольку такое требование является виндикационным иском и не может рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Также Стрелкова А.П. указывает, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки между Фирмой "Удмуртагропромсервис" и Стрелковой А.П. и обязании ее возвратить в конкурсную массу должника объект недвижимости направлено на отчуждение имущества, являющегося совместной собственностью супругов, поэтому настоящее дело должно рассматриваться с привлечением ее супруга - Стрелкова С.М. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял оценку рыночной стоимости объекта недвижимости, представленную конкурсным управляющим, и отклонил отчет оценщика, представленный ответчиком, вследствие этого сделал неправильный вывод о неравноценности встречного предоставления ответчиком. Стрелкова А.П. полагает, что конкурсным управляющим Франовым И.В. пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента утверждения временного управляющего Болдырева С.И.; кроме того, суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований апелляционной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Франов И.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на верное установление обстоятельств судом апелляционной инстанции, надлежащую оценку доказательств по делу и правильное применение норм права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.
Как следует из материалов дела, между Фирмой "Удмуртагропромсервис" (продавец) и обществом "Сервис" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2010 в„– 05, по условиям которого общество "Сервис" (покупатель) по цене 47 200 руб. приобрело у Фирмы "Удмуртагропромсервис" объект недвижимости - здание гаража по ремонту комбайнов с пристроенным автогаражом, назначение нежилое, 1-этажный, площадью 1 901,3 кв. м, кадастровый номер 18:09:029001:1357, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, с. Зура, ул. Стрелкова, 64.
Переход права собственности от Фирмы "Удмуртагропромсервис" к обществу "Сервис" в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрирован в Росреестре 12.02.2014.
Между обществами "Сервис" (продавец) и "Удмуртагропромсервис" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2014 в„– 07, в соответствии с которым вышеназванный гараж был продан обществу "Удмуртагропромсервис" по цене 31 860 руб.
Переход права собственности от общества "Сервис" к обществу "Удмуртагропромсервис" в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрирован в Росреестре 16.04.2014.
Затем общество "Удмуртагропромсервис" продало указанный объект недвижимости Стрелковой А.П. по договору купли-продажи нежилых помещений от 18.04.2014 в„– 56 по цене 320 000 руб. и по акту приема-передачи нежилого помещения от 18.04.2014 передало его покупателю.
В подтверждение оплаты оговоренной договором от 18.04.2014 в„– 56 цены в дело представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 320 000 руб.
Переход права собственности от общества "Удмуртагропромсервис" к Стрелковой А.П. в отношении названного объекта недвижимости зарегистрирован в Росреестре 04.08.2014.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2014 принято заявление открытого акционерного общества "Росагроснаб" о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Удмуртагропромсервис" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Болдырев С.И.
Решением арбитражного суда от 14.07.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, и определением от 02.04.2015 конкурсным управляющим утвержден Франов И.В.
Конкурсный управляющий Франов И.В. обратился 25.05.2015 в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, ссылаясь на то, что названные выше последовательные сделки между заинтересованными лицами Фирмой "Удмуртагропромсервис", обществом "Сервис" и обществом "Удмуртагропромсервис" являются безвозмездными и обеспечивают вывод имущества должника в пользу Стрелковой А.П. по очевидно заниженной цене, в отсутствие экономической выгоды для должника, и повлекли за собой причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования управляющего в части признания недействительным совершенного между должником и обществом "Сервис" договора купли-продажи от 12.01.2010 в„– 05. При этом суд исходил из того, что сделка окончательно совершена лишь 12.02.2014 (в момент регистрации перехода права собственности), то есть уже после принятия к производству заявления о банкротстве должника, когда он уже отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны заинтересованного по отношению к должнику общества "Сервис", которое признал осведомленным о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того суд отклонил заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции указал на необходимость взыскания с общества "Сервис" в пользу должника 835 000 руб. - рыночной стоимости объекта недвижимости, а с должника в пользу общества "Сервис" 59 000 руб. - уплаченной ответчиком цены договора.
В удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.02.2014 в„– 07 и от 18.04.2014 в„– 56 суд отказал, указав на то, что надлежащим способом защиты нарушенных прав должника в данном случае является предъявление виндикационного иска, признав Стрелкову А.П. добросовестным приобретателем спорной недвижимости.
Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договоры от 12.01.2010 в„– 05 между должником и обществом "Сервис", от 20.02.2014 в„– 07 между обществами "Сервис" и "Удмуртагропромсервис", от 18.04.2014 в„– 56 между обществом "Удмуртагропромсервис" и Стрелковой А.П., а также передача объекта недвижимости являются единой ничтожной (притворной) сделкой.
При этом апелляционной суд признал верными выводами суда первой инстанции о том, что совершенная в отношении спорной недвижимости сделка купли-продажи между должником и обществом "Сервис" фактически была совершена не 12.01.2010 (дата, указанная в договоре в„– 05), а на рубеже января - февраля 2014 года, в непосредственной связи с возбуждением настоящего дела о банкротстве, и завершена 12.02.2014 - в момент государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от должника к Стрелковой А.П.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам ст. 65, 71 и 168 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. 10 и 170 ГК РФ, исходил из того, что при совершении оспариваемой сделки сторонами допущено злоупотребление правом, в частности, совокупность договоров купли-продажи и передача объекта недвижимости имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением, в связи с чем являются недействительными как единая притворная сделка и к ним подлежат применению последствия ничтожной сделки.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, а обжалуемый судебный акт - законным.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
Упомянутые разъяснения применимы к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 в„– 10044/11; Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 в„– 306-ЭС15-20034).
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на такие факты, апелляционный суд признал их доказанными и установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, тем самым содержит пороки, выходящие за пределы дефектов сделок, установленных специальными нормами Закона о банкротстве.
Согласно разъяснению п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Так, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На момент совершения первой из оспариваемых сделок (январь - февраль 2014 года) должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел просроченную задолженность перед открытым акционерным обществом "Росагроснаб" в размере 3 375 843 руб. 23 коп. (срок исполнения - до 31.12.2011, подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2009 по делу в„– А71-8823/2009), а также перед открытым акционерным обществом "Росагроснаб" (по иным требованиям), открытым акционерным обществом "Росагролизинг", Министерством сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, чьи требования включены в состав реестра требований кредиторов по настоящему делу.
С 08.08.2012 в отношении должника осуществлялось исполнительное производство с целью исполнения судебного акта по делу в„– А71-8823/2009.
Общество "Сервис" и общество "Удмуртагропромсервис" являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, поскольку согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в период совершения соответствующих сделок (с января по апрель 2014 года) полномочия единоличного исполнительного органа во всех трех предприятиях исполняло одно и то же лицо - Благодатских Валерий Филиппович, который также являлся участником каждого из предприятий с долей 26,4% в уставном капитале должника, 1% - общества "Сервис", 49% - общества "Удмуртагропромсервис". При этом вторым участником общества "Сервис" с долей 99% являлся сам должник.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный выводы о том, что во всех трех оспариваемых конкурсным управляющим договорах, совершенных фактически в 2014 году выступало лицо, достоверно осведомленное о признаках неплатежеспособности у должника в момент отчуждения его имущества.
Судом также правильно установлено, что недвижимость во всех сделках отчуждалась по очевидно заниженной цене.
При этом в отношении первых двух договоров достоверных и допустимых документальных доказательств уплаты указанной в каждом из них соответствующей цены за объект недвижимости не представлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 65, 68, 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно признал недоказанными факты оплаты за недвижимость по договору в„– 05 между должником и обществом "Сервис" и по договору в„– 07 между обществом "Сервис" и обществом "Удмуртагропромсервис".
Кроме того, суд апелляционной инстанции верно акцентировал внимание на том обстоятельстве, что сроки совершения второго и третьего из оспариваемых конкурсным управляющим договоров соотносятся с временем, объективно необходимым для выполнения органами Росреестра регистрационных действий в отношении первого и второго из оспариваемых договоров, что позволило сделать суду обоснованный вывод о том, что все оспариваемые сделки были подчинены единому замыслу и преследовали достижение единой цели выводу имущества из конкурсной массы должника и причинения вреда кредитором путем совершения последовательной цепочки притворных сделок.
Суд апелляционной инстанции признал, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что какой-либо деловой или экономической цели, оправдавшей бы совершение сделок между заинтересованными лицами должником и обществом "Сервис", а также между обществом "Сервис" и обществом "Удмуртагропромсервис" не имелось. Датирование первого из договоров январем 2010 года не соответствует действительности, и это обстоятельство следует рассматривать как намеренное искажение даты договора с тем, чтобы замаскировать время фактического его изготовления и осложнить или сделать невозможным его оспаривание в судебном порядке в ходе процедуры банкротства. Та же цель преследовалась, как очевидно из вышеизложенного, и вторым из оспариваемых договоров.
Из материалов дела также следует, что в отличие от общества "Сервис" и общества "Удмуртагропромсервис", у которых не имелось деловой цели в приобретении спорной недвижимости, применительно к ответчику Стрелковой А.П. такая цель прослеживается. Стрелкова А.П. представляется именно тем лицом, которое и было объективно заинтересовано в приобретении спорной недвижимости должника в собственность.
Так, Стрелковой А.П. в дело представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2012 в„– 55, в соответствии с которым Фирма "Удмуртагропромсервис" продает в собственность Стрелковой А.П. за 250 000 руб. здание автогаража (пристрой к гаражу по ремонту комбайнов) площадью 902,7 кв. метров; этажность 1, инвентарный в„– 9682, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, с. Зура, улица Стрелкова, согласно выписке из технического паспорта ГУП "Удмурттехинвентаризация", кадастровый/условный номер объекта: 18:09:029012:0016:9682009:2, принадлежащее продавцу на праве собственности, зарегистрированное в ЕГРП 26.05.2004, номер регистрации 18-01/09-2/2004-371.
Соотношение указанного в данном договоре кадастрового/условного номера объекта и номера регистрации с данными, указанными в выданном должнику свидетельстве о регистрации от 26.05.2004, а также с кадастровой выпиской от 30.07.2014 в„– 1800/501/14-200915 в отношении гаража по ремонту комбайнов с пристроенным автогаражом, а кроме того, исследование составленного 15.11.2000 технического паспорта на гараж по ремонту комбайнов с пристроенным автогаражом, позволило судам обеих инстанций прийти к выводам о том, что предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2012 в„– 55 является автогараж площадью 902,7 кв. м - часть принадлежавшего должнику гаража по ремонту комбайнов с пристроенным автогаражом общей площадью 1 901,3 кв. м (именно данный гараж по ремонту комбайнов с пристроенным автогаражом с 2004 года имел кадастровый номер/условный номер 18:09:029012:0016:9682009:2, впоследствии измененный на кадастровый номер 18:09:029001:1357). Именно последний объект недвижимости и является предметом всех трех оспариваемых конкурсным управляющим договоров.
Судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2012 в„– 55 не прошел государственной регистрации в органах Росреестра, однако Стрелковой А.П. в дело представлен двусторонний передаточный акт от 22.08.2012 о передаче должником автогаража (пристроя к гаражу по ремонту комбайнов) Стрелковой А.П., а также выданные должником квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.08.2012 с кассовыми чеками на общую сумму 250 000 руб.
Принимая во внимание, что автогараж (пристрой к гаражу по ремонту комбайнов) в отсутствие его госрегистрации в качестве самостоятельного объекта недвижимости на момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2012 в„– 55 не мог являться объектом гражданского оборота, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что названный договор не может считаться заключенным (ст. 432, 433 ГК РФ). Тем не менее, указанные выше документы подтверждают факт передачи должником в пользование Стрелковой А.П. помещения автогаража как части здания гаража по ремонту комбайнов с пристроенным автогаражом.
Факт использования Стрелковой А.П. указанного помещения подтверждается материалами дела и его участниками не оспаривается.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно заключил, что Стрелкова А.П., использовавшая с августа 2012 года часть объекта недвижимости без надлежащего его оформления, была заинтересована в приобретении всего объекта недвижимости в собственность с должным его правовым оформлением и госрегистрацией.
Совокупностью указанных выше доказательств, достоверность которых не опровергнута надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции установил совпадение интересов Стрелковой А.П., с одной стороны, и владельца объекта недвижимости, с другой стороны.
Также, судом апелляционной инстанции, установлено, что Стрелкова А.П. была заинтересована в приобретении недвижимости в собственность по наименьшей цене, а интерес владельца недвижимости, исходя из последовательности и характера действий должника - общества "Сервис" - общества "Удмуртагропромсервис", заключался в выводе ликвидного актива должника в виде объекта недвижимости из его собственности с тем, чтобы избежать включения его в состав конкурсной массы и получить за него некую денежную сумму, которая не была бы направлена на расчеты с кредиторами.
Стрелкова А.П. использовала часть принадлежащего должнику объекта недвижимости с августа 2012 года и она имела представление о финансово-экономической ситуации у должника в начале 2014 года.
Так, договор купли-продажи нежилых помещений от 18.04.2014 в„– 56 между Стрелковой А.П. и обществом "Удмуртагропромсервис" совершен в отношении всего объекта недвижимости (часть которого Стрелкова А.П. получила от должника и использовала уже длительное время) уже после публикации в газете "Коммерсантъ" от 29.03.2014 в„– 53 официального сообщения о введении в отношении должника наблюдения. Данное обстоятельство в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, означает, что любое лицо (а, следовательно, и Стрелкова А.П.) с 29.03.2014 должно считаться осведомленным о том, что в отношении должника введена соответствующая процедура банкротства и о наличии у него признаков неплатежеспособности.
Суд апелляционной инстанции, анализируя характер и условия оспариваемых сделок, пришел к обоснованному выводу о том, что поведение Стрелковой А.П. при осуществлении сделки по приобретению в собственность вышеуказанного объекта недвижимости нельзя признать добросовестным.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что датированный 12.01.2010 и совершенный между должником и обществом "Сервис" договор в„– 05, договор от 20.02.2014 в„– 07 между обществом "Сервис" и обществом "Удмуртагропромсервис", а также договор от 18.04.2014 в„– 56 между обществом "Удмуртагропромсервис" и Стрелковой А.П. прикрывают настоящую сделку по передаче принадлежащей должнику недвижимости непосредственно Стрелковой А.П., а потому являются ничтожной сделкой в силу своей притворности в порядке ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как фактически прикрывают сделку по передаче принадлежащей должнику недвижимости непосредственно Стрелковой А.П.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в дело представлены несколько отчетов об оценке названного объекта недвижимости.
Так, согласно выполненному по заказу конкурсного управляющего Франова И.В. предпринимателем Князевым Т.Г. отчета об оценке от 09.10.2015 в„– 51-1/15 стоимость спорной недвижимости (гаража по ремонту комбайнов с пристроенным автогаражом) на 12.02.2014 составляла 1 726 000 руб.
Согласно выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Игринская оценочная компания" по заказу представителя Стрелковой А.П. отчета от 11.11.2015 в„– 317-2015 стоимость указанного объекта недвижимости на 18.04.2014 составляла 1 105 000 руб.
В соответствии с выполненным предпринимателем Борисенко А.В. по заказу общества "Удмуртагропромсервис" отчетом об оценке от 16.11.2015 в„– 1КН-11/2015 стоимость данного объекта недвижимости на 12.02.2014 - 763 000 руб.
Согласно назначенной по настоящему делу и выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Регион" судебной экспертизы (заключение эксперта в„– 5186/Э), рыночная стоимость гаража по ремонту комбайнов с пристроенным автогаражом на 12.02.2014 составляла 835 000 руб.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что 250 000 руб. уплачены Стрелковой А.П. должнику 22.08.2012 по договору, который не может считаться заключенным, а поэтому представляют собой неосновательное обогащение должника (гл. 60 ГК РФ) и не связаны со сделкой по отчуждению должником объекта недвижимости в начале 2014 года. Упомянутые 320 000 руб. от Стрелковой А.П. поступили не должнику, а обществу "Удмуртагропромсервис" по договору от 18.04.2014 в„– 56.
Принимая во внимание, что ни от общества "Сервис", ни от общества "Удмуртагропромсервис" денежные средства за недвижимость должнику не уплачивались, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что от должника ликвидная недвижимость выбыла без какого-либо встречного предоставления.
Таким образом, установив, что уплата Стрелковой А.П. за недвижимость денежной суммы 320 000 руб. существенно меньше, чем рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная судебной экспертизой и любым из вышеуказанных оценочных отчетов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате прикрываемой сделки должнику и имущественным интересам его кредиторов причинен вред.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Стрелковой А.П. было известно о том, что целью сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника (выбытие ликвидного имущества без предоставления в конкурсную массу какого-либо встречного предоставления за имущество).
Установив, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно признал требования конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Удмуртагропромсервис" в пользу Стрелковой А.П. 320 000 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 65, 71 АПК РФ.
Доводы Стрелковой А.П., изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и как основанные на неверном толковании заявительницей норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А71-83/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Стрелковой Алевтины Петровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------