АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. в„– Ф09-2549/15

Дело в„– А76-25126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие "ДРСУ", должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А76-25126/2014 Арбитражного суда Челябинской области по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника Пивоварова Алексея Николаевича к закрытому акционерному обществу "Южуралавтобан" (далее - общество "Южуралавтобан", ответчик) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании предприятия "ДРСУ" несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2016 на основании ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы предприятия "ДРСУ" отложено на 03.11.2016.
Определением от 01.11.2016 по основанию ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шершон Н.В. на судью Оденцову Ю.А.
В судебном заседании 03.11.2016 приняли участие представители:
предприятия "ДРСУ" - конкурсный управляющий Тепляков Э.А.;
Федеральной налоговой службы Российской Федерации - Неволина Е.В. (доверенность от 01.09.2016); Заостровский А.А. (доверенность от 25.10.2016);
общества "Южуралавтобан" - Быкова Ю.Р. (доверенность от 11.01.2016 в„– 01-юр); Попова О.И. (доверенность от 24.05.2016).

Решением суда от 05.12.2014 предприятие "ДРСУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивоваров Алексей Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".
Конкурсный управляющий Пивоваров А.Н. 30.10.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок по прекращению взаимных требований на общую сумму 75 192 080 руб. 68 коп., совершенных между должником и обществом "Южуралавтобан", оформленных актами взаимозачета от 01.08.2014 в„– 54 на сумму 5 115 027 руб. 45 коп., от 06.10.2014 в„– 93 на сумму 3 362 974 руб. 79 коп., от 17.10.2014 в„– 92 на сумму 103 335 руб. 38 коп.; уведомлением от 30.06.2014 в„– 173 о зачете встречных требований на сумму 48 423 162 руб. 56 коп.; письмом от 06.10.2014 в„– 829/03 на сумму 18 187 580 руб. 50 коп.; применении последствий недействительности сделок путем восстановления прав требований на сумму 75 192 080 руб. 68 коп. В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приняты изменения предмета требований, согласно которым должник просит признать недействительным и прекратить встречные обязательства, оформленные актом взаимозачета от 30.06.2014 в„– 37 в части взаимного прекращения встречных денежных обязательств на сумму 48 423 162 руб. 56 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 (судья Бушуев В.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Хороненко М.Н., Сотникова О.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции отменено, апелляционная жалоба общества "Южуралавтобан" удовлетворена; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего предприятием "ДРСУ" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности отказано.
В кассационной жалобе предприятие "ДРСУ" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.04.2016, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что перераспределение денежных средств в рамках ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности оспаривания соответствующих действий в качестве сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку независимо от правовой квалификации акт зачета от 30.06.2014 в„– 37 и одностороннее уведомление о зачете предприятия "ДРСУ" от 30.06.2014 в„– 173 повлекли прекращение права требования должника к ответчику по договорам оказания транспортных услуг в„– 17-699/6, услуг по хранению ГСМ в„– 17-699/8 и уменьшение неосновательного обогащения предприятия "ДРСУ" перед обществом "Южуралавтобан"; в отсутствие указанной сделки общество "Южуралавтобан" было бы включено в реестр с суммой требований больше установленной на 48 423 162 руб. 56 коп. и 18 187 580 руб. 50 коп., а в конкурсную массу должника поступило бы ликвидное право требования на сумму 66 610 743 руб. 06 коп.
Предприятие "ДРСУ" полагает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что общество "Южуралавтобан" не было осведомлено о неплатежеспособности должника, поскольку у последнего имелась задолженность перед самим обществом "Южуралавтобан", кроме того ответчиком на основании договоров цессии с обществом с ограниченной ответственностью "Ариадна", обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис", закрытым акционерным обществом "Южуралмост" были приобретены права требования указанных лиц к должнику.
Заявитель полагает, что зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопросов о прекращении ранее возникших обязательств должника. Кроме того, предприятие "ДРСУ" указывает на отсутствие оснований для применения к спорным сделками п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку спорные зачеты, датированные 01.08.2014, 06.10.2014, 17.10.2014, на сумму 26 768 918 руб. 12 коп. являются взаимосвязанными сделками, в связи с чем размер обязательств, прекращенных преимущественно перед другими кредиторами должника, составляет более 1% балансовой стоимости активов должника по состоянию на 30.09.2014.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Южуралавтобан" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие "ДРСУ" 30.06.2014 подготовило уведомление о зачете встречных требований с требованиями общества "Южуралавтобан" на общую сумму 48 423 162 руб. 56 коп. К зачету должник предложил собственные денежные требования по счетам (счетам-фактурам) от 30.06.2014 в„– 251 на сумму 45 801 096,96 руб. и от 30.06.2014 в„– 250 на сумму 2 611 787 руб. 23 коп. за оказанные автоуслуги и по счету (счету-фактуре) от 30.06.2014 в„– 252 на сумму 10 278 руб. 37 коп. за услуги по хранению ГСМ. В качестве встречных требований общества "Южуралавтобан", принимаемых к зачету, должник предложил обязательства, возникшие в результате внесения ответчиком оплаты по договору от 01.02.2013 в„– 28-Д.
Во исполнение условий договора от 01.02.2013 в„– 28-Д общество "Южуралавтобан" перечислило предприятию "ДРСУ" денежные средства в размере 125 907 000 руб. в счет оплаты будущих работ. В связи с тем, что работы в рамках указанного договора фактически не выполнялись, на стороне общества "Южуралавтобан" возникло право требования возврата уплаченных денежных средств.
Согласно электронным письмам предприятия "ДРСУ" в адрес бухгалтера общества "Южуралавтобан" Исмаиловой Г.С. от 20.02.2016 и от 24.02.2016 уведомление от 30.06.2014 в„– 173 совместно с проектом соответствующего акта взаимозачета на сумму 42 48 423 162 руб. 56 коп., а также проектом акта взаимозачета в„– 41 на сумму 44 298 831 руб. 28 коп. и соответствующим уведомлением о зачете от 31.03.2014 в„– 124 были направлены в адрес общества "Южуралавтобан".
Бухгалтер Исмаилова Г.С. в письме от 20.02.2016 данный факт не оспаривает, а в письме от 24.02.2016 подтверждает поступление указанных документов и сообщает о том, что на основе двух уведомлений о зачете (от 30.06.2014 в„– 173 на сумму 48 423 162 руб. 56 коп. и от 31.03.2014 в„– 124 на сумму 44 298 831 руб. 28 коп.) ответчиком был подготовлен единый проект акта взаимозачета от 30.06.2014 в„– 37 на общую сумму 92 721 993 руб. 84 коп.
Содержание подписанного сторонами акта взаимозачета от 30.06.2014 в„– 37 на общую сумму 92 721 993 руб. 84 коп. в части обязательств предприятия "ДРСУ" тождественно в этой части совокупному содержанию уведомлений о зачете от 30.06.2014 в„– 173 и от 31.03.2014 в„– 124. Встречные обязательства общества "Южуралавтобан", указанные в акте от 30.06.2014 в„– 37, как и обязательства, указанные в уведомлениях, связаны с возвратом денежных средств по договору от 01.02.2013 в„– 28-Д.
Между предприятием "ДРСУ" и обществом "Южуралавтобан" 01.08.2014 был подписан акт взаимозачета в„– 54, в соответствии с которым стороны взаимно зачли встречные денежные обязательства на сумму 5 115 027 руб. 45 коп. В составе прекращенных зачетом обязательств указаны права требования предприятия "ДРСУ" к обществу "Южуралавтобан" по оплате выполненных работ (по реконструкции на объекте на ул. Университетской Набережной от ул. Молодогвардейцев до ул. Северо-Крымской) по договору от 15.05.2013 в„– 133-Д и встречные обязательства по оплате услуг генподрядчика за 2014 год по тому же договору.
По условиям договора подряда от 15.05.2013 в„– 133-Д предприятие "ДРСУ" как субподрядчик обязалось выполнить работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов УДС г. Челябинска в соответствии с согласованным перечнем, а также оплатить обществу "Южуралавтобан" услуги генподрядчика из расчета 2,5% от стоимости выполненных работ. Общество "Южуралавтобан" в свою очередь обязалось принять выполненные работы и оплатить их. В подтверждение факта наличия встречных денежных обязательств, отраженных в акте от 01.08.2014 в„– 54 в материалы дела представлен акт сверки расчетов сторон.
Между предприятием "ДРСУ" и обществом "Южуралавтобан" 06.10.2014 был подписан акт взаимозачета в„– 93, в соответствии с которым стороны зачли взаимные встречные денежные обязательства на сумму 3 362 974 руб. 79 коп. В составе прекращенных зачетом обязательств указаны требования предприятия "ДРСУ" к обществу "Южуралавтобан" по оплате поставленного товара по договору в„– 18-101А и встречные обязательства требования "Южуралавтобан" по этому же договору, а также по договорам в„– 18-595А, в„– 18-576А.
Между предприятием "ДРСУ" и обществом "Южуралавтобан" 17.10.2014 подписан акт взаимозачета в„– 92, в соответствии с которым стороны зачли взаимные встречные денежные обязательства на сумму 103 335 руб. 38 коп. В составе прекращенных зачетом обязательств указаны требования предприятия "ДРСУ" к обществу "Южуралавтобан" по оплате товара, поставленного по договору в„– 18-101А, и по оплате оказанных услуг без указания основания возникновения и встречные требования общества "Южуралавтобан" по договору в„– 18-595А.
По условиям договора поставки от 01.01.2014 в„– 18-101А общество "Южуралавтобан" (поставщик) обязалось поставлять предприятию "ДРСУ" товар, а предприятие "ДРСУ" (покупатель) обязалось товар принимать и оплачивать. Факт наличия обязательств, отраженные в актах от 06.10.2014 в„– 93 и от 17.10.2014 в„– 92 подтверждается актом сверки расчетов сторон, иных доказательств.
В адрес предприятия "ДРСУ" общество "Южуралавтобан" направило письмо от 06.10.2014 в„– 829/03, в котором просило зачесть переплату по договору от 01.01.2014 в„– 17-699/6 по платежным поручениям от 09.07.2014 в„– 2471 на сумму 843 480 руб. 50 коп., от 09.07.2014 в„– 2472 на сумму 697 000 руб., от 24.07.2014 в„– 2698 на сумму 100 руб., от 25.07.2014 в„– 2705 на сумму 8 277 000 руб., от 08.08.2014 в„– 2891 на сумму 40 000 руб., от 13.08.2014 в„– 2904 на сумму 760 000 руб., от 13.08.2014 в„– 2905 на сумму 184 000 руб., от 15.08.2014 в„– 2944 на сумму 1 551 000 руб., от 18.08.2014 в„– 2972 на сумму 23 000 руб., от 22.08.2014 в„– 3146 на сумму 47 000 руб., от 29.08.2014 в„– 3295 на сумму 5 140 000 руб., от 01.09.2014 в„– 3338 на сумму 375 000 руб., от 12.09.2014 в„– 3493 на сумму 250 000 руб., всего на сумму 18 187 580 руб. 50 коп. в счет оплаты по договору от 01.07.2014 в„– 18-595А.
В подтверждение факта перечисления ответчиком должнику денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения: от 09.07.2014 в„– 2471 на сумму 850 000 руб. с назначением платежа: "По договору от 30.12.2013 в„– 17-699/6А оказание транспортных услуг и ГСМ...", от 09.07.2014 в„– 2472 на сумму 697 000 руб. с аналогичным назначением платежа, от 24.07.2014 в„– 2698 на сумму 100 руб. с аналогичным назначением платежа, от 25.07.2014 в„– 2705 на сумму 8 277 000 руб. с аналогичным назначением платежа, от 08.08.2014 в„– 2891 на сумму 40 000 руб. с аналогичным назначением платежа, от 13.08.2014 в„– 2904 на сумму 760 000 руб. с назначением платежа: "По акту сверки от 31.07.2014 за оказание транспортных услуг...", от 13.08.2014 в„– 2905 на сумму 184 000 руб. с назначением платежа: "По акту сверки от 31.07.2014 за оказание транспортных услуг...", от 15.08.2014 в„– 2944 на сумму 1 551 000 руб. с назначением платежа: "По акту сверки от 31.07.2014 за оказание транспортных услуг...", от 18.08.2014 в„– 2972 на сумму 23 000 руб. с назначением платежа: "По акту сверки от 08.08.2014...", от 22.08.2014 в„– 3146 на сумму 47 000 руб. с назначением платежа: "По договору от 01.01.2014 в„– 17-699/6А оказание транспортных услуг и ГСМ...", от 29.08.2014 в„– 3295 на сумму 5 140 000 руб. с назначением платежа: "По акту сверки от 29.08.2014...", от 01.09.2014 в„– 3338 на сумму 375 000 руб. с назначением платежа: "По акту сверки от 01.09.2014...", от 12.09.2014 в„– 3493 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа: "По акту сверки от 12.09.2014...".
По условиям договора оказания услуг от 30.12.2013 в„– 17-699/6А предприятие "ДРСУ" (исполнитель) обязалось оказывать обществу "Южуралавтобан" (заказчику) услуги, которые заказчик обязался оплачивать. Факт первоначального внесения платежей по указанным платежным поручениям именно в счет оплаты по названному договору оказания услуг, а также наличия обязательств по договору от 01.07.2014 в„– 18-595А между предприятием "ДРСУ" и обществом "Южуралавтобан" сторонами не оспаривается, подтверждается в том числе актом сверки расчетов сторон.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве предприятия "ДРСУ".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 предприятие "ДРСУ" признано несостоятельным (банкротом).
В ходе процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди (по состоянию на 12.10.2015) по основной задолженности на сумму 825 222 246 руб. 85 коп., в том числе требования Федеральной налоговой службы по обязательным платежам по недоимке на сумму 198 433 909 руб. 02 коп., общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтех-лизинг" (далее - общество "Дорстройтех-лизинг") на сумму основного долга в размере 197 404 583 руб. 20 коп. и требования самого ответчика по обособленному спору на сумму основной задолженности в размере 281 112 225 руб. 94 коп.
Согласно определениям Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2015, от 12.03.2015, от 06.04.2015 требования общества "Дорстройтех-лизинг" возникли в результате неоплаты должником работ, выполненных в период с сентября 2012 года по май 2014 года; задолженность по реестровым требованиям по обязательным платежам возникла у должника за налоговые периоды, начиная с первого квартала 2010 года.; требования ответчика связаны с обязательствами, возникшими в 2013 - 2014 годах до совершения оспариваемых сделок.
Полагая, что действия должника и ответчика по прекращению обязательств зачетом, имевшие место как течение шести месяцев, так и в течение одного месяца и после возбуждения дела о банкротстве, влекут предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другим, конкурсный управляющий предприятием "ДРСУ", обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт взаимозачета от 30.06.2014 в„– 37 является соглашением, уточняющим состав прекращаемых зачетом обязательств должника перед ответчиком по возврату полученного по договору от 01.02.2013 в„– 28-Д; составление акта взаимозачета от 30.06.2014 в„– 37 позднее направления и получения ответчиком уведомления от 30.06.2014 в„– 173 свидетельствует о том, что встречные обязательства сторон прекратились именно в результате одностороннего заявления о зачете со стороны предприятия "ДРСУ"; в результате подписания акта взаимозачета от 01.08.2014 в„– 54 прекратились указанные в акте встречные обязательства сторон на сумму 5 115 027 руб. 45 коп.; в результате подписания актов взаимозачета от 06.10.2014 в„– 93, от 17.10.2014 в„– 92 прекратились встречные обязательства сторон на указанные в актах суммы; в результате направления обществом "Южуралавтобан" содержащего заявление о зачете письма от 06.10.2014 в„– 829/03 прекратились самостоятельные встречные обязательства сторон на сумму 18 187 580 руб. 50 коп., возникшие в связи с переплатой ответчиком по договору от 01.01.2014 в„– 17-699/6А и в связи с выполнением должником работ по договору от 01.07.2014 в„– 18-595А. Расценив указанные письма и акты зачета по указанным выше основаниям сделками по прекращению встречных обязательств, направленных на предпочтительное удовлетворение требований ответчика в период, когда последнему было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника, отклонив доводы о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции, признал их недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, в силу следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 9 п. 12 Постановления в„– 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абз. 3, а в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.
Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.
Таким образом, по сути, в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.
При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).
С учетом положения ст. 61.3 Закона о банкротстве и исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (п. 12 Постановления в„– 63).
Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе бухгалтерские балансы должника, договоры, первичную документацию к ним, установив, что при наличии задолженности перед обществом "Южуралавтобан" по различным обязательствам последнее в июне - июле 2014 года осуществляло перечисление денежных средств должнику (перечислено 17 157 000 руб.), отсутствие доказательств, подтверждающих аффилированность сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие осведомленности кредитора о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Указание конкурсного управляющего должника на наличие на момент совершения сделок в системе "Картотека арбитражных дел" дел о взыскании с предприятия "ДРСУ" задолженности, а также на то, что должник имел задолженность перед самим обществом "Южуралавтобан", в том числе основанной на договорах уступки права требования, выводов апелляционного суда не опровергает, поскольку то обстоятельство, что в отношении должника были поданы исковые заявления иными организациями, само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (предъявление требований в исковом порядке не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований); кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, что не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.
При этом апелляционным судом также принято во внимание, что в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с основной задолженностью на сумму 825 222 тыс. руб., при наличии активов на конец 2013 года на сумму 2 093 187 тыс. руб.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем не доказан факт осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части признания недействительными сделок по основанию п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи, не требуется.
Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
С учетом изложенного, апелляционный суд верно указал, что для применения данной нормы необходимо установить совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и соотношение размера принятых обязательств по сделке или взаимосвязанным сделкам к стоимости активов должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (п. 14 постановления в„– 63).
Проанализировав акты зачета от 06.10.2014 в„– 93 на сумму 3 362 974 руб. 79 коп. и от 17.10.2014 в„– 92 на сумму 103 335 руб. 38 коп., от 01.08.2014 в„– 54 на сумму 5 115 027 руб. 45 коп., апелляционный суд правомерно принял во внимание, что основным видом деятельности должника являлось выполнение строительных работ; при этом общество "Южуралавтобан", имея заключенные контракты на выполнение работ для муниципальных нужд, привлекало должника в качестве субподрядчика на значительный объем работ, а общество "Южуралавтобан", выступая как субподрядчик, выполняло для должника, являющегося генеральным подрядчиком по ранее заключенному и незавершенному муниципальному контракту; учел характер прекращенных обязательств, а также то, что зачеты неоднократно проводились должником и в предыдущие периоды как с обществом "Южуралавтобан", так и с иными контрагентами.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что размер прекращенных должником по каждой из сделок обязательств составил менее одного процента от балансовой стоимости активов должника. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что размер оспоренных сделок превысил один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.
Установив, что зачеты взаимных однородных требований являются обычными для сложившихся между обществом "Южуралавтобан" и предприятием "ДРСУ" отношений, сумма сделок не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделки от 06.10.2014 в„– 93, 17.10.2014 в„– 92 и 01.08.2014 в„– 54 совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Оснований для признания сделок недействительными по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве апелляционным судом также не установлено.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы конкурсного управляющего предприятия "ДРСУ" о том, что сделки должника от 06.10.2014 в„– 93, 17.10.2014 в„– 92, 01.08.2014 в„– 54 не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности отклоняются. Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства совершения названных сделок, сложившиеся между предприятием "ДРСУ" и обществом "Южуралавтобан" отношения, основания возникновения обязательств, прекращенных спорными сделками, указывающие на их обособленность и отсутствие оснований для признания их взаимосвязанными, подтверждают правильность применения апелляционным судом в данном случае п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Сделки по прекращению обязательств, установленных одним договором, заключенным между должником и контрагентом, не всегда следует рассматривать в качестве взаимосвязанных сделок по признаку общего основания возникновения обязанности по оплате. При ином подходе, все операции, совершенные должником в течение месяца до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), подлежали бы признанию недействительными. Это, по сути, означало бы игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности должника за месяц до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и после его возбуждения, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, установленные апелляционным судом при рассмотрении настоящего обособленного спора, ссылка апелляционного суда на необходимость применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, а также ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привела к принятию неверного судебного акта.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А76-25126/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------