АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. в„– Ф09-1451/15

Дело в„– А60-1885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество "Стройкомплект") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А60-1885/2011 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" (ИНН 6672246775, ОГРН 1076672036319; далее - общество "СТИМУЛ", должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества "СТИМУЛ" Опрышко Виталия Александровича - Зотина О.В. (доверенность от 28.10.2016 в„– 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2012 общество "СТИМУЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена должника утверждена Донская Н.С.
Определением суда от 30.08.2012 Донская Н.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "СТИМУЛ", конкурсным управляющим должника утвержден Опрышко В.А.
Конкурсный управляющий должника Опрышко В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств для проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге.
Определением суда от 17.06.2016 (судья Журавлев Ю.А.) производство по делу о признании общества "СТИМУЛ" несостоятельным (банкротом) прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда от 17.06.2016 отменено, вопрос о прекращении производства по настоящему делу направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе общество "Стройкомплект" просит постановление апелляционного суда от 26.08.2016 отменить, определение суда от 17.06.2016 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права - ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель полагает ошибочными доводы публичного акционерного общества "МДМ БАНК" (далее - банк) о том, что расходы на ведение процедуры конкурсного производства могут быть погашены за счет предмета залога исходя из утвержденной 08.07.2013 начальной продажной цены в сумме 30 192 000 руб., поскольку не имеется оснований полагать, что заложенное имущество в настоящий момент может быть продано по заявленной цене при том, что фактически никакого интереса к торгам данным имуществом банк за три года не проявлял. Кроме того, общество "Стройкомплект" отмечает, что пока не будут удовлетворены требования залогового кредитора ни одно из иных требований в деле о банкротстве погашено быть не может. Также заявитель отмечает, что на продолжение торгов заложенным имуществом требуются значительные затраты при том, что у должника имеется значительная задолженность по текущим платежам. По мнению заявителя, банк, не желая финансировать процедуру банкротства, не учитывает, что прекращение производства по настоящему делу не препятствует залоговому кредитору в реализации его права, поскольку после прекращения производства по делу залоговый кредитор получает возможность обращения взыскания на предмет залога вне рамок дела о банкротстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91) разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу о банкротстве общества "СТИМУЛ" суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия у должника денежных средств, какого-либо имущества, отсутствия согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства.
При повторном рассмотрении дела по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что определением суда от 08.07.2013 по настоящему делу утверждена начальная продажная цена принадлежащего должнику недвижимого имущества, являющегося предметом залога у банка, а также то, что до настоящего времени имущество не реализовано, находится в конкурсной массе должника, правомерно посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о признании общества "СТИМУЛ" несостоятельным (банкротом), общество "Стройкомплект" дало согласие на дальнейшие финансирование процедуры банкротства, но впоследствии заявило отказ от финансирования процедуры; при этом банком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса о возможном финансировании; однако, суд первой инстанции не в полной мере учитывал заявление банка, не исследовал вопрос о согласии банка и возможности с его стороны финансирования процедуры банкротства, не предложил банку внести на депозит суда денежные средства в обозначенном конкурсным управляющим размере, следовательно, суд первой инстанции не удостоверился в объективной возможности банка узнать об отказе от дальнейшего финансирования процедуры банкротства общества "СТИМУЛ" с учетом размещения информации о его поступлении на сайте лишь 10.06.2016, то есть за три рабочих дня до судебного заседания.
Учитывая изложенное, апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества "СТИМУЛ" преждевременными.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А60-1885/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------