АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. в„– Ф09-10337/16

Дело в„– А60-6021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Профессионал" (ИНН: 6452949469 ОГРН: 1106450007080, далее - общество "Корпорация "Профессионал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 по делу в„– А60-6021/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Корпорация "Профессионал" - Герасимов О.А. (доверенность от 28.10.2016).

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция единого заказчика" (ИНН: 6601008647 ОГРН: 1046600000182, далее - учреждение "Дирекция единого заказчика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Корпорация "Профессионал" о взыскании 5 968 191 руб. 14 коп. пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 11.06.2014 в„– 0162300005714000058-0223415-02 (далее - контракт).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Муталлиева И.О., Виноградова Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции от 08.06.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Корпорация "Профессионал" просит решение суда первой инстанции от 08.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о вине подрядчика, заключающийся в неисполнении обязанности, предусмотренной ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Общество "Корпорация "Профессионал" отмечает, что исполнение контракта было невозможно по объективным причинам: вследствие ненадлежащего исполнения обязанности заказчика передать всю необходимую техническую документацию по контракту; подрядчик при исполнении контракта столкнулся с необходимостью выполнения работ, отсутствующих в смете, а именно необходимостью демонтажа и переноса железобетонных конструкций, пролегающей по территории объекта строительства теплотрассы, о чем подрядчик письменно уведомил заказчика, однако последний не оказал должного содействия в преодолении имевшихся препятствий для исполнения контракта. Заявитель жалобы считает, что отношения сторон по данному контракту подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами при принятии обжалуемых судебных актов не применена подлежащая применению норма ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод судов об отсутствии в контракте обязанности заказчика содействовать подрядчику со ссылкой на положения ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит условиям контракта. Общество "Корпорация "Профессионал" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что нарушение сроков выполнения работ по контракту допущено как по причине преодоления подрядчиком бездействия заказчика по передаче необходимой документации, так и отсутствия сотрудничества заказчика в процессе сдачи объекта в эксплуатацию. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, разъяснения, изложенные в п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также на судебную практику по аналогичным спорам.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между учреждением "Дирекция единого заказчика" (заказчик) и обществом "Корпорация "Профессионал" (генеральный подрядчик) 11.06.2014 заключен муниципальный контракт в„– 0162300005714000058-0223415-02 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Блочно-модульная газовая котельная мощностью 8,00 МВт", по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта: "Блочно-модульная газовая котельная мощностью 8,00 МВт, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, пересечение улиц Ленина-Толмачева, район Центральной городской больницы", на основании проектно-сметной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Тегур" (Ш.12-09, 2013 год, с изменениями 1, 2 от 02.2014), прошедшей государственную экспертизу в„– 66-1-5-0097-14/13-0909-1 от 28.02.2014, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненной работы за счет средств местного и областного бюджетов по мере поступления денежных средств (п. 1.1 контракта).
Пунктом 1.2 контракта стороны согласовали условие о том, что включают в себя работы, предусмотренные контрактом.
Цена контракта определена сторонами в размере 38 531 750 руб. 40 коп. (п. 2.2 контракта). Стоимость отдельных этапов выполнения работ определена приложением в„– 2 к контракту и составляет по первому этапу - 36 605 160 руб., по второму этапу - 1 926 590 руб. 40 коп.
Сроки выполнения работ (п. 3.1 контракта): срок начала - со следующего дня после заключения контракта, срок выполнения работ по 1 этапу (строительно-монтажные работы) - в течение 75 дней с момента заключения контракта, 2 этап (ввод объекта в эксплуатацию) - в течение 105 дней с момента заключения контракта.
Для выполнения работ по контракту генеральный подрядчик обязался на основании и в соответствии с переданной заказчиком проектной документацией разработать проект производства работ в течение 10 календарных дней со дня заключения контракта, в том числе обязался произвести индивидуальное испытание смонтированного им оборудования, принять участие в комплексном опробовании оборудования, сдать приемочной комиссии законченный объект, представить заказчику заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и обеспечить совместно с заказчиком и субподрядными организациями ввод его в эксплуатацию в установленные сроки (раздел 5 контракта).
В обязанности заказчика, в том числе, входило в 3-дневный срок с момента подписания контракта на период выполнения работ на объекте и до их завершения передать подрядчику строительную площадку, пригодную для производства работ, техническую и проектную документацию, согласовать проект производства работ (раздел 6 контракта).
Из содержания п. 9.17 контракта следует, что работы считаются выполненными в полном объеме после подписания акта приемки законченного строительством объекта и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
После подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта, стороны совместно производят ввод объекта в эксплуатацию (п. 9.14 контракта).
Одним из требований к приемке работ (п. 1.2 требований, включенных в раздел 9 контракта) согласовано - проведение испытания и пуско-наладочных работ на объекте, включая подводящие сети инженерно-технического обеспечения объекта.
В качестве приложений к контракту согласованы техническое задание, календарный план производства работ, сводный сметный расчет стоимости строительства, конкретные характеристики товара (заявка генподрядчика).
Исходя из условий контракта срок выполнения 1 этапа (СМР) 25.08.2014, срок окончания 2 этапа (ввод объекта в эксплуатацию) - 25.09.2014.
Работы по контракту выполнены ответчиком с отступлениями от сроков (с просрочкой). По 1 этапу работы завершены 24.12.2014 (акты приемки выполненных работ формы КС-2 в„– 23, 25, 27, 28 от 24.12.2014) (119 дней просрочки), выполнение 2 этапа завершено на 341 день позднее согласованного сторонами срока, что подтверждается получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.09.2015 в„– 66-RU66354000-26-2015.
В соответствии с п. 14.5 контракта, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств, последний оплачивает заказчику неустойку в размере, определенном Постановлением Правительства РФ в„– 1063 от 25.11.2013, за каждый день просрочки исполнения обязательств, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.
Пунктом 14.8 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств оплата контракта может быть осуществлена путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки, при условии перечисления в установленном порядке неустойки в доход соответствующего бюджета, уплата которой не освобождает подрядчика от исполнения своих обязательств в соответствии с условиями контракта.
По расчету истца пени по 1 этапу составляют 1 625 994 руб. 13 коп., пени по 2 этапу - 12 037 920 руб. 07 коп.
На основании п. 14.8 контракта, истцом в адрес ответчика направлен проект соглашения о неустойке, в соответствии с которым истцом удерживается из общей стоимости выполненных работ сумма 6 069 728 руб. 93 коп., а оставшаяся сумма неустойки 5 968 191 руб. 14 коп. подлежит перечислению ответчиком на расчетный счет УФК по Свердловской области в 10-дневный срок с момента подписания соглашения.
Ссылаясь на то, что соглашение о неустойке ответчиком не подписано, денежные средства не перечислены, учреждение "Дирекция единого заказчика" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
Проанализировав условия рассматриваемого контракта, суды пришли к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами § 1, 3, 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела усматривается, что общество "Корпорация "Профессионал", возражая против заявленных требований, указало на факт передачи истцом ответчику проектно-сметной документации не в полном объеме, которая могла быть использована генподрядчиком лишь для подготовки строительной площадки для начала строительных работ. При этом ответчик, "по рекомендации" должностных лиц истца, был вынужден обратиться в проектную организацию - общество "Тегур" с просьбой передать оставшуюся часть проектно-сметной документации, необходимой для начала строительства. Впоследствии, 06.08.2014 ответчику с целью надлежащего исполнения условий муниципального контракта пришлось заключить с названным обществом договор в„– Т016-14 на покупку проектной и технической документации по строительству объекта: "Блочно-модульная газовая котельная мощностью 8,00 МВт по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, пересечение улиц Ленина-Толмачева, район Центральной городской больницы".
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с актом приема-передачи документов от 20.06.2014 представителю общества "Корпорация "Профессионал" Нуриахметову Р.Б., действующему на основании доверенности от 18.06.2014 в„– 30 была передана в полном составе проектная, рабочая документация, положительное заключение государственной экспертизы; заявления со стороны генерального подрядчика о недостаточности переданных документов либо наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению муниципального контракта, не направлялись.
Письмом от 16.06.2014 в„– 658 ответчик обратился к истцу с просьбой о пересогласовании газорегуляторной установки, которая указана в проекте, на аналогичную ГРУ.
В ответ на указанное обращение заказчиком в адрес генерального подрядчика направлено письмо от 19.06.2014 в„– 1387 о необходимости проведения такого согласования с проектной организацией обществом "Тегур", выполнившей проект по данному объекту и осуществлявшей авторский надзор за строительством объекта: "Блочно-модульная газовая котельная".
Для получения такого согласования ответчик обратился к проектной организации обществу "Тегур" лишь спустя 49 дней, направив письмо на имя генерального директора общества "Тегур" в августе 2014 года, исх. в„– 918.
В связи с этим вина генерального подрядчика в данном случае состоит в нарушении им обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К числу обстоятельств, поименованных в ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут относиться, в частности, просчеты заказчика относительно перечня работ и иные упущения со стороны заказчика, ненадлежащее качество ранее выполненных другим лицом работ, результат которых подрядчик должен использовать в собственной работе, отсутствие данных, которые заказчик должен был представить, и тому подобные обстоятельства. Предупреждение заказчика о соответствующих обстоятельствах должно быть сделано незамедлительно, быть подтвержденным соответствующими фактическими данными и техническими аргументами. Доказательств того, что ответчик приостанавливал производство работ, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судами, перед тем, как принять участие в аукционе, представителями ответчика в адрес истца посредством открытой электронной площадки в ответ на размещенное техническое задание было направлено техническое предложение, согласно которому было подробно описано техническое оснащение предполагаемой к установке сертифицированной котельной АМБКУ-П-8,0-Professional. Данный факт нашел также свое отражение в приложении в„– 4 к муниципальному контракту в„– 0162300005714000058-0223415-02 от 11.06.2014, где сторонами определены характеристики товаров, используемых в работе, а также основные характеристики блочной котельной АМБКУ-П-8,0-Professional, производства общества "Корпорация "Профессионал". В процессе производства работ, представителями ответчика установлено, что в проектной документации на строительство объекта: "Блочно-модульная газовая котельная мощностью 8,00 МВт, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Алапаевск, пересечение ул. Ленина-Толмачева, район Центральной городской больницы", прошедшим государственную экспертизу, в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ была указана сертифицированная блочно-модульная котельная КМ-8,0 мощностью 8,0 МВт производства общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРосСтрой". Только 27.10.2014 письмом исх. в„– 1351 ответчик направил в адрес проектной организации и организации, осуществляющей авторский надзор, письмо-образец, которое стало подтверждением согласования замены сертифицированной блочно-модульной котельной КМ-8,0 мощностью 8,0 МВт производства общества "ЭнергоРосСтрой", заложенной в проекте, на аналогичную, не уступающую по техническим параметрам блочно-модульную котельную АМБКУ-П-8,0-Professional, производства общества "Корпорация "Профессионал".
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие вины учреждения "Дирекция единого заказчика" в невыполнении обязательств обществом "Корпорация "Профессионал" в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом от 11.06.2014 в„– 0162300005714000058-0223415-02.
Судами первой и апелляционной инстанций верно указано на то, что генеральному подрядчику, являющемуся профессиональным субъектом строительного рынка, изначально при заключении контракта по условиям открытого аукциона были известны все виды способов исполнения обязательств в данном контракте, в том числе проектно-сметная документация, в связи с чем он должен был предвидеть все риски, связанные с неисполнением обязательств, и учесть их во время выполнения условий контракта.
В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок подтвержден материалами дела (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Доводы общества "Корпорация "Профессионал" о том, что отношения сторон по данному контракту подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами при принятии обжалуемых судебных актов не применена подлежащая применению норма ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод судов об отсутствии в контракте обязанности заказчика содействовать подрядчику со ссылкой на положения ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит условиям контракта, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Корпорация "Профессионал" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 по делу в„– А60-6021/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Профессионал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------