АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. в„– Ф09-10274/16

Дело в„– А60-63640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черемных Л.Н., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арамильский мукомольный комбинат" (далее - общество "АМК", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 по делу в„– А60-63640/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "АМК" - Комолов Е.В. (доверенность от 12.02.2016 в„– 4С);
открытого акционерного общества "Российские железные дороги" общество "РЖД" - Баскова И.И. (доверенность от 21.20.2015 5-3649);
акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (далее - общество "ПГК") - Гуляева О.С. (доверенность от 23.03.2016 в„– 111), Кривов Г.В. (доверенность от 10.02.2016 в„– 101).

Общество "АМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "РЖД" убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 084 048 руб., равном размеру неполученных обществом "АМК" доходов по договору от 29.12.2014 в„– ДД/ФЕкб/ГР-359/14, заключенному с обществом "ПГК".
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ПГК".
Решением суда от 28.04.2016 (судья Марьинских Г.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "АМК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судебных инстанций об отсутствии в действиях ответчика признаков противоправности, противоречит установленным фактическим обстоятельствам и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Как считает общество "АМК", совершение обществом "РЖД" действий по ремонту принадлежащего ему участка путей необщего пользования в рассматриваемом случае не может подтверждать названный вывод судебных инстанций, поскольку в силу норм ст. 16 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 в„– 286 (далее - Правила в„– 286) поддержание указанных путей в надлежащем состоянии должно осуществляться его владельцем непрерывно.
Заявитель жалобы полагает, что произведенные в данном случае обществом "РЖД" ремонтные работы могут расцениваться исключительно в качестве действий, направленных на минимизацию убытков общества "АМК", а не как основание для полного освобождения от их возмещения.
Кроме того, общество "АМК" указывает на неправомерность закрытия ответчиком принадлежащих ему путей на неопределенный срок.
Вывод судов о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями общества "РЖД" и убытками, заявленными к взысканию, также, по мнению общества "АМК", является необоснованным и не учитывает тот факт, что принадлежащий ему участок примыкает к путям общего пользования исключительно через участок пути, принадлежащий ответчику.
Помимо изложенного заявитель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности размера причиненных убытков.
При этом общество "АМК" ссылается на п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отмечая, что доказательствами возможности извлечения прибыли в заявленном к взысканию размере являются имеющиеся в материалах дела запросы на отстой вагонов, согласованные между ним и обществом "ПГК" после запроса от 29.12.2014 в„– 1, памятки приемосдатчика.
Заявитель жалобы указывает на то, что после открытия спорного участка путей обществом "РЖД" общество "ПГК" сохранило интерес к исполнению договора от 29.12.2014 в„– ДД/ФЕкб/ГР-359/14.
Общество "АМК" также отмечает, что согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе отказывать в удовлетворении иска на том основании, что размер предъявленной к взысканию упущенной выгоды не может быть определен с разумной степенью достоверности.
От общества "РЖД" поступил письменный отзыв, в котором оно просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества "АМК", указывая на отсутствие оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.
Общество "ПГК", привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "АМК", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "АМК" и обществом "РЖД" заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 28.11.2012 в„– 2/33, по условиям которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования общества "АМК", примыкающего к 10 пути станции Арамиль Свердловской железной дороги стрелочным переводом в„– 38, обслуживаемого локомотивом перевозчика (срок действия договора продлен соглашением сторон до 31.03.2016).
Обществом "АМК" (исполнитель) и обществом "ПГК" (заказчик) заключен договор от 29.12.2014 в„– ДД/ФЕкб/ГР-359/14, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по временному размещению (отстою) на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином праве (пути отстоя) и примыкающих к станции Арамиль, порожних вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином праве, временно не задействованных в перевозочном процессе.
Предоставление исполнителем путей отстоя при наличии технологических возможностей для временного размещения вагонов осуществляется на основании запроса заказчика на отстой вагонов, составленного по форме Приложения в„– 1 к договору, принятого и согласованного исполнителем (п. 1.2 договора от 29.12.2014 в„– ДД/ФЕкб/ГР-359/14).
В соответствии с п. 3.1 указанного договора на отстой вагонов за нахождение вагонов на путях отстоя взимается договорной сбор. Размер договорного сбора за оказание услуг по отстою одного вагона в сутки устанавливается протоколом согласования договорного сбора по форме приложения в„– 5.
Согласно протоколу согласования договорного сбора ставка сбора за нахождение вагонов на путях отстоя исполнителя составляет 212 руб. 40 коп. за 1 вагон в сутки.
В рамках указанного договора сторонами согласован запрос на отстой вагонов на период с 01.01.2015 по 01.05.2015 в количестве 120 полувагонов.
Во исполнение обязательств по договору от 29.12.2014 в„– ДД/ФЕкб/ГР-359/14 общество "АМК" обратилось к обществу "РЖД" с запросом на пропуск 120 полувагонов общества "ПГК".
В ответ на данный запрос общество "РЖД" направило обществу "АМК" сообщение о невозможности пропуска вагонов по причине закрытия с 30.12.2014 для движения участка железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 953,4 м от границы пути необщего пользования истца.
Полагая, что в связи с указанными действиями общества "РЖД" по закрытию движения на путях необщего пользования возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости услуг, которые не могли быть оказаны обществу "ПГК" по договору от 29.12.2014 в„– ДД/ФЕкб/ГР-359/14, общество "АМК", произвело расчет данных убытков и обратилось к обществу "РЖД" с требованием о их возмещении в сумме 3 084 048 руб.
Неисполнение соответствующих требований обществом "РЖД" послужило основанием для обращения общества "АМК" в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что действия ответчика по выявлению неисправности на принадлежащем ему участке пути и последующему закрытию движения по нему для устранения данных неисправностей признаками противоправности не обладают.
Ссылаясь на данное обстоятельство, а также признав обоснованными возражения общества "РЖД" и общества "ПГК" о недоказанности обществом "АМК" того обстоятельства, что в случае функционирования спорных путей в период с 01.01.2015 по 01.05.2015 им была бы получена прибыль именно в заявленном к взысканию размере, суд первой инстанции отказал в иске полностью.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что отказ в удовлетворении иска обусловлен отсутствием оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ в„– 25).
Судами установлено, что в качестве обстоятельства, положенного в основу предъявляемых требований, истец указал на закрытие спорного железнодорожного пути ввиду его неудовлетворительного технического состояния и невозможности эксплуатации пути без проведения ремонтных работ.
Система организации функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта определяется Правилами в„– 286.
На основании п. 16 данных Правил инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения, устройства, механизмы и оборудование железнодорожного транспорта должны содержаться их владельцами в исправном техническом состоянии.
Из материалов дела следует и отражено в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, что закрытие спорного участка путей с 30.12.2014 явилось следствием выявления по результатам их планового осмотра отсутствия стыковочных накладок и гнилости шпал.
Между тем факт закрытия принадлежащего обществу "РЖД" участка путей для ремонта в связи с выявленными неисправностями сам по себе не может служить доказательством обоснованности предъявленных истцом исковых требований.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ в„– 25 по смыслу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав и оценив в соответствии с названными процессуальными нормами представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что до даты открытия обществом "РЖД" спорного участка сетей после ремонта общество "ПГК" к истцу с заявками, оформленными в соответствии с условиями договора от 29.12.2014 в„– ДД/ФЕкб/ГР-359/14 не обращалось и истец, в свою очередь, заявок для перемещения вагонов на отстой в установленном порядке ответчику не подавал, согласования работы локомотива для перемещения вагонов не производилось.
Исходя из данных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что обществом "АМК" фактически никаких приготовлений к возможной подаче вагонов общества "ПГК" не совершалось, в связи с чем оснований для вывода о том, что в случае, если бы спорные пути ответчика не были закрыты, стороны договора от 29.12.2014 в„– ДД/ФЕкб/ГР-359/14 фактически приступили бы к его исполнению, начиная с 01.01.2015, не имеется.
С учетом изложенного суды обоснованно указали на то, что общество "АМК" не доказало как нарушения обществом "РЖД" обязательств по договору от 28.11.2012 в„– 2/33, так и наличия у истца реальной возможности получения доходов в соответствующей сумме от исполнения названного договора в период проведения ремонтных работ обществом "РЖД".
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований судами отказано правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа судов во взыскании спорных денежных средств со ссылками на то, что причиной закрытия путей общества "РЖД" послужило неисполнение им надлежащим образом обязанностей по их содержанию; на неправомерность закрытия ответчиком принадлежащих ему путей на неопределенный срок; на то, что о наличии причинно-следственной связи между действиями общества "РЖД" и убытками, заявленными к взысканию, свидетельствует непосредственно тот факт, что принадлежащий заявителю участок примыкает к путям общего пользования исключительно через участок пути, принадлежащий ответчику; а также на то, что недоказанность размера причиненных убытков не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, отказывая в удовлетворении заявленных обществом "АМК" исковых требований, суды исходили, в первую очередь, из того, что истец не доказал возможность получения доходов как в период до 24.02.2015 - даты открытия участка путей ответчика после ремонта, так и после указанной даты по 01.05.2015, то есть не доказал сам факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды.
Указание общества "АМК" на то, что в качестве доказательств, подтверждающих реальную возможность исполнения им обязательств по договору от 29.12.2014 в„– ДД/ФЕкб/ГР-359/14, им представлены запросы на отстой вагонов, согласованные с обществом "ПГК" после запроса от 29.12.2014 в„– 1, а также памятки приемосдатчика, подлежит отклонению.
Соответствующие доказательства являлись предметом оценки судов и были отклонены с указанием на то, что названные документы подтверждают исполнение обязательств сторонами договора от 29.12.2014 в„– ДД/ФЕкб/ГР-359/14 после открытия пути ответчика для движения, однако, в совокупности с имеющимися в деле иными доказательствами, а также пояснениями непосредственно общества "ПГК", указывающего на то, что ранее даты открытия спорный путей ответчиком оно иных заявок на отстой конкретных вагонов истцу не подавало, не подтверждают правовую позицию истца о возникновении у него упущенной выгоды в связи с неправомерным поведением ответчика.
Несогласие общества "АМК" с результатами оценки имеющейся по делу доказательственной базы, что не может быть положено в основу отмены судебных актов по итогам их пересмотра в порядке кассационного производства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
В силу норм ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и в данном случае соответствующие процессуальные действия осуществлены арбитражным апелляционным судом надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "АМК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 по делу в„– А60-63640/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арамильский мукомольный комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------