АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. в„– Ф09-10220/16

Дело в„– А60-56977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сидоровой А.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 по делу в„– А60-56977/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Минобороны России - Скорикова Д.О. (доверенность от 30.10.2015);
федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" (далее - Военный комиссариат) - Курашева М.Х. (доверенность от 17.06.2016).

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Военного комиссариата и Минобороны России задолженности по оплате стоимости услуг связи, оказанных по государственным контрактам от 29.05.2014 в„– 26702, от 21.04.2015 в„– 26702, в общем размере 1 413 667 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.04.2016 (судья Лесковец О.В.) исковые требования удовлетворены: с Военного комиссариата в пользу общества "Ростелеком" взысканы долг в размере 1 413 667 руб. 11 коп. и денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 137 руб.
В резолютивной части данного решения суд указал на то, что при недостаточности денежных средств у Военного комиссариата взыскание соответствующих сумм надлежит произвести с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Минобороны России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность его привлечения к субсидиарной ответственности.
Заявитель жалобы отмечает, что в нарушение норм ст. 322, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела факт отсутствия или недостаточности непосредственно у Военного комиссариата денежных средств, необходимых для исполнения спорных обязательств по оплате услуг, не устанавливался.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Ростелеком" (оператор, исполнитель) и Военным комиссариатом (абонент, заказчик) заключены государственные контракты от 29.05.2014 в„– 26702 и от 21.04.2015 в„– 26702 на оказание услуг общедоступной электросвязи, предметом которых являются:
- предоставление доступа к сети местной телефонной связи, предоставление в пользование абонентской линии, предоставление местного и внутризонового, междугородного и международного телефонного соединения. Телефонные номера и их количество, выделенные по контракту, адреса установки, тип (вид) пользовательского оборудования, способ использования, а также схема включения пользовательских (оконечных) устройств указываются в приложении в„– 1;
- организация и предоставление канала связи, прямых проводов, организованных для доставки сообщений электросвязи от оборудования систем передачи филиалов оператора до оконечного пункта абонента, указанных в приложении в„– 2;
- предоставление услуг документальной связи, указанных в приложении в„– 3 к контракту;
- предоставление услуг организации частной виртуальной сети (VPN), с использованием технологии коммутации пакетов по меткам (IP MPLS) направленные на обеспечение задач, стоящих перед военным комиссариатом, указанные в приложении в„– 4 (п. 2.1 названных государственных контрактов).
Согласно п. 4.3 государственных контрактов от 29.05.2014 в„– 26702 и от 21.04.2015 в„– 26702 оплата услуг производится на основании показаний оборудования оператора путем оплаты в течение 20 дней с даты выставления счета (п. 4.4 данных контрактов).
Ссылаясь на то, что в период с декабря 2014 года по июль 2015 года во исполнение обязательств по государственным контрактам от 29.05.2014 в„– 26702 и от 21.04.2015 в„– 26702 оказаны услуги связи, оплата стоимости которых Военным комиссариатом не произведена, общество "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг ответчику и стоимость данных услуг являются доказанными, в связи с чем ввиду отсутствия доказательств погашения ответчиком имеющейся задолженности удовлетворил исковые требования в заявленном размере, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требование общества "Ростелеком" о взыскании долга с Российской Федерации в случае недостаточности средств у Военного комиссариата, суд первой инстанции исходил из положений ст. 120, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 31 п. 10 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отклонил довод Минобороны России о том, что он не является стороной спорных контрактов, отметив, что субсидиарная ответственность в данном случае возникает не в силу участия заявителя в контрактных отношениях с истцом, а в силу закона - ст. 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правомерность взыскания долга с Военного комиссариата в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доводы Минобороны России касаются только необоснованности его привлечения к субсидиарной ответственности.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно норме п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
В силу с п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Основной должник в данном случае является федеральным казенным учреждением.
Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные нормами ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.Согласно норме ч. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
Выплата денежных средств производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органом исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.
В соответствии с подп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Согласно подп. 31 п. 10 данного Положения Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
Поскольку Российская Федерация в лице Минобороны России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Военному комиссариату, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, руководствуясь изложенными нормативными положениями, суды правомерно указали в обжалуемых судебных актах на то, что при недостаточности денежных средств у основного должника взыскание долга необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что названный вывод судебных инстанций является неправомерным, поскольку факт отсутствия или недостаточности непосредственно у Военного комиссариата необходимых для погашения долга перед истцом денежных средств, не устанавливался при рассмотрении настоящего дела, подлежит отклонению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 8 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 (ред. от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
При таких обстоятельствах одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении Военного комиссариата при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом полномочий для переоценки имеющейся по делу доказательственной базы и сделанных по результатам ее надлежащего исследования и оценки выводов нижестоящих судов у суда кассационной инстанции не имеется в соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 по делу в„– А60-56977/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------