АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. в„– Ф09-10183/16

Дело в„– А07-27161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Смирнова А.Ю., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - общество "Дельта", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А07-27161/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Дельта" - Разживина Л.А. (доверенность от 01.07.2015).

Общество "Дельта" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Технос" (далее - общество "Сервис-Технос", ответчик) о взыскании в порядке регресса 70 777,25 руб. убытков.
Решением суда от 21.04.2016 (судья Насыров М.М.) иск удовлетворен. С общества "Сервис-Технос" в пользу общества "Дельта" взыскано 70 777 руб. 25 коп. убытков.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Румянцев А.А.) решение суда изменено. Иск удовлетворен частично. С общества "Сервис-Технос" в пользу общества "Дельта" взыскано 317 руб. 61 коп. убытков.
В кассационной жалобе общество "Дельта" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает доказанным факт причинения ему убытков, так, истец указывает, что бездействие ответчика по невыполнению в срок гарантийного ремонта ноутбука повлекли для истца неблагоприятные последствия в виде взыскания с него спорных сумм.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Сервис-Технос" просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, вступившим в законную силу заочным решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу в„– 2-915/2013 частично удовлетворены исковые требования Халимуллиной Ляйсан Минифаилевны к обществу "Дельта" о защите прав потребителя, расторгнут договор от 21.09.2012 в„– 0204-12936 купли-продажи ноутбука Acer Aspire 5560G32Mnkk, заключенный между обществом "Дельта" и Халимуллиной Л.М. С общества "Дельта" в пользу Халимуллиной Л.М. взысканы 1 240 руб. уплаченной за товар денежной суммы, 317,61 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, 12 000 руб. неустойки за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за товар, 4 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 9 750 руб. судебных издержек на проведение экспертизы, 7 579 руб. издержек на оплату услуг представителя, 46,34 руб. почтовых издержек, всего - 34 932,95 руб. На Халимуллину Л.М. возложена обязанность возвратить обществу "Дельта" ноутбук Acer Aspire 5560G32Mnkk. С общества "Дельта" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 702,30 руб. (л. д. 11 - 24 т. 1).
В подтверждение исполнения данного заочного решения истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 26.06.2014 в„– 76 на сумму 34 932,95 руб. (л. д. 56 т. 1).
Ссылаясь на то, что указанная денежная сумма составляет убытки, причиненные в результате неправомерного отказа ответчика удовлетворить требования потребителя, истец обратился в суд с настоящим иском. Помимо этого, в состав убытков истцом также включены денежные суммы, добровольно выплаченные им потребителю в досудебном порядке: 12 800 руб. - стоимость ноутбука, 1 000 руб. - неустойка, 500 руб. - денежная компенсация морального вреда, 700 руб. - судебные издержки на оформление доверенности, 2 421 руб. - издержки на оплату услуг представителя, всего - 17 421 руб., в подтверждение чего представлен кассовый чек от 10.12.2013. Кроме того, ссылаясь на то, что 17 721 руб. (разница между ценой товара, которую должен бы уплатить потребитель (31 761 руб.), и фактически оплаченными потребителем денежными суммами, впоследствии ему возвращенными (12 800 руб. + 1 240 руб. = 14 040 руб.)), являются упущенной выгодой, не полученной в результате неправомерных действий ответчика, истец предъявил ко взысканию в рамках настоящего дела денежную сумму в размере 70 777,25 руб. (34 932,95 руб. + 702,30 руб. + 17 421 руб. + 17 721 руб.).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что убытки причинены истцу ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств перед потребителем.
Изменяя решение суда и удовлетворяя требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение причиненных убытков.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вступившим в законную силу заочным решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу в„– 2-915/2013, имеющим в силу ст. 69 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, рассмотренному с участием общества "Дельта" и общества "Сервис-Технос", установлено, что права потребителя Халимуллиной Л.М. были нарушены продажей ей обществом "Дельта" товара ненадлежащего качества (ноутбука Acer Aspire 5560G32Mnkk), имевшего скрытый производственный дефект системы охлаждения и материнской платы, который является существенным, поскольку не мог быть устранен без несоразмерных затрат времени. Данное обстоятельство в силу ст. 13, 18, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" явилось основанием для удовлетворения предъявленного к продавцу иска в части расторжения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 240 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 12 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 руб., а также для возмещения понесенных по делу судебных издержек (9 750 руб. - на экспертизу, 7 579 руб. - на представителя, 46,34 руб. - на почтовые отправления) и взыскания в доход бюджета государственной пошлины в размере 702,30 руб. Судом был учтен факт добровольной выплаты продавцом покупателю 10.12.2013 следующих денежных сумм: 12 800 руб. стоимости ноутбука, 1 000 руб. неустойки, 500 руб. денежной компенсации морального вреда, 700 руб. издержек на оформление доверенности, 2 421 руб. издержек на оплату услуг представителя; данный факт также связан с восстановлением прав потребителя, нарушенных продажей товара ненадлежащего качества.
Установив, что взыскание с истца заочным решением суда общей юрисдикции перечисленных выше денежных сумм в общем размере 35 317,64 руб. (1 240 руб. + 12 000 руб. + 4 000 руб. + 9 750 руб. + 7 579 руб. + 46,34 руб. + 702,30 руб. = 35 317,64 руб.), а также добровольная выплата истцом потребителю денежных сумм в общем размере 17 421 руб. обусловлены исключительно продажей истцом потребителю товара ненадлежащего качества и неправомерным отказом продавца удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между взысканием с истца спорной суммы и неправомерными действиями (бездействием) осуществлявшего гарантийный ремонт ответчика.
При этом апелляционным судом учтено, что имевшийся у ноутбука производственный дефект не мог быть устранен в результате гарантийного ремонта без несоразмерных затрат времени.
Указанные обстоятельства исключают возможность взыскания с ответчика в пользу истца 17 721 руб. (разницы между ценой товара, которую должен бы уплатить потребитель (31 761 руб.), и фактически оплаченными потребителем денежными суммами, впоследствии ему возвращенными (12 800 руб. + 1 240 руб. = 14 040 руб.).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании 70 459,64 руб. убытков в порядке регресса (35 317,64 руб. + 17 421 руб. + 17 721 руб.) не имеется.
Вместе с тем судом принято во внимание, что при надлежащем исполнении своих обязательств, ответчик в ходе гарантийного ремонта должен был установить наличие у товара производственного дефекта, который не мог быть устранен без несоразмерных затрат времени, и возвратить ноутбук потребителю с соответствующим заключением не позднее срока, установленного ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку нарушение срока гарантийного ремонта явилось основанием для взыскания с истца в пользу потребителя 317,61 руб. неустойки по заочному решению суда общей юрисдикции, апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции и взыскал указанную денежную с общества "Сервис-Технос" в пользу общества "Дельта" в порядке регресса, 28,31 руб. государственной пошлины по иску (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Довод заявителя о доказанности факта причинения обществу "Дельта" убытков, поскольку ответчиком нарушены обязательства по гарантийному ремонту, являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А07-27161/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------