АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. в„– Ф09-9911/16

Дело в„– А76-2209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.
при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице Магнитогорского Филиала ПАО "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2016 по делу в„– А76-2209/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Голегузова Е.Н. (доверенность от 01.01.2016 5-16);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) - Слотина Н.А. (доверенность от 12.01.2016 в„– 10);
общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" - Кисилева И.Б. (доверенность от 06.10.2016 б/н).

ПАО "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС от 03.11.2015 по делу в„– 26-04/15.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены муниципальное учреждение здравоохранения Центральная районная больница администрации Агаповского района (далее - МУЗ Агаповская ЦРБ, больница) и общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС Инвест").
Решением суда от 28.05.2016 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, антимонопольным органом и судами неверно определен согласованный уровень аварийной брони на объекты МУЗ Агаповская ЦРБ.
Общество указывает на то, что больница не произвела согласование технологической и (или) аварийной брони с сетевой организацией (ООО "АЭС Инвест"), при введении режима ограничения потребления величина аварийной брони определяется гарантирующим поставщиком по согласованию с исполнителем в размере не менее 10% максимальной мощности соответствующих объектов, - что и было сделано ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "АЭС Инвест".
Заявитель жалобы считает, что поскольку МУЗ Агаповская ЦРБ является совокупностью объектов, расположенных на одной территории и имеющих между собой электрические связи, то максимальную мощность необходимо исчислять из максимальной мощности совокупности таких объектов. В данном случае ПАО "Челябэнергосбыт" осуществляет поставку электроэнергии по трем точкам поставки: больница (амбулатория); нервное отделение; гараж. Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности подписан по точке поставки ЦРБ п. Агаповка, максимальная мощность которой составляет 50 кВт.
Таким образом, суды, повторяя вывод УФАС об определении аварийной брони не менее 10% максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя при исчислении величины аварийной брони по объекту: административное здание (контора) ошибочно исходят не из максимальной мощности объекта (контора), а из максимальной мощности точки поставки (50 кВт), в которую входят несколько объектов потребителя.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованным, а кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам поступившего в УФАС от МУЗ Агаповская ЦРБ заявления на действия ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "АЭС Инвест", выразившиеся во введении полного ограничения электрической энергии по объектам больницы, антимонопольным органом 03.11.2015 было вынесено решение по делу в„– 26-04/15, которым: действия ПАО "Челябэнергосбыт", ООО "АЭС Инвест", выразившиеся в необоснованном прекращении подачи электроэнергии МУЗ Агаповская ЦРБ на объект - гараж с 30.04.2015 по 29.05.2015, в условиях наличия возможности электроснабжения, признаны нарушающими п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) (п. 1); прекращено производство по делу по признакам нарушения ПАО "Челябэнергосбыт", ООО "АЭС Инвест" п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства (п. 2); решено передать материалы настоящего дела должностному лицу УФАС, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 3).
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Для квалификации действий ПАО "Челябэнергосбыт" по названной статье должны быть доказаны доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке и совершение им запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Челябэнергосбыт" включено в реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции оно является организацией, занимающей доминирующее положение на розничном рынке продажи электроэнергии на территории Челябинской области.
ООО "АЭС Инвест", применительно к п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), обладает статусом сетевой организации, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях", является субъектом естественной монополии.
В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Согласно пункту 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - постановление в„– 442) ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.
В отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.
Согласно пункту 1 приложения к названным Правилам в список потребителей, введение в отношении которых ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается, включены в том числе медицинские учреждения.
При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.
Суды установили, что больница в силу п. 1 приложения к Правилам относится к потребителям, ограничение режима потребления которыми электрической энергии ниже уровня аварийной брони не допускается. Ограничение режима потребления электрической энергии в данном случае должно производиться с учетом положений пункта 17 постановления в„– 442, то есть не ниже уровня аварийной брони. Между тем в деле не имеется доказательств того, что в ходе ограничения потребления электроэнергии, инициированного обществом, спорный энергоресурс подавался на объекты больницы в пределах уровня аварийной брони. Следовательно, вывод судов о нарушении обществом установленного порядка введения ограничения режима электропотребления является обоснованным. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.
На основании изложенного суды сделали правильный вывод о нарушении обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
С учетом установленных обстоятельств суды признали оспариваемое решение антимонопольного органа законным, принятым в пределах компетенции УФАС и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2016 по делу в„– А76-2209/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице Магнитогорского Филиала ПАО "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------