АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. в„– Ф09-9817/16

Дело в„– А50-21235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домен" (далее - общество "Домен", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2016 по делу в„– А50-21235/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Новая городская структура Прикамья" (далее - общество "Новая городская структура Прикамья") - Вечтомова Е.В. (доверенность от 13.04.2016 в„– 59 АА 2098249);
публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) - Уразбаева А.М. (доверенность от 20.05.2016 в„– 66 АА 3642954), Гилева М.В. (доверенность от 15.01.2016 в„– 283);
общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - общество "Квартал") - Самонов А.А. (доверенность от 12.10.2016);
общества "Домен" - Микрюков А.Г. (доверенность от 19.08.2015), Рудаков А.В. (доверенность от 19.08.2015).

Общество "Домен" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ПАО "Т Плюс", предъявив исковые требования о взыскании 938 337 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с января по май 2015 года, а также 47 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК-Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище", общество с ограниченной ответственностью "КД-Гарант-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Классик Сервис", общество "Новая городская инфраструктура Прикамья", общество "Квартал".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2016 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 676 665 руб. 35 коп., из них 642 084 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с января по май 2015 года, 34 581 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 590 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. На сумму 642 084 руб. 16 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России применительно к Приволжскому федеральному округу, начиная с 21.11.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Назарова В.Ю. Бородулина М.В., Масальская Н.Г.) решение суд первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Домен" просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что общество "Домен" является организацией, осуществляющей приготовление горячего водоснабжения на центральный тепловой пункт по адресу: г. Пермь, ул. В. Засулич, 50Б, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Так как приборы учета не приняты в эксплуатацию ни обществом "Квартал", ни истцом, в связи с чем они не могут быть использованы для коммерческого учета, то определение судами поставщиком общество "Домен" следует признать неправомерным.
Истец указывает, что оборудование для приготовления горячего водоснабжения является составной частью централизованной системы горячего водоснабжения и не только может, но должно выступать самостоятельным объектом гражданского оборота. Вывод судов о том, что центральный тепловой пункт является неделимой вещью, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, общество "Домен" полагает, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам: договорам горячего водоснабжения от 01.09.15 в„– 8116/ГВ, от 17.06.15 в„– 8115/ГВ, от 01.05.2015 в„– 8082/ГВ; письмам ответчика от 19.01.2016; ведомостям потребления тепловой энергии по приборам учета горячего водоснабжения.
В отзывах ПАО "Т Плюс" и общество "Новая городская инфраструктура Прикамья" просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Домен" владеет зданием центрального теплового пункта с техническим оборудованием, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. В. Засулич, 50б на основании договора аренды от 10.09.2014, заключенного с собственником центрального теплового пункта Микрюковым А.Г.
Цена (тариф) на услуги по передаче тепловой энергии установлен для общества "Домен" постановлением РСТ Пермского края от 24.12.2014 в„– 396-т с учетом изменений, внесенных постановлением от 29.04.2015 в„– 43-т.
Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском и указывая на то, им в период с января по август 2015 года, оказаны услуги по транспортировке тепловой энергии и горячей воды, полагает, что теплоснабжающая организация обязана оплатить стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии и горячей воды, оказанных истцом в заявленном размере, ссылаясь на то, что общество "Домен" является только транспортирующей организацией, и часть оборудования центрального теплового пункта сдана им в субаренду обществу "Квартал", которое и готовит горячую воду (то есть истец не является поставщиком горячего водоснабжения).
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из доказанности факта транспортировки истцом тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности за транспортировку; правомерности требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимости корректировки размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных к взысканию, в связи с частичным удовлетворением требований в части основного обязательства.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды, установив, что поставщиком горячей воды за период с января по май 2015 года являлся истец, признали отсутствующим оказание истцом услуги по передаче тепловой энергии в составе горячей воды в указанный период ответчику.
В кассационной жалобе общество "Домен" обжалует судебные акты исключительно в части правомерности отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за транспортировку горячей воды. Иные выводы судов не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках данного кассационного производства не являются.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Вместе с тем, как верно отмечено судами, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и горячей воды между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Разногласия между сторонами возникли в части оказания истцом ответчику услуги по передаче горячей воды.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае система горячего водоснабжения является закрытой.
Отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием закрытых систем горячего водоснабжения, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 года в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) (ст. 1, 2 Закона о водоснабжении).
Согласно п. 16 ст. 2 Закона о водоснабжении организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.
В силу п. 27 ст. 2 названного Закона централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона о водоснабжении в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Согласно п. 7 ст. 2 Закона о водоснабжении горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.
По смыслу положений ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор субаренды от 12.01.2015, заключенный между обществом "Домен" (арендодатель) и обществом "Квартал" (арендатор); акт обследования от 14.03.2016; фотографии, сделанные при обследовании центрального теплового пункта, суды установили, что для приготовления горячей воды используется не только оборудование, переданное обществу "Квартал" в субаренду, но иное оборудование, расположенное в центральном тепловом пункте; центральный тепловой пункт является неделимой вещью, единым сложным комплексом, оборудование которого в целом необходимо для приготовления горячей воды.
Судами верно указано, что, таким образом, общество "Домен" с января по май 2015 года, владея центральным тепловым пунктом на праве аренды, осуществляло производство горячей воды и по принадлежащим ему тепловым сетям поставляло изготовленный ресурс конечным потребителям.
Учитывая названное, суды обоснованно отметили, что организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, производителем и поставщиком горячей воды для потребителей, является общество "Домен".
При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отсутствии у ПАО "Т Плюс" обязанности по оплате услуги по транспортировке горячей воды, и отказали в удовлетворении требований в указанной части.
Ссылка ответчика на неверное применение судами норм материального права, вследствие чего сделан неправомерный вывод о том, что центральный тепловой пункт является неделимой вещью, единым сложным комплексом, оборудование которого в целом необходимо для приготовления горячей воды, верно отклонена судами.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" центральный тепловой пункт - это комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки.
Согласно п. 14.4 "СП 124.13330.2014 Свод правил. тепловые сети", утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 в„– 280 в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется: преобразование вида теплоносителя или его параметров; контроль параметров; учет тепловых нагрузок, расходов теплоносителя и конденсата; регулирование расхода теплоносителя и распределение по системам потребления теплоты (через распределительные сети в центральный тепловой пункт или непосредственно в системы индивидуальных тепловых пунктов); заполнение и подпитка систем потребления теплоты; аккумулирование теплоты; подготовка вода для систем горячего водоснабжения и т.д.
В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго от 24.03.2003 в„– 115, в состав оборудования центрального теплового пункта входят трубопроводы, арматура, насосы, водоподогреватели, тепловая автоматика, средства измерений и т.п.
В соответствии с п. 14 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" центральные тепловые пункты являются объектами централизованной системы горячего водоснабжения и непосредственно используются для горячего водоснабжения.
Как верно отмечено судами и усматривается из материалов настоящего дела, для производства горячего водоснабжения на спорном центральном тепловом пункте используются трубопроводы, по которым тепловая энергия поступает в водонагревательное оборудование (теплообменники - теплообменники первой и второй ступени - 4 шт.), трубопроводы соединяющие теплообменники, трубопроводы по которым готовый ГВС из теплообменника поставляется в жилые дома, трубопроводы по которым на теплообменники поступает холодная вода (ХВС), насосы ХВС, контрольно-измерительные приборы, приборы регулирования параметров. Тепловая энергия посредством которой происходит нагрев ХВС для нужд горячего водоснабжения поступает в теплообменник первой ступени (при этом в акте от 14.03.2016 зафиксировано, что данный теплообменник находится в рабочем состоянии), владеет теплообменником в соответствии с договором аренды - общество "Домен".
Судами правомерно отмечено, что центральный тепловой пункт - это сложная вещь, комплекс устройств, необходимых для производства горячего водоснабжения, исходя из условий договора аренды, именно общество "Домен" владеет на законном основании всем оборудованием, устройствами, тепловыми сетями, находящимися в центральном тепловом пункте, при этом, учитывая перечень оборудования, указанный в договоре субаренды, переданного в субаренду обществу "Квартал" оборудования не достаточно для приготовления горячего водоснабжения.
В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
В соответствии со ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Судами верно отмечена подтвержденность представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права того, что центральный тепловой пункт является неделимой вещью, единым недвижимым комплексом, так как в соответствии с данным свидетельством объектом права зарегистрировано здание центрального теплового пункта, а не его составные части трубопроводы, насосы, теплообменники и т.д.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2016 по делу А50-21235/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домен" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------