АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. в„– Ф09-9771/16

Дело в„– А60-7292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Свердловской области (далее - министерство, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу в„– А60-7292/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) - Кашина А.В. (доверенность от 05.09.2016 в„– 335/05/01-12/0111).

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась с иском в суд к министерству о взыскании 7 735 118 руб. убытков в виде расходов, понесенных в результате осуществления обязанности органов местного самоуправления по обеспечению жильем.
Решением суда от 19.05.2016 (судья Малов А.А.) иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает на то, что положениями ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 184-ФЗ) не предусмотрена мера социально поддержки в форме обеспечения жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий. По мнению ответчика, нормы ст. 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 в„– 181-ФЗ "О социально защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 181-ФЗ) предусматривают передачу на уровень субъекта Российской Федерации полномочий по обеспечению жильем инвалидов, вставших на учет только до 01.01.2005 с предоставлением из федерального бюджета субвенций. Вместе с тем, субвенции носят целевой характер, что опровергает вывод судов о том, что Российская Федерация исполнила свои обязательства перед Свердловской областью по предоставлению финансирования указанных полномочий в полном объеме. С учетом изложенного, министерство полагает, что спорные расходы являются финансовым обязательством Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что суды ошибочно применили положения Федерального закона в„– 181-ФЗ с учетом отсутствия доказательств наличия у лиц, которым предоставлены жилые помещения, статуса инвалидов. Министерство также ссылается на то, что в отсутствие областного закона, который наделяет орган местного самоуправления полномочиями по обеспечению жильными помещениями граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, соответствующие расходы органа местного самоуправления не подлежат возмещению на основании п. 5 ст. 20 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 131-ФЗ). С учетом положений ст. 6, 14, 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации министерство полагает, что в отсутствие нормативно закрепленного за субъектами Российской Федерации расходного обязательства по реализации мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, взыскание таких расходов с субъекта Российской Федерации является неправомерным.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18.08.2014 по делу в„– 2-6344/2014 на администрацию возложена обязанность по предоставлению Говориной Надежде Сергеевне, Говорину Сергею Викторовичу, несовершеннолетним Говориной Ольге Сергеевне, Говориной Дарье Сергеевне благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры на условиях социального найма, общей площадью не менее 65,83 кв. м, отвечающего санитарным и техническим требованиям и расположенного в пределах города Екатеринбурга.
Во исполнение указанного решения Говориной Н.С. предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 70,4 кв. м, расположенная по адресу: <...> и заключен договор социального найма от 20.11.2015 в„– 09/383.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 30.09.2014 по делу в„– 2-5925/8(14), на администрацию возложена обязанность по предоставлению Смолкину Роману Владимировичу жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, расположенного в пределах города Екатеринбурга в виде отдельной квартиры, на условиях социального найма, площадью не менее 16 кв. м.
Во исполнение указанного решения Смолкину Р.В. предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 32,4 кв. м, расположенная по адресу: <...> и заключен договор социального найма от 20.11.2015 в„– 09/383.
Администрация, ссылаясь на то, что в результате предоставления указанных квартир муниципальное образование город Екатеринбург понесло убытки в размере стоимости квартир, которые ему не компенсированы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования за счет Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной нормами названной статьи, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также наличие собственно убытков.
Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).
В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу подп. 24 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона в„– 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.
Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно преамбуле Федерального закона в„– 184-ФЗ предусмотренные данным законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По правилам ст. 17 Федерального закона в„– 184-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 г., обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 17 Федерального закона в„– 184-ФЗ).
Статьями 14, 50 Федерального закона в„– 131-ФЗ, а также положениями ст. 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.
При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (ст. 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 1 ст. 55, ст. 60 и 61 Федерального закона в„– 131-ФЗ).
Содержащееся в п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.
Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, за счет субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.
При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что Говорина Н.С., Смолкин Р.В., признаны нуждающимся в предоставлении жилья, поставлены на соответствующий учет после 01.01.2005, учитывая, что на территории Свердловской области приняты законы, которые регулируют жилищные правоотношения в части обеспечения жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005 (Законы Свердловской области от 20.02.2006 в„– 3-03 "Об учете граждан для целей предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области социального использования", от 07.12.2012 в„– 96-03 "О предоставлении гражданам жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области"), пришли к обоснованному выводу о том, что расходы по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации, в данном случае - Свердловской области, которые были понесены муниципальным образованием на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.
Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).
Кроме того, как следует из материалов дела, администрация в письме к министру финансов Свердловской области от 23.12.2015 в„– 0111/01-17/002/6979 указала на необходимость компенсации ей убытков, понесенных в связи с предоставлением квартиры семей Говориной Н.С. из бюджета Свердловской области в размере 5 032 051 руб.
Кроме того, администрация в письме к министру финансов Свердловской области от 26.01.2016 в„– 0111/01-17/002/254 указала на необходимость компенсации ей убытков, понесенных в связи с предоставлением квартиры Смолкину Р.В. из бюджета Свердловской области в размере 2 703 067 руб.
Вместе с тем ответа на указанные обращения Министерством финансов Свердловской области не представило, как и доказательств обращения к распорядителю федерального бюджета о предоставлении субсидии на обеспечение указанного расходного обязательства.
Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу в„– А60-7292/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
С.Э.РЯБОВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------