АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. в„– Ф09-9717/16

Дело в„– А76-2743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016 по делу в„– А76-2743/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Ходатайство государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области (далее - управление Пенсионного фонда) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения управления Пенсионного фонда от 29.12.2015 в„– 084 046 15 РВ 0001267 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах), в виде взыскания штрафа в сумме 12 107 руб. 70 коп., пени по состоянию на 29.12.2015 в сумме 10 795 руб. 69 коп. и недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в сумме 60 538 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Закона о страховых взносах, Федерального закона от 17.12.2001 в„– 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон о трудовых пенсиях), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что в данном случае у него отсутствовала обязанность исчислять страховые взносы работникам, занимающим должности аккумуляторщика и сливщика-разливщика, по дополнительным тарифам.
Управление Пенсионного фонда представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, управлением Пенсионного фонда в ходе проведения в отношении общества выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов выявлено, что общество в нарушение ч. 2.1 ст. 58.3 Закона о страховых взносах не применяло дополнительные тарифы страховых взносов в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подп. 2 - 18 п. 1 ст. 27 Закона о трудовых пенсиях, по должностям аккумуляторщик и сливщик-разливщик с января 2013 г. по декабрь 2014 г.
По результатам проверки управлением Пенсионного фонда составлен акт от 04.12.2015 в„– 084 046 15 АВ 0001486, вынесено решение от 29.12.2015 в„– 084 046 15 РВ 0001267 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Закона о страховых взносах, в виде взыскания штрафа в сумме 12 107 руб. 70 коп., начислены пени по состоянию на 29.12.2015 в сумме 10 795 руб. 69 коп. и недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в сумме 60 538 руб. 51 коп.
Считая решение управления Пенсионного фонда от 29.12.2015 в„– 084 046 15 РВ 0001267 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого решения управления Пенсионного фонда от 29.12.2015 в„– 084 046 15 РВ 0001267 требованиям действующего законодательства.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Закона о страховых взносах неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
Согласно ч. 2 ст. 58.3 Закона о страховых взносах для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подп. 2 - 18 п. 1 ст. 27 Закона о трудовых пенсиях (с 01.01.2015 - в пунктах 2 - 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 в„– 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), применяются с 01.01.2013 следующие дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, за исключением случаев, установленных ч. 2.1 названной статьи, в частности в 2013 г. - 2%, в 2014 г. - 4%, в 2015 о последующих годах - 6%.
Частью 2.1 ст. 58.3 Закона о страховых взносах предусмотрено, что для плательщиков страховых взносов, указанных в ч. 1 и 2 названной статьи, в зависимости от установленного по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класса условий труда взамен установленных в частях 1 и 2 названной статьи дополнительных тарифов применяются следующие дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в частности в отношении вредного класса условий труда, 3.1 и 3.2 подклассов условий труда дополнительный тариф страхового взноса составляет 2% и 4% соответственно.
Из содержания подп. 2 п. 1 ст. 27 Закона о трудовых пенсиях следует, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 названного Федерального закона, в частности мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
На основании п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 в„– 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список в„– 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 в„– 10, в который, в частности входят аккумуляторщики и сливщики-разливщики.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 в„– 309-КГ15-19443, начисление страховых взносов по дополнительному тарифу на выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц зависит от того, включается или нет такой период работы в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.
При этом апелляционным судом отмечено, что увеличение бремени выплат путем введения дополнительного тарифа для плательщиков страховых взносов обусловлено необходимостью пенсионного обеспечения работников, досрочно вышедших на пенсионное обеспечение.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что согласно картам аттестации рабочих мест должности аккумуляторщика и сливщика-разливщика признаны вредными с классами условий труда: аккумуляторщик - 3.1, сливщик-разливщик - 3.2, рекомендовано снизить тяжесть трудового процесса.
Судами также указано, что в картах аттестации рабочего места в п. 6 строки 040 не указаны причины, по которым право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отсутствует. При этом рабочие места аттестованы с комплексной оценкой условий труда - "вредные".
Доказательств того, что застрахованные лица заняты на видах работ с вредными условиями труда менее 80% рабочего времени, обществом в материалы дела не представлено.
Судами принято во внимание, что табелями учета рабочего времени подтверждена занятость застрахованных лиц на видах работ, перечисленных в Списке в„– 1 и Списке в„– 2.
При этом апелляционным судом отмечено, что в данном конкретном случае указание в аттестационных картах на отсутствие права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 6 ст. 040 аттестационной карточки) само по себе правового значения не имеет, поскольку условиям труда работников присвоен класс опасности 3.1 и 3.2 (строка 030 карт аттестации рабочих мест), что свидетельствует о необходимости применения дополнительного тарифа для исчисления страховых взносов в размере 2% и 4% соответственно.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды при рассмотрении спора сделали вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях общества нарушений ч. 2.1 ст. 58.3 Закона о страховых взносах, выразившихся в неприменении дополнительных тарифов страховых взносов в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подп. 2 - 18 п. 1 ст. 27 Закона о трудовых пенсиях, по должностям аккумуляторщик и сливщик-разливщик с января 2013 г. по декабрь 2014 г.
Таким образом, суды, сделав правомерный вывод о соответствии оспариваемого решения управления Пенсионного фонда от 29.12.2015 в„– 084 046 15 РВ 0001267 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Закона о страховых взносах, в виде взыскания штрафа в сумме 12 107 руб. 70 коп., пени по состоянию на 29.12.2015 в сумме 10 795 руб. 69 коп. и недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в сумме 60 538 руб. 51 коп. требованиям действующего законодательства, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что в данном случае у него отсутствовала обязанность исчислять страховые взносы работникам, занимающим должности аккумуляторщика и сливщика-разливщика, по дополнительным тарифам, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016 по делу в„– А76-2743/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" филиал ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------