АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. в„– Ф09-9555/16

Дело в„– А50-287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Рябовой С.Э., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Губахинский кокс" (далее - общество "Губахинский кокс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2016 по делу в„– А50-287/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От заявителя кассационной жалобы и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - общество "УК "Наш Дом") в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Губахинский кокс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - общество "УК "Наш Дом") о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 01.01.2013 по 17.11.2015 в сумме 677 759 руб. 40 коп.
Решением суда от 29.03.2016 (судья Кремер Ю.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Губахинский кокс" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Заявитель отмечает, что факт пользования обществом "УК "Наш Дом" в период с 2010 года по 17.11.2015 спорным нежилым помещением, принадлежащим обществу "Губахинский кокс" на праве собственности, подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2015, что следует также из акта обследования от 30.11.2015, в котором отражено, что указанное помещение ответчик использовал в течение двух лет. При этом заявитель полагает, что документы, представленные обществом "УК "Наш Дом" в материалы дела, необоснованно приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку, в частности, штатное расписание общества "УК "Наш Дом" за 2013 и 2014 годы, является односторонним документом ответчика, а договоры подряда и аренды, по мнению заявителя, не доказывают неиспользование ответчиком спорного нежилого помещения.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Наш Дом" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Обществу "Губахинский кокс" на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение (детский сектор (лит. А) площадью 120,8 кв. м в цокольном этаже 5-этажного крупноблочного жилого дома в городе Губахе по улице Дегтярева, 12а, инв. в„– 12389, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2001).
Общество "Губахинский кокс", ссылаясь на использование названного имущества обществом "УК "Наш Дом" без правовых оснований, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что обществом "Губахинский кокс" не доказано фактическое использование обществом "УК "Наш Дом" имущества истца в спорный период.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из содержания данных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В обоснование факта пользования ответчиком спорным нежилым встроенным помещением истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2015, из которого следует, что в период с 2010 по 2015 год дворники и слесари общества "УК "Наш Дом" использовали помещение, расположенное в цокольном этаже здания по ул. Дегтярева, 12А в г. Губахе.
В соответствии со ст. 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
На основании оценки представленных в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2015, акта обследования от 30.11.2015 суды пришли к выводу о том, что акт обследования от 30.11.2015 составлен только со слов старшей по подъезду Кратовой Л.Г., гражданки Сабирзяновой М.А., а в постановлении от 30.11.2015 не отражено, на основании каких данных сделан вывод о занятии спорного помещения дворниками и слесарями ответчика в указанный в нем период, сочтя, что из данного постановления следует вывод о том, что целью обращения истца с заявлением в полицию явилось отыскание свидетелей и очевидцев, а также установление факта того, кто занимал упомянутое помещение истца, указав, что указанные документы не могут свидетельствовать об использовании ответчиком спорного имущества в период с 01.01.2013 по 17.11.2015.
Иных доказательств, подтверждающих пользование обществом "УК "Наш Дом" спорным имуществом, истец в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, возражая против иска, ответчиком в материалы дела представлены копии штатного расписания общества "УК "Наш дом" за 2013 - 2015; договор аренды нежилого помещения от 05.03.2010 в„– 11а/10, заключенный с МАУ "Дирекция единого заказчика"; договор аренды муниципального недвижимого имущества от 24.03.2014 в„– 12а-2014, заключенный с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Губаха"; договор подряда от 01.02.2014, заключенный с индивидуальным предпринимателем Нечаевым В.В., на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, опровергающие факт пользования имуществом истца.
Оценивая представленные документы по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что административный аппарат ответчика располагается в нежилом помещении в многоквартирном 5-этажном доме по адресу: г. Губаха, ул. Дегтярева, 6, с сентября 2014 года по настоящее время; с 2010 года административный аппарат общества "УК "Наш дом" находился по адресу: г. Губаха, ул. Циолковского, 10. Технического (обслуживающего) персонала в составе ответчика нет. Работы по текущему содержанию и текущему ремонту домов, находящихся в управлении общества "УК "Наш Дом", осуществляется индивидуальным предпринимателем Нечаевым В.В. на основании договора подряда.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.
Поскольку факт пользования обществом "УК "Наш Дом" в спорный период нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, им не подтвержден, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Бремя доказывания распределено судами в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 65).
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2016 по делу в„– А50-287/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Губахинский кокс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------