АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. в„– Ф09-9510/16

Дело в„– А76-17793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Лимонова И.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (далее - общество "Росгосстрах банк", Банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 по делу в„– А76-17793/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Росгосстрах банк" - Рогова А.Д. (доверенность от 23.07.2015 в„– 1321).

Индивидуальный предприниматель Домашов Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") о взыскании 9225 руб. 53 коп. страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пасяев Алексей Абдуллович, Максимов Илья Владимирович.
Решением суда первой инстанции от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Домашова Е.С. взыскано 9225 руб. 53 коп. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Предприниматель Домашов Е.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о необходимости наложения судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 на общество "Росгосстрах Банк".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 с общества "Росгосстрах Банк" в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 5000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Бабина О.Е., Кузнецова Ю.А., Махрова Н.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Росгосстрах банк" просит отменить определение суда первой инстанции от 04.03.2016 и постановление апелляционного суда от 28.06.2016, в удовлетворении заявления предпринимателя Домашова Е.С. о наложении судебного штрафа отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что суды неправильно применили нормы права, дали неверную оценку обстоятельствам дела. Как полагает заявитель кассационной жалобы, он правомерно возвратил предъявленный взыскателем исполнительный лист, поскольку в нем неверно указана дата регистрации должника - общества "Росгосстрах", в связи с чем у общества "Росгосстрах банк" отсутствовала возможность идентифицировать должника и исполнить решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015. Кроме того, по мнению Банка, суды не в полной мере изучили доказательства, представленные им в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 удовлетворены требования предпринимателя Домашова Е.С. к обществу "Росгосстрах" о взыскании 9225 руб. 53 коп. страхового возмещения, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражным судом Челябинской области истцу 12.11.2015 выдан исполнительный лист серии ФС в„– 005350131.
Письмом от 17.11.2015 в„– 005350131 Банк возвратил исполнительный лист взыскателю как не соответствующий требованиям п. 5 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ), сославшись на неверное указание в исполнительном листе информации о дате государственной регистрации должника в качестве юридического лица (вместо 18.11.2002 указано 19.11.2002).
Названное обстоятельство, по мнению предпринимателя Домашова Е.С., привело к нарушению сроков исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015, в связи с чем он обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление предпринимателя Домашова Е.С. о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и взыскал с Банка 5000 руб. штрафа.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются законными и обоснованными.
В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно положениям ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В части 1 ст. 8 Закона в„– 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица (ч. 2 ст. 8 Закона в„– 229-ФЗ).
Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе (ч. 3 ст. 8 Закона в„– 229-ФЗ).
Согласно ч. 5 ст. 70 Закона от в„– 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что взыскателем установленные ст. 8 Закона в„– 229-ФЗ требования соблюдены, необходимые документы, включая исполнительный лист, заявление с приложением всех необходимых документов и указанием всех необходимых сведений, в Банк представлены.
Как верно отметили суды, из ответа Банка от 17.11.2015 в„– 005350131 не следует, что к представленным взыскателем документам возникли какие-либо критические замечания, препятствующие исполнению вступившего в законную силу судебного акта, за исключением замечаний о несоответствии указанной в исполнительном листе даты регистрации должника в качестве юридического лица правильной дате регистрации (19.11.2002 вместо 18.11.2002).
Суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные Банком обстоятельства не являются достаточными, объективными и обоснованными для неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу.
В силу п. 4 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должно быть указано наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
Банк, возвращая взыскателю исполнительный лист, указал в качестве оснований для возврата исполнительного листа неполное соответствие его требованиям п. 5 ст. 13 Закона в„– 229-ФЗ, а именно: неправильное указание информации о дате государственной регистрации должника.
Согласно 5 ч. 1 ст. 13 Закона в„– 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе.
В силу п. 7 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).
Следовательно, как правильно отметили суды, ИНН носит индивидуальный характер, присваивается юридическому лицу один раз, в отличие от иных реквизитов организации.
В соответствии с п. 1 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждое юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименование юридического лица является необходимым средством его индивидуализации и служит целям идентификации юридического лица как участника гражданского оборота и субъекта публично-правовых отношений.
Как установлено судами, взыскатель обратился в Банк с исполнительным документом, представив все документы, необходимые для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. В исполнительном документе указаны основные идентифицирующие должника сведения (наименование, ИНН, место нахождения юридического лица, место регистрации юридического лица). Каких-либо дополнительных документов Банк у взыскателя не запрашивал.
Суды правильно отметили, что при таких обстоятельствах указание в исполнительном документе в отношении должника неверной даты внесения записи о регистрации в ЕГРЮЛ как юридического лица не свидетельствует о нарушении п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона в„– 229-ФЗ, поскольку исполнительный лист содержит сведения, достаточные для идентификации должника.
При этом суды учли, что в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Формальные несоответствия реквизитов исполнительного документа, выданного во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не имеющие существенного значения при наличии иных указанных в нем сведений, достаточных для правильного и полного исполнения требований исполнительного документа, не могут являться препятствием для исполнения исполнительного документа.
При таких обстоятельствах правильным является вывод судов об отсутствии у Банка правовых оснований для возврата взыскателю исполнительного документа без исполнения.
Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что в силу ч. 6 ст. 70 Закона в„– 229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.
Проанализировав приведенные нормы права, апелляционный суд правильно указал, что в компетенцию Банка при исполнении исполнительных документов входит проверка подлинности исполнительного листа и сведений, указанных в заявлении в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона в„– 229-ФЗ.
Таким образом, при наличии у Банка сомнений в достоверности всех сведений, указанных взыскателем, необходимых для совершения исполнительных действий в отношении должника, ему надлежало приостановить исполнение спорного исполнительного документа и проверить идентификацию юридического лица.
Вместе с тем, как правильно сочли суды, Банк не обосновал в письме от 17.11.2015 невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в исполнении исполнительного листа, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.
При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что Банк, возвращая исполнительный лист серии ФС в„– 005350131 в адрес предпринимателя Домашова Е.С. без исполнения, нарушил права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Незаконный возврат исполнительного документа, неисполнение указанных в исполнительном листе действий (в том числе, в установленный срок) лицом, на которое возложено совершение этих действий, является основанием для наложения на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, судебного штрафа в порядке и размере, установленным ст. 119 и 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств, суды верно сочли доказанным факт незаконного возврата исполнительного документа обществом "Росгосстрах Банк" и, как следствие, неисполнение указанных в исполнительном листе действий, в связи с чем правомерно указали на наличие правовых оснований для привлечения общества "Росгосстрах Банк" к ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 5000 руб. в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 70 Закона в„– 229-ФЗ, ст. 16, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 по делу в„– А76-17793/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------