АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. в„– Ф09-9493/16

Дело в„– А60-59126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН: 6670073005, ОГРН: 1046603570386, далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 по делу в„– А60-59126/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель управления - Нафиков И.И. (доверенность от 09.02.2016).

Индивидуальный предприниматель Костарев Станислав Игоревич (ИНН: 665200427682, ОГРНИП: 307665203600010, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Сысертскому отделу управления о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановление Сысертского района управления от 21.10.2015 о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Управление полагает, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2015 Сысертской межрайонной прокуратурой совместно с управлением проведена проверка по вопросам соблюдения требований земельного законодательства на принадлежащих предпринимателю на основании договоров аренды от 06.05.2013 в„– 13_129 и от 08.12.2011 в„– 11_407 земельных участках с кадастровым номером 66:25:3602001:619 площадью 212 877 м2, расположенном по адресу: Свердловская область, Сысертский район, примерно в 1,1 км по направлению на северо-запад от с. Абрамово, с кадастровым номером 66:25:0000000:138 площадью 393 158 м2, расположенном по адресу: Свердловская область. Сысертский район, примерно в 2 км по направлению на север от с. Абрамово.
По результатам проведения геодезической съемки фактически используемых земельный участков управлением выявлены факты самовольного занятия предпринимателем земельных участков из земель общего пользования, площадью 44 184 м2, части земельного участка с кадастровым номером 66:25:3608001:3 площадью 20 103 м2, части земельного участка с кадастровым номером 66:25:3602001:104 площадью 465 м2, части земельного участка с кадастровым номером 66:25:3602001:118 площадью 35 083 м2, части земельного участка с кадастровым номером 66:25:3602001:609 площадью 6696 м2, части земельного участка с кадастровым номером 66:25:3602004:3 площадью 13 004 м2.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения исполняющим обязанности Сысертского межрайонного прокурора постановления от 22.09.2015 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и направлении его для рассмотрения в Сысертский отдел управления.
Сысертский отдел управления 21.10.2015 вынес постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной по ст. 7.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.
Считая постановление Сысертского отдела управления от 21.10.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, незаконным и подлежащим отмене, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление Сысертского отдела управления от 21.10.2015 о привлечении к административной ответственности, суды, сделав вывод о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, указали на возможность применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.1 Кодекса самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Пунктом 1 примечания к ст. 7.1 Кодекса предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Правильно применив указанные нормы права, положения п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 8, ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела документов в их совокупности, суды, установив факт самовольного занятия предпринимателем части спорных земельных участков, сделали правомерный вывод о доказанности наличия в действиях предпринимателя в данном конкретном случае состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 Кодекса.
При этом судами с учетом положений ст. 2.1 Кодекса правомерно отмечено, что, поскольку у предпринимателя имелась реальная возможность по соблюдению установленных действующим законодательством требований, вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.
Доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований земельного законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства, в материалах дела не имеется.
Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судами не установлено.
Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
На основании п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды, оценив роль предпринимателя и характер конкретного совершенного административного правонарушения, отметили, что действия предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не причинили, что, в свою очередь, свидетельствует о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные предпринимателем требования, признали незаконным и отменили постановление Сысертского отдела управления от 21.10.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса.
Ссылка управления, изложенная в кассационной жалобе, на то, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным, подлежит отклонению.
Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 по делу в„– А60-59126/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------