Типы документов



Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2016 N Ф09-9420/16 по делу N А50-5877/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки.
Обстоятельства: Претензия подрядчика с требованием об оплате задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты работ оставлена заказчиком без удовлетворения.
Решение: Требование удовлетворено, так как выполнение работ доказано, доказательств оплаты работ не представлено, размер задолженности заказчиком не оспаривался, контррасчет неустойки не представлялся, ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлялось.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Пермского края



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. в„– Ф09-9420/16

Дело в„– А50-5877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монитрон" (далее - общество "Монитрон", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 по делу в„– А50-5877/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Гидрокомплиз" (далее - общество "СК "Гидрокомплиз", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Монитрон" о взыскании задолженности в размере 711 314 руб. 21 коп., пени в размере 25 337 руб. 49 коп.
Решением арбитражного суда от 16.05.2016 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Балдин Р.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "Монитрон" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания пени отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленный истцом расчет пени неверен, поскольку истцом ошибочно применен годовой, а не суточный размер ставки рефинансирования к каждому дню просрочки. Более того, общество "Монитрон" полагает, что обязательство по оплате спорных работ возникло у генподрядчика 17.03.2016, следовательно, начисление пени за период до 17.03.2016 является неправомерным.

Ответчиком в порядке кассационного производства судебные акты первой и апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, в связи с чем законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СК "Гидрокомплиз" (подрядчик) и обществом "Монитрон" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.02.2013 в„– 5/2013-М, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по гидроизоляции приточного отделения и гидравлические испытания приточного отделения на объекте "Реконструкция (достройка) насосной станции первого подъема Чусовских очистных сооружений III очередь" в соответствии с условиями настоящего договора, сметной документацией (приложение в„– 1, в„– 2), технического задания (приложение в„– 3), в установленные сроки, объеме и содержании, в соответствии с календарным планом выполнения работ - приложение в„– 4 к договору, а генподрядчик обязуется принять результат работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).
Цена работ по договору определяется на основании сметных расчетов (приложения в„– 1, в„– 2) и составляет 44 282 771 руб. 86 коп., в том числе НДС 18%, является приблизительной и определена на момент заключения договора. Окончательная цена определяется на основании совокупности всех актов приемки работ, подписанных сторонами, подтверждающих выполнение работ по договору, но не более сметной стоимости, указанной в приложении в„– 1, в„– 2 к договору договора (п. 4.1 договора).
Согласно п. 4.4 договора оплата текущих выполненных работ производится генподрядчиком не ранее 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и получения от подрядчика счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, с вычетом фактически перечисленного авансового платежа в размере 20% от суммы предъявленных к оплате работ.
В соответствии с п. 9.2 договора генподрядчик за задержку оплаты работы уплачивает подрядчику пеню 0,1% ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, за каждый день просрочки, начиная с пятого рабочего дня после истечения срока для оплаты.
Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 1 709 804 руб. 83 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.
Оплата выполненных работ произведена ответчиком на сумму 619 780 руб. 78 коп. Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы за минусом оплаты в сумме 619 780 руб. 78 коп., за минусом корректировочного акта от 11.09.2015 в„– 23 на сумму 378 211 руб. 24 коп., а также за минусом услуг генподряда общества "Монитрон" в сумме 498 руб. 60 коп. составила 711 314 руб. 21 коп.
В связи с указанным истец 09.03.2016 вручил ответчику претензию от 03.03.2016 исх. в„– 13 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы и пени за нарушение сроков оплаты работ.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по договору от 01.02.2013 в„– 5/2013-М в части оплаты выполненных работ, общество "СК "Гидрокомплиз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств оплаты работ, правомерности начисления неустойки.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Пунктом 9.2 договора сторонами предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде уплаты пени в размере 0,1% ставки рефинансирования, установленной Банком России, за каждый день просрочки, начиная с пятого рабочего дня после истечения срока для оплаты.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
В п. 4.4 договора стороны установили, что оплата текущих выполненных работ производится генподрядчиком не ранее 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, а также из обстоятельств данного конкретного дела, приняв во внимание, что наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается, проанализировав п. 4.4 договора и установив факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, проверив с учетом п. 9.2 договора представленный истцом расчет пени, суды пришли к обоснованному выводу о том, что начисление пени в размере 25 337 руб. 49 коп. согласно представленному истцом расчету является правомерным.
Ответчиком контррасчет неустойки ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлялся, ходатайства в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой доказательств не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 по делу в„– А50-5877/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монитрон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------