АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. в„– Ф09-9412/16

Дело в„– А60-1558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доброгост" (далее - ООО "Доброгост", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 по делу в„– А60-1558/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Ипатова Р.Н. (доверенность от 07.07.2016);
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление) - Дмитриева М.Н. (доверенность от 30.12.2015 в„– 01-01-05-28/204), Шелунцова Н.Г. (доверенность от 31.12.2015 в„– 01-01-05-28/319).

ООО "Доброгост" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, требований технических регламентов от 16.10.2015, вынесенного Управлением.
Решением суда от 30.03.2016 (судья Хачев И.В.) требования удовлетворены частично, оспариваемое предписание признано недействительным в части п. 5, 8. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции:
"Признать недействительным пункт 5 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, требований технических регламентов от 16.10.2015.
В удовлетворении остальной части требований отказать.".
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Указывает, что судами не дана оценка доводам о неисполнимости пунктов 1 - 4 предписания. Ссылается на то, что общество является арендатором, а не собственником земельного участка, на котором расположены нежилые помещения, в связи с чем не правомочно устанавливать санитарно-защитную зону, а также ограничения на использование земельного участка. В силу п. 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для проведения экспертизы проекта санитарно-защитной зоны должен обращаться собственник земельного участка, при этом общество не оспаривает наличие обязанности по проведению лабораторных испытаний. Заявитель считает, что судами произведена подмена двух различных видов исследований и порядка их проведения, в связи с чем ошибочно указано на обязанность проведения лабораторных исследований для подготовки к изготовлению проекта санитарно-защитной зоны, тогда как законодателем проведение лабораторных исследований предусмотрено уже после разработки проекта этой зоны, в котором и указываются граница зоны, то есть пределы осуществления названных исследований.
Общество также считает, что судами не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Для выполнения пунктов 6, 7 предписания об оборудовании бытовых помещений для работников производственных цехов по типу санпропусков, обеспечении раздельного хранения домашней и санитарной одежды необходимо провести реконструкцию помещений. Установленный в предписании срок исполнения (2 месяца) общество считает чрезмерно коротким. В нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ Управлением не доказана обоснованность своих действий.
По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о законности п. 8 предписания в силу того, что должностными лицами Управления не проверялось соблюдение ранее выданного предписания, нарушение выявлено в ходе обследования санитарно-бытовых помещений гардеробных для мужчин, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит положениям действующего законодательства. Полагает также, что проверка проведена Управлением с превышением предоставленных законом полномочий.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной в отношении ООО "Доброгост" плановой выездной проверки ему выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил в„– 01-01-14-12/26223 от 23.12.2014, срок исполнения которого продлен до 30.08.2015.
С целью контроля исполнения предписания от 23.12.2014 Управлением издано распоряжение от 15.09.2015 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Доброгост".
По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт от 16.10.2015 и ООО "Доброгост" выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 16.10.2015.
Не согласившись с указанным предписанием, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил совокупность оснований для признания недействительным предписания в части пунктов 5, 8.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части признания законными п. 1 - 4, 6, 7 предписания, исходя из следующего.
Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность обеспечить проведение лабораторных исследований качества атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны предприятия. Представить протоколы лабораторных испытаний (пункт 1); обеспечить в полном объеме проведение лабораторных исследований качества почвы на границах санитарно-защитной зоны предприятия (пункт 2); разработать номенклатуру, определить объем и периодичность лабораторных испытаний мониторинга состояния почвы на границе санитарно-защитной зоны (пункт 3); обеспечить соблюдение режима территории санитарно-защитной зоны. Разработать и представить проект обоснования санитарно-защитной зоны предприятия с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на окружающую среду в соответствии с программой наблюдений, представленной в составе проекта (пункт 4).
В соответствии с п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.
В силу прямого указания о необходимости соблюдения требований санитарного законодательства юридическое лицо независимо от формы собственности на арендуемые нежилые помещения, а также на земельный участок обязано разработать и представить проект обоснования санитарно-защитной зоны предприятия с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на окружающую среду в соответствии с программой наблюдений, представленной в составе проекта.
В ходе проверки Управлением установлено, что в связи с осуществляемой деятельностью общество относится к III классу с ориентировочной санитарно-защитной зоной 300 м; в границы СЗЗ попадает жилая застройка; при осуществлении деятельности обществом не соблюдается режим территории санитарно-защитной зоны. На предприятии отсутствует проект обоснования санитарно-защитной зоны предприятия с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на окружающую среду в соответствии с программой наблюдений, представленной в составе проекта, что является нарушением п. 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 7.1.8 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Отклоняя довод о неисполнимости предписания в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что лабораторные исследования и испытания атмосферного воздуха, качества почвы на предполагаемой границе санитарно-защитной зоны предприятия должны быть проведены обществом как владельцем земельного участка для подготовки и изготовления проекта обоснования санитарно-защитной зоны предприятия. На ООО "Доброгост" предписанием не возлагается дополнительная обязанность по установлению санитарно-защитной зоны, а предписано провести необходимые лабораторные исследования качества атмосферного воздуха, почвы и в целом обеспечить соблюдение режима территории санитарно-защитной зоны. Замечание в экспертном заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в„– 02-01-08-13-01-15/4815 от 30.10.2015 о том, что для проведения экспертизы проекта санитарно-защитной зоны должен обращаться собственник земельного участка - Свердловский областной союз потребительских обществ, не связано с исполнением пунктов 1 - 3 предписания.
Пункты 6 и 7 предписания содержат требования оборудовать бытовые помещения для работников производственных цехов по типу санпропускников, обеспечить раздельное хранения домашней и санитарной одежды.
В соответствии с п. 10.1 СП 3238-85 "Санитарные правила для предприятий мясной промышленности" бытовые помещения для работников производственных цехов предприятий мясной промышленности должны быть оборудованы по типу санпропускника.
Согласно п. 10.2 СП 3238-85 в состав бытовых помещений должны входить: гардеробные верхней, домашней, рабочей и санитарной одежды, бельевая для чистой санитарной одежды, прачечная, помещение для приема грязной санитарной одежды, душевые, маникюрная, туалет, раковины для мойки рук, здравпункт или комната медосмотра, помещение для личной гигиены женщин, сушилка для одежды и обуви в соответствии с санитарными и ветеринарными требованиями к проектированию предприятий мясной промышленности.
Гардеробные для рабочей и санитарной одежды располагают в помещении, изолированном от гардеробных для верхней и домашней одежды. В ходе проведения проверки установлено, что бытовые помещения для работников производственных цехов не оборудованы по типу санпропускников - в составе мужского и женского гардеробов имеется единое помещение, используемое для переодевания и хранения домашней и санитарной одежды, совместно (п. 10.3 СП 3238-85).
Отклоняя доводы заявителя о невозможности исполнения предписания в этой части в установленный срок (до 15.12.2015), суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Общество по существу не оспаривает наличие у него обязанности по соблюдению вышеуказанных пунктов СП 3238-85.
Нарушения требований санитарных правил по данным пунктам были выявлены в декабре 2014 года и отражены в предписании от 23.12.2014. Таким образом, срок для устранения нарушений составил один год, и этот срок апелляционный суд не считает неразумным. Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло меры для устранения нарушений, в материалы дела не представлены.
Кроме того, судом отмечено, что общество при наличии оснований вправе обратиться в Управление с заявлением о продлении срока исполнения предписания.
Относительно п. 8 предписания суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Пункт 8 предписания содержит требование оборудовать туалеты в составе мужского гардероба самозакрывающимися дверями, дезковриками у входа, унитаз оснастить педальным спуском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Управления отсутствовали законные основания для проведения проверки в порядке контроля пункта 11 ранее выданного предписания от 25.05.2015, признанного недействительным в указанной части.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в„– А60-40666/2015 судом пункт 11 предписания в„– 01-01-14-12/10593 от 25.05.2015 (туалеты оборудовать самозакрывающимися дверями, дезковриками у входа) признан незаконным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Доброгост" Управлением выявлено, что в действиях юридического лица отсутствует событие административного нарушения по ст. 6.3 КоАП РФ по указанному эпизоду.
Суд отметил, что в ходе проверки контроля исполнения предписания от 23.12.2014 должностными лицами Управления не проверялось соблюдение ранее выданного предписания в части указанного нарушения; в ходе проверки проверяющими при наличии законных оснований проведено обследование санитарно-бытовых помещений гардеробных для мужчин, в составе которых имеется туалет, и обнаружено нарушение требований п. 10.5 СП 3238-85 "Санитарные правила для предприятий мясной промышленности" (туалеты в составе мужского гардероба не оборудованы самозакрывающимися дверями, дезковриками у входа, унитаз не оснащен педальным спуском). Нарушение отражено в акте проверки от 16.10.2015, общество наличие данного нарушения документально не опровергло.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное нарушение обоснованно включено Управлением в предписание от 16.10.2015, пункт 8 предписания является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А60-1558/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Доброгост" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК


------------------------------------------------------------------